УИД 66RS0024-01-2025-000585-28
Дело № 2-1248/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи Негматовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения: о возмещении ущерба в размере 940300 руб., расходов по оценке - 18000 рублей, расходов по подготовке рецензии – 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 47000 руб., расходов по оплате государственной пошлины –23806 руб. (т.2 л.д.1).
В обоснование указала, что 12 декабря 2024 года на 7 км автомобильной дороги Верхняя Пышма – Невьянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате транспортное средство Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» признало происшествие страховым случаем и выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 07 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво V 90 CROSS COUNTRY составляет 1340300 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом подлежит взысканию с виновника ДТП.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании с иском не согласились, вину в ДТП ответчика не оспаривали.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2024 года на 7 км автомобильной дороги Верхняя Пышма – Невьянск произошло ДТП произошедшего по вине водителя транспортного средства Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ наехал на заднюю часть транспортного средства Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица (т.1 л.д.144-160).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 12 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. выразившееся в том, что, управляя автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, ФИО3 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с данным автомобилем (т.1 л.д.152).
В отношении ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.151, 153).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев (т.1 л.д.157).
В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (т.1 л.д.39).
ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.1 л.д.14).
Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страховой компании по договору ОСАГО в размере 940300 руб., из расчета: 1340300 руб. - 400000 руб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО9 № от 07 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1340300 руб. Расходы на проведение оценки -18000 руб. (т.1 л.д.70-112).
По ходатайству ответчика ФИО3 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту (экспертам) ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.140-143).
Согласно выводам судебной экспертизы эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7 №,2557/08-2-25 от 23 сентября 2025 года детальным исследованием иллюстраций с повреждениями автомобиля Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак №, заявленного механизма ДТП, был установлен следующий перечень повреждений: фонарь задний левый (на двери задка), фонарь задний левый (на крыле), бампер задний (нижняя часть), бампер задний (верхняя часть), спойлер бампера заднего, заглушка буксировочной проушины задняя, дверь задка, государственный номер задний, рамка крепления госномера заднего, уплотнитель проема двери задка,, датчик парковки задний левый внутренний, тягово-сцепное устройство, кронштейн крепления бампера заднего центральный верхний, панель задка, панель пола заднего (задняя часть), экран термозащитный глушителя заднего, накладка глушителя заднего левая, брызговик бампера заднего. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак № на дату ДТП 12 декабря 2024 года, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в Свердловской области, может составлять 594400 руб., с учетом износа – 273300 руб. (т.1 л.д.174-192).
Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО7, так как он имеет диплом о высшем образовании техническом образовании, квалификацию инженера по специальности «Организация дорожного движения», и право производства экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)» диплом дополнительной профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)», право на производство экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом о про профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной работы с 2008 года (т.1 л.д.17).
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, произведен на основе «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, <...> года, а также при использовании сертифицированного программного обеспечения Audatex, произведен подбор каталожных номеров запасных частей с учетом последних замен с идентификацией по VIN, а также с вариантами конструкции автомобиля. Определена стоимость заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом корректировки стоимости по разности курса валюты на дату проведения экспертизы и дату определения стоимости.
Представленная в суд истцом рецензия специалиста ИП ФИО8 № от 20 октября 2025 года на заключение судебной экспертизы, согласно которой в представленном экспертном заключении имеются несоответствия, а именно: стоимость запасных частей установлена не по среднерыночным ценам, занижена стоимость нормо-часа. На основании чего, представленное экспертное заключение с итоговой суммой 594400 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак №, составляет 919000 руб. (т.1 л.д.225-249, т.2 л.д.13-23).
Судом данная рецензия во внимание не принимается во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы по своей правовой природе не является заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого лица, направленным на собственную оценку доказательств, содержит переоценку выводов эксперта и с учетом вышеизложенного не является достаточным основанием для вывода об ошибочности заключения судебной экспертизы. В компетенцию специалиста не входит оценка заключения эксперта. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, составлявший рецензию специалист ФИО8 не был предупрежден судом об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу стороны истца на возмездной основе.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта, участвовавшего в проведении судебной экспертизы, сомнений не вызывает.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как разъяснено в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В данном случае страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком на основании подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению судом по выводам судебного эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО7 №,2557/08-2-25 от 23 сентября 2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 594400 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 194400 руб., исходя из расчета: 594400 руб. - 400000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю Вольво V 90 CROSS COUNTRY государственный регистрационный знак № причинены в результате виновных действий ФИО1, действия которого повлекли аварийную ситуацию.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В абз.2 п.2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Экспертное заключение специалиста № от 07 февраля 2025 года об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца подготовлено ИП ФИО9 для обращения к ответчику в суд для подтверждения размера ущерба, который истец просил взыскать с ответчика. Соответственно, расходы на оплату заключения специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, они признаются судебными издержками.
За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил 18000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат компенсации в размере 321 руб. 37 коп., исходя из расчета: 194400 руб./940300 руб. х 18000 руб. (т.1 л.д.6, 7).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 47000 руб., несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами от 28 декабря 2024 года, 20 января 2025 года и 21 октября 2025 года, квитанциями, с четом пропорции составит 9717 руб.: 194400 руб./940300 руб. х 47000 руб. (т.1 л.д.6-оборот, т.2 л.д.25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 9717 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 2643 руб. 30 коп., из расчета: 194400 руб./940300 руб. х 80000 руб. = 8031 руб. 48 коп.
Между тем, оснований для компенсации расходов о взыскании расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы суд не усматривает по следующим основаниям.
Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права судебные расходы подлежат взысканию только тогда, когда они признаны судом необходимыми, так как такое доказательство не отвечает требованиям необходимости.
Представленная в материалы дела рецензия не была учтена судом как относимое доказательство, судом не исследовалась, получена истцом по собственной инициативе, в связи с чем необходимость несения расходов на ее составление отсутствовала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 194400 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 3721 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя – 9717 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4922 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (№) расходы по оплате услуг эксперта –8031 руб.48 коп.
Произвести зачет взысканных сумм в пользу каждой из сторон.
С ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года) взыскать денежные средства в размере 204728 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.