РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0587/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Апрелевка С2», уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований за период с 22.12.2023 года по 11.10.2024 года в размере сумма, неустойку в размере 1% от сумма по день фактического исполнения требования, неустойку за нарушение срока передачи за период с 24.10.2023 года по 21.11.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Апрелевка C2» (далее - Ответчик, Застройщик, ООО «Апрелевка C2») и фио A.A. заключён договор купли-продажи от 05.08.2023 N 13-24/АС2-ДКП, в соответствии с которым Застройщик продает, а Потребитель приобретает в собственность жилое помещение по адресу: адрес ФИО2, д. 27, к. 5, кв. 24. Указанное жилое помещение принято по акту 21.11.2023 г. В свою очередь, по истечении менее, чем одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию, при планировании ремонта проявились неустранимые дефекты, в связи с чем Истец обратился в ООО «ЖилСтройНадзор» для проведения комплексной строительной экспертизы. Как следует из заключения, стоимость устранения выявленных нарушений и дефектов составляет сумма.

В связи с чем Истец обратился к застройщику с досудебным требованием, которое получено 11.12.2023 г. и в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» оставлено без удовлетворения.

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» - фио в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иди иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. Причем в соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Так как договор купли-продажи является двухсторонним договором то права и обязанности по сделке возникают как у продавца товара, так и у его покупателя.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из легального толкования, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Поскольку в сложившейся ситуации покупателем квартиры выступило физическое лицо, приобретающее жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, поскольку продавцом выступила организация независимо от ее организационно-правовой формы, правоотношения между продавцом и покупателем будут регулироваться в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Это представляет право покупателю квартиры предъявить требования в связи с наличием в квартире недостатков к продавцу и к изготовителю отделочных работ, поскольку в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно материалам дела, 05 августа 2023 года, между ООО «Апрелевка С2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 13-24/АС2-ДКП (далее-Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес ФИО2, д. 27, корп. 5, кв. 24, общей площадью 59,1 кв.м.

Согласно п.1.2. Договора, отчуждаемая по настоящему Договору Квартира принадлежит Продавцу на праве собственности, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N 77:21:0140503:5253-77/060/2023-1 от 18.05.2023 г.

Согласно п. 2.1. Договора, ценна квартиры составляет сумма.

Пунктом 3.1. Договора, предусмотрено, что Квартира передается Продавцом Покупателю по передаточному акту в течение 10 (десять) рабочих дней с момента регистрации права собственности Покупателя на Квартиру и получения Покупателем Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Квартиру при условии осуществления Покупателем полной оплаты цены договора.

Покупатель до подписания Договора произвел детальный осмотр Квартиры и подтверждает, что недостатков в Квартире не выявлено (п. 3.2. Договора).

Как указанно в п. 4.1.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю Квартиру в исправном и пригодном для проживания состоянии, с выполнением отделочных работ в соответствии с Приложением № l к Договору, которые будут произведены в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на Квартиру, с установкой газового котла (Двухконтурный мощностью 16 кВт).

Указанное жилое помещение принято по передаточному акту 21.11.2023 г.

Согласно исковому заявлению, в переданном жилом помещении по истечении менее, чем одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию, при планировании ремонта проявились неустранимые дефекты, в связи с чем Истец обратился в ООО «ЖилСтройНадзор» для проведения комплексной строительной экспертизы.

По обращению истца, специалист ООО «ЖилСтройНадзор» составил экспертное заключение № 131/2023 от 28 ноября 2023 года, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: адрес ФИО2, д. 27, к. 5, кв. 24, составляет сумма, стоимость данного экспертного заключения составила сумма, что подтверждается договором и квитанцией.

В связи с чем Истец обратился к застройщику с досудебным требованием, которое получено 11.12.2023 г. и оставлено без удовлетворения.

Ответчик возражал против экспертного заключения № 131/2023 от 28 ноября 2023 года, представленного истцом, представил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. С целью проверки качества выполненных строительных работ и подтверждения наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения Троицкого районного суда адрес от 22 мая 2024 года, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз», в соответствии с выводами которой изложенными в заключении эксперта от 28 августа 2024 года, стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры по адресу: адрес ФИО2, д. 27, к. 5, кв. 24 составляет сумма

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.

Учитывая, что ответчик не возражает против выводов эксперта относительно стоимости устранения недостатков и считает, что вышеуказанная сумма является достаточной и обоснованной стоимостью устранения выявленных недостатков, суд, принимая во внимание выводы экспертов НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» от 28 августа 2024 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований за период с 22.12.2023 года по 11.10.2024 года в размере сумма, суд приходит к следующему.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Постановление вступило в силу 22.03.2024 г.

В соответствии с вышеуказанными нормами, с учетом получения требования размер неустойки следует исчислять за период за период с 22.12.2023 года по 21 марта 2024 года (до даты вступления в силу настоящего постановления) неустойка за неудовлетворение требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков составит сумма из расчета (573502.19 x 91 x 2 x 1 / 300 x 7.5%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возмещения расходов на устранение строительных недостатков до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, с 01.01.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% от стоимости устранение строительных недостатков (сумма) за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.10.2023 года по 21.11.2023 года в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указанно в ст. 431. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана 21.11.2023 года.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю Квартиру в исправном и пригодном для проживания состоянии, с выполнением отделочных работ в соответствии с Приложением № l к Договору, которые будут произведены течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на Квартиру, с установкой газового котла (двухконтурный мощностью 16 кВт).

Согласно п. 4.2.1. Договора - Продавец имеет право удерживать Квартиру от фактической передачи Покупателю до полной оплаты Покупателем Цены Квартиры.

Согласно предоставленным документам, полная оплата за квартиру произведена 13.09.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 203834.

Таким образом, срок передачи Квартиры с выполнением отделочных работ, продлевается на срок просрочки оплаты по договору купли-продажи, срок передачи Квартиры, следует исчислять с 13.09.2023 года (с момента поступления полной оплаты по договору), квартира с выполнением отделочных работ должна была быть передана в срок до 23.11.2023 года.

В связи с тем, что срок передачи квартиры не был нарушен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Апрелевка С2» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет сумма (573 502,00 + 10 723,70 + 25 000,00) *50%).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, понесенные сторонами расходы по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что цену исковых требований при предъявлении иска ФИО1 определял на основании заключения экспертизы, данных о том, что они были необоснованно завышены истцом, не имеется, основания для признания злоупотребления истцом процессуальными правами отсутствуют. Уточненные исковые требования ФИО1 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании расходов по устранению недостатков были удовлетворены судом в полном объеме, также были удовлетворены исковые о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, размер которой не влияет на цену иска.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта ООО «ЖилСтройНадзор» № 131/2023 от 28 ноября 2023 года, в размере сумма, согласно договору № 5996 от 21.11.2023 года, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание руководящие разъяснения судебной практики, расходы истца за оформление доверенности на представителя в размере сумма нельзя отнести исключительно к издержкам по данному спору, а поэтому заявление в указанной части следует отклонить.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила сумма, которая ответчиком оплачена не была.

Заключением эксперта НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» установлен размер стоимости устранения дефектов жилого помещения, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику.

Суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования истца к ответчику, удовлетворены, судебные издержки в размере сумма подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах и соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 22.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма и за период с 01.01.2025 по дату фактического возмещения стоимости устранения недостатков в размере 1 процента за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» за проведение судебной экспертизы в пользу НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» сумма.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года