Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года

Дело № 2-466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к П.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.04.2017 между ОАО «Промсвязьбанк» и П.Р.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336000 рублей на срок 84 месяца, т.е. до 24.04.2024, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 2.1 договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия кредитного договора. 14.05.2021 между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № 39001-05-21-13. В соответствии с п. 2.1 договора к цессионарию от цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, отраженными в детальном реестре заемщиков, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.04.2017 № в размере 612951,33 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 318757,35 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 152119,67 рублей за периоды с 23.03.2018 по 19.11.2018 и с 04.06.2021 по 08.02.2023; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в размере 142074,31 рублей за период с 04.06.2021 по 08.02.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9329,51 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1633,32 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца – С.К.П., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – С.Я.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае не принятия судом доводов ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 24.04.2017 между ОАО «Промсвязьбанк» и П.Р.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336000 рублей на срок 84 месяца, т.е. до 24.04.2024, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором.

По условиям п. 6 условий Договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 2.1 договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия кредитного договора.

28.12.2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358626 рублей

14.05.2021 между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № 39001-05-21-13.

В соответствии с п. 2.1 договора к цессионарию от цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, отраженными в детальном реестре заемщиков, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2022 судебный приказ в отношении П.Р.С. отменен.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика составляет 612951,33 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 318757,35 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 152119,67 рублей за периоды с 23.03.2018 по 19.11.2018 и с 04.06.2021 по 08.02.2023; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в размере 142074,31 рублей за период с 04.06.2021 по 08.02.2023.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просит применить срок исковой давности.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, и полагает, что в данном деле, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание то, что ответчик является инвалидом второй группы инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки с 142074,31 рублей до 70000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9329,51 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 59 рублей.

Государственная пошлина в размере 1633,32 рублей подлежит возврату истцу, поскольку является излишне уплаченной суммой при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с П.Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.04.2017 № в размере 540877,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9329,51 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а всего: 550265,53 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную пошлину в размере 1633,32 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2022 № 70 на общую сумму 7569,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.