Дело № 2-2040/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002654-18

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 В соответствии с административным материалом виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, чья гражданская ответственность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что на момент происшествия у собственника транспортного средства виновника ДТП отсутствовал договор страхования гражданской ответственности, обязанность по компенсации причиненного ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 113 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг специалиста ИП ФИО1 составила 30 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 390 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 425 рублей 59 копеек, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 90 476 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 390 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 425 рублей 59 копеек, а также почтовые расходы в размере 144 рубля. Дополнила, что обязательный досудебный порядок по настоящему делу не предусмотрен действующим законодательством, со своей стороны ответчик после ДТП предложила возместить причиненный истцу ущерб в размере 15-20 тысяч рублей, что не компенсировало бы истцу все убытки. Для обоснования своих требований в суде истцу необходимо было обратиться к услугам оценщика. Обратила внимание суда, что представленное истцом к исковому заявлению заключение специалиста не опорочено, выводы судебной экспертизы его не опровергают. Также возражала против снижения суммы судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований в части размера ущерба, судебных расходов, представила отзыв на исковое заявление, в котором вину в ДТП не оспаривала, обращала внимание суда, что неоднократно предлагала истцу решить вопрос в досудебном порядке. Возражений против судебной экспертизы не представила. Выразила согласие с оплатой судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО4

*** в адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, которые не отрицали факт виновных действий водителя ФИО4 в ДТП.

Сторонами в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП также не оспаривались.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «***», истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113 000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ходе производства по делу определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «***»

Заключением эксперта ООО «***» от *** №*** установлено, что по результатам анализа фотоматериалов, установленного механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения, а также совмещения автомобилей, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на передней правой угловой части и правой стороне кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, возможно определить, что в результате ДТП могли быть образованы следующие следы (повреждения):

- крыло переднее правое – деформация, изгиб, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок, на площади более 40%;

- бампер передний – деформация, на площади от 20 до 30%, в правой части;

- накладка переднего бампера боковая правая – разрушение, на площади более 40%;

- фара наружная правая – раскол рассеивателя, на площади от 10 до 20%;

- подфарник в сборе правый – разрушение, на площади более 40%;

- облицовка радиатора правая – разрушение, на площади от 20 до 30%;

- панель передка в сборе – деформация, повреждение ЛКП, с глубокой вытяжкой металла, на площади от 20 до 30%, в правой части;

- облицовка фар правая – раскол, отрыв фрагмента, на площади от 10 до 20%;

- боковой указатель поворота правый – разрушение, на площади более 40%;

- дверь задняя правая – деформация, повреждение ЛКП, на площади менее 10%, в верхней части;

- капот в сборе – повреждение ЛКП в результате смещения крыла переднего левого, в задней части, в левой части, в передней части, в правой части;

- панель рамы ветрового окна в сборе – повреждение ЛКП в результате смещения капота, на площади менее 10%.

В ходе проведения экспертного осмотра автомобиля «***», выполненного в рамках настоящего исследования и результата анализа изображения, установлено следующее. В зоне сопряжения левой и правой части переднего бампера с передними крыльями выявлено, что левая и правая боковые (угловые) части переднего бампера выступают вправо и влево относительно передних кромок передних крыльев. Следовательно, повреждение правой части переднего бампера и передней части переднего правого крыла входят в одну локальную зону, объединены единым следовым отпечатком, а также имеют общие признаки деформирования и находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ***

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату изготовления экспертного заключения составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 129 300 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 119 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ***, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 98 500 рублей, с учетом снижения – 88 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, на дату оценки составляет 101 976 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 11 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП составляет 111 097 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, а также размер подлежащего выплате истцу ущерба заключение эксперта ООО «***» от *** №***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для исключения заключения эксперта как недостоверного доказательства у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы истцом и ответчиком не представлено.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного следует, что истец, будучи лицом, имущество которого пострадало в результате ДТП по вине ответчика, вправе требовать возмещения реального ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, вследствие чего образовался ущерб в виде повреждения автомобиля в размере 90 476 рублей (101 976 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки) – 11 500 рублей (стоимость годных остатков)).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 390 рублей 00 копеек, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 390 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей00 копеек, размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №***.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, подготовленные ею процессуальные документы, сложность дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. При этом суд также учитывает, что ответчиком относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21 января 2016 г. № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО1 оплачено 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 425 рублей 59 копеек, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 144 рубля 00 копеек.

Учитывая, что указанные расходы были понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, связанных с проведением экспертного исследования, а также расходов по правлению телеграмм в размере 425 рублей 59 копеек, почтовых услуг в размере 144 рубля 00 копеек. Оснований для их снижения не имеется.

При этом судом признается несостоятельным довод стороны ответчика об отказе во взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов в связи с неоднократными попытками решить вопрос в досудебном порядке, поскольку для споров с лицом, ответственным за причинение вреда, о возмещении убытков обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Судебные расходы были понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, признаны судом необходимыми, а потому в силу требований гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на ответчика. Сообщением генерального директора ООО «***», а также счетом на оплату от *** №***, счетом на оплату от *** №*** подтверждается, что общая стоимость проведения экспертизы составила 65 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «***». При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек были внесены ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в качестве обеспечения оплаты производства экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за трудозатраты по составлению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 476 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 425 рублей 59 копеек, а также почтовые расходы в размере 144 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390 рублей 00 копеек по чеку по операции от ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова