Дело № 2-600/2023

УИД 39RS0020-01-2023-00307-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.

при секретаре Ситишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании подвальным помещением <№>, находящемся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, путем передачи ключей от входной двери в указанное подвальное помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <Адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>. Предыдущим собственником квартиры являлась <ФИО>5, которой квартира принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации от <Дата>. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем подвальные помещения, которые относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Еще в то время, когда собственником являлась <ФИО>5, между собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома сложился порядок пользования подвальными помещениями, согласно которому <ФИО>5 пользовалась подвальным помещением, которое по схеме БТИ числится под номером 9 и имеет площадь 5,6 кв.м. При продаже квартиры, прежний собственник передал ФИО1 ключи от подвального помещения <№> для пользования, так как оно по сложившемуся порядку пользования было закреплено за квартирой 6А. Через некоторое время данное подвальное помещение пришло в непригодное для пользование состояние (затопление, разрушение перегородок) и поэтому истец стала пользоваться с разрешения пользователя подвальным помещением площадью 9,2 кв.м. под номером 8. Осенью 2022 года подвал <№> был полностью отремонтирован. Через месяц истец узнала, что его заняли ответчики, повесив на двери замок. Истец обратилась к ответчикам о неправомерности их действий и попросила о предоставлении возможности пользования данным подвальным помещением, однако, ответчики проигнорировали ее требования. Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по поводу предоставления ответчикам подвала для пользования не проводилось. Ответчик ФИО3 приобрела квартиру в указанном доме только в 2020 году, тогда как порядок пользования подвальными помещениями между собственниками сложился на протяжении длительного периода времени и самовольно заняла подвальное помещение <№>, которым с 2005 года пользовалась истица. Поэтому просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным подвальным помещением и передать ей ключи от входной двери в данное подвальное помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц – собственники помещений многоквартирного жилого помещения – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация Пионерского городского округа, ООО «УК Жилфонд».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. В дополнение пояснила, что с 2005 года она пользовалась спорным помещением подвала <№> для хранения угля и банок с консервациями. Все собственники помещений используют подвальные помещения для хранения личного имущества. Порядок пользования подвалами сложился очень давно, на протяжении более 20 лет собственники пользуются одними и теми же подвалами по устной договоренности. Ответчик, не дождавшись окончания капитального ремонта подвальных помещений, заняла подвальное помещение в границах перешедшего в ее (ФИО1) пользование от предыдущего собственника квартиры № <№> подвала, чем нарушила сложившийся порядок пользования и ее права. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2020 году она приобрела в собственность <Адрес> по договору купли-продажи и прежний собственник показала ей подвальное помещение <№>, что она им может пользоваться и оно закреплено за этой квартирой. Она сделала ремонт в данном подвальном помещении, поставила новую дверь и на законных основаниях пользуется подвальным помещением. Просит в иске отказать.

Третье лицо по делу – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО3 после приобретения квартиры в их доме, сразу стала пользоваться подвалом <№>, сделала в нем хороший ремонт. В подвале имеются еще два свободных помещения, одно из которых истец может занять, там надо только установить дверь.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, администрация Пионерского городского округа, ООО «УК Жилфонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также в статье 209 ГК РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <№>, расположенной в многоквартирном <Адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д. 9-13, 15).

Предыдущим собственником квартиры была <ФИО>5, которая приобрела квартиру по договору приватизации от <Дата> и являлась собственником данного жилого помещения до <Дата>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <№>, расположенной по <Адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Предыдущим собственником квартиры была <ФИО>12, которая приобрела квартиру по договору приватизации от <Дата> и являлась собственником данного жилого помещения до <Дата>.

Ответчик ФИО2 собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не является, что не оспаривается сторонами. Она зарегистрирована и проживает с ребенком в квартире <№> в качестве члена семьи собственника, являясь сестрой ответчика ФИО3, с ее согласия.

Как следует из выписок из ЕГРН и выписок из реестра муниципального имущества МО «Пионерский городской округ», собственниками многоквартирного жилого <Адрес> являются: квартиры <№> – ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (общая долевая собственность); квартиры <№> – ФИО3; квартир <№>, 5-а, 3, 2 - администрация Пионерского городского округа; квартиры <№> – ФИО9; квартиры № <№> – ФИО1 (т. 1 л.д. 93-102, 103-140).

Согласно техническому паспорту на жилой <Адрес> по состоянию на <Дата> год, а также выписки из ЕГРН, жилой дом является многоквартирным, 1945 года постройки, двухэтажным с мансардой и состоит из 11 жилых помещений, а также подвала (т. 1 л.д. 19-32, 141-156).

В подвале указанного жилого многоквартирного дома расположены отдельные нежилые помещения в количестве 10 единиц.

Как следует из пояснений истца, она после приобретения квартиры в собственность с 2005 года пользовалась подвальным помещением <№>, площадью 5,6 кв. м, расположенным в указанном жилом доме, в котором имелась дверь с замком и ключ ей был передан прежним собственником квартиры <ФИО>5

Протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, ООО «УК Жилфонд» выбрана в качестве обслуживающей организации дома (т.1 л.д. 37-39).

<Дата> между собственниками жилого дома в лице ФИО10 и ООО «УК Жилфонд» был заключен договор <№> на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого <Адрес> (т. 1 л.д. 40-45).

Согласно сведениям, предоставленным суду Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области от <Дата> (т.1. л.д. 183-208), в рамках краткосрочного плана 2022 года реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, выполнен капитальный ремонт подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на основании договора от <Дата> <№>, заключенного между Фондом и подрядной организацией ООО «Промтехсервис». Капитальный ремонт выполнен в полном объеме, работы приняты в эксплуатацию рабочей комиссией <Дата>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, здание, расположенное по адресу: <Адрес>, является объектом культурного наследия (памятником) местного (муниципального значения) – Вилла «Доротея» на основании приказа от <Дата> <№> и приказа <№> от <Дата> (т.1 л.д. 224-244).

<Дата> Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области выносилось предупреждение в адрес ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено организовать работы по демонтажу инженерного оборудования (спутниковой антенны) со шипцового фронта бокового (северного) фасада многоквартирного жилого дома в срок до <Дата> (т.1 л.д. 245-251).

Жители многоквартирного <Адрес> <Дата> обращались с заявлением в администрацию Пионерского городского округа Калининградской области по поводу ремонта подвального помещения и свалки возле дома (т.1 л.д. 252).

Ответом от <Дата> <№> администрация Пионерского городского округа Калининградской области разъяснила, что силами МБУ «Заказчик» <Дата> была проведена уборка придомовой территории и вывоз мусора, ремонт подвального помещения осуществляет «Фонд капитального ремонта» и работы еще не завершены, после завершения ремонта весь строительный мусор будет вывезен, детское игровое оборудования демонтировано (т.1 л.д. 253-255).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО>14, проживающая в муниципальной <Адрес>, которая показала, что она длительное время проживает в указанном многоквартирном жилом доме. Дом старый, подвалы сырые. ФИО1 обращалась с заявлением в службе культурного наследия, после чего был сделан капитальный ремонт подвальных помещений в доме. После ремонта начались скандалы между соседями по поводу подвалов, были поставлены двери с замками. Было проведено собрание жильцов, чтобы у всех были ключи от подвала, но проблема не решена до сих пор. Теперь не у каждого жильца есть подвал, многие новые жильцы самовольно позанимали подвалы, которыми длительное время пользовались другие жильцы дома.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании показала, что в 2005 году она продала <Адрес> ФИО1 Ранее она владела этой квартирой на протяжении 8 лет, однако фактически в ней проживал ее сын и пользовался подвалом, закрепленным за их квартирой, где он хранил уголь. Перед вселением в квартиру <№> предыдущий владелец квартиры ФИО11 ей также передавала в пользование подвал <№>. При продаже она указала ФИО1 каким подвалом пользоваться и передала ей ключи. При этом то, в каком состоянии находился подвал, она не проверяла.

На плане подвальных помещений свидетель указала на находящийся ранее в ее пользовании и закрепленный за квартирой <№>-а подвал <№>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке распределения, пользования помещениями, расположенными в подвальном помещении, не принималось, а на протяжении длительного времени сложился порядок по пользованию подвалами, имеются основания полагать, что право пользования спорным подвальным помещением принадлежит истцу ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании подвалом путем передачи ключей от него.

При этом суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации приоритетное право пользования спорным подвальным помещением принадлежит истцу ФИО1, к которой это право перешло от прежнего собственника квартиры <№> – <ФИО>5, и которая подтвердила факт владения подвалом, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Показания <ФИО>5 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд учитывает то обстоятельство, что порядок пользования подвальными помещениями многоквартирного жилого <Адрес> сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Ранее действовавший Жилищный Кодекс РСФСР не предусматривал обязательного проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома для определения порядка пользования подвалами, следовательно, при разрешении данного спора и определении правоотношений между собственниками помещений многоквартирного жилого дома в отношении подвальных помещений суд исходит из сложившегося фактического порядка пользования подвальными помещениями.

То обстоятельство, что ФИО1 не пользовалась спорным подвальным помещением более 10 лет не свидетельствует об утрате данного права, поскольку это было вызвано уважительными причинами, а именно, разрушением подвальных помещений в левой части подвала многоквартирного жилого дома ввиду ненадлежащего состояния дренажной системы МКД, и, как следствие, повышением уровня влажности, что и привело к полному разрушению деревянных перегородок между подвальными помещениями, в том числе, и спорного подвального помещения <№>а (согласно техническому паспорту МКД). После завершения капитального ремонта ФИО1 была вправе восстановить подвальное помещение, которым она пользовалась до того, как рухнули перегородки, в тех же границах.

Также следует указать, что ответчик ФИО3, приобретя квартиру в спорном многоквартирном жилом доме в 2020 году, и соответственно приобретя в силу закона право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, к которому относится и подвальное помещение, вступила в существующие правоотношения относительно пользования таким имуществом, которые на протяжении длительного периода времени сложились между собственниками помещений МКД. Следовательно, перед тем как занять спорную часть подвала и установить там перегородку и дверь, ФИО3 должна была выяснить сложившийся в доме порядок пользования и удостовериться в том, что спорное подвальное помещение не обременено ничьими правами. Доказательств тому, что ФИО3 обращалась к собственникам помещений МКД и получила согласие всех собственников на занятие спорного подвала, либо она разместила в общем доступе объявление о своих намерениях занять указанное помещение, суду не представлено. Поскольку указанные действия ею произведены не были, занятие спорного подвального помещения привело к нарушению прав ФИО1 Однако, реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Наличие в подвале многоквартирного жилого дома свободного пространства не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования ФИО1 вправе пользоваться спорным подвальным помещением в прежних границах. Свободную часть подвального помещения, при отсутствии на нее притязаний со стороны других собственников, вправе занять ФИО3

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес> об изменении сложившегося порядка пользования подвальными помещениями указанного МКД суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Идентифицировать спорный объект в пространстве, отличить его от других изолированных помещений, находящихся в подвальном помещении суд считает возможным, согласно имеющегося в материалах дела плана подвального помещения составленного ППК «Роскадастр» по состоянию на <Дата>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 подвальным помещением <№> (согласно плану подвального помещения, составленного ППК «Роскадастр» по состоянию на <Дата>), находящимся в многоквартирном жилом <Адрес>, путем передачи ключей от входной двери в указанное подвальное помещение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья М.Е. Бубнова