Дело № 2-5782/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в жилом помещении (комната в общежитии), кадастровый №..., площадью 12,6кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от "."..г. в равных долях по ? доли на всех членов семьи, в период брака с ФИО3, на средства материнского капитала. "."..г. брак между истцом и ФИО3 был расторгнут, бывший супруг уехал постоянно проживать в другой регион. "."..г. ФИО3 распорядился своей долей, подарив свои ? доли в праве собственности ответчику. Другими сособственниками являются истец, и двое её детей, по ? доли в праве собственности у каждого. Иного жилого помещения, кроме спорного, истец и её дети на территории Российской Федерации не имеют. Ответчик в спорной комнате не проживает, не зарегистрирована, её вещей в комнате не имеется, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет <...>, стоимость доли ответчика составляет <...>. Считает, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Просит признать незначительной ? долю, принадлежащую ФИО2, в жилом помещении (комнате в общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, ком.109; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <...> за принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности в жилом помещении (комнате в общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, ком.109; после выплаты денежной компенсации и получения ФИО2 денежной компенсации в полном объеме прекратить её право собственности на ? доли в праве собственности в жилом помещении (комнате в общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, ком.109, признав за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности в жилом помещении (комнате в общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, ком.109; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, с суммой иска согласны.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "."..г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, общей площадью 12,6кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное недвижимое имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от "."..г. в равных долях по ? доли на всех членов семьи, в период брака истца с ФИО3, на средства материнского капитала. Собственниками данного жилого помещения являлись ФИО1 (истец), ФИО3 (бывший супруг истца), ФИО4 и ФИО5 (дети истца), по ? доли в праве собственности у каждого.

"."..г. ФИО3 распорядился своей долей, подарив свои ? доли в праве собственности ответчику ФИО2, что следует из договора дарения от "."..г..

Кадастровая стоимость жилого помещения составляет <...>, стоимость ? доли ответчика составляет <...>. Стоимость ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон; волеизъявление ответчика при признании иска заявлено ею осознанно, которое ясно выражено в письменном виде в заявлении, поэтому признание ответчиком иска принимается судом.

В силу ч. 3 ст. 175 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, не может использоваться для проживания всех четверых сособственников без нарушения права истца, при этом ответчик и её дети не являются родственниками ответчика, не являются одной семьей. Также суд полагает, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, что следует из заявления представителя ответчика о согласии с предъявленными исковыми требованиями, принимая во внимание, что нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, в связи с чем, в данном случае имеются законные основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незначительной доли ответчика ФИО2 в виде ? доли на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации. Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО2 взамен её доли, суд исходит из рыночной стоимости спорной квартиры, установленной истцом и не оспоренной ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности. Между тем, суд полагает, что ответчик перечисленных правомочий не реализует. С момента возникновения права собственности ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживал. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик желания проживать в спорной квартире не изъявлял, расходов по содержанию имущества не нёс.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

Материально-правовой интерес истца, суд полагает, заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последнему как собственнику незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чеком по операции от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной ? долю, принадлежащую ФИО2, в жилом помещении (комнате в общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, ком.109.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <...> за принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности в жилом помещении (комнате в общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, ком.109.

После выплаты денежной компенсации и получения ФИО2 денежной компенсации в полном объеме прекратить её право собственности на ? доли в праве собственности в жилом помещении (комнате в общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, ком.109, признав за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности в жилом помещении (комнате в общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, ком.109.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на ? долю в жилом помещении (комнате в общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, ком.109, и для внесения записей о праве собственности ФИО1 на ? долю в жилом помещении (комнате в общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, ком.109, после выплаты вышеуказанной денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5782/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-011137-28