Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2022-010672-20
дело № 33-15999/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - финансовый уполномоченный, о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиши Кольт Плюс, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и с участием виновного водителя автомобиля JeepCompass, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5
Согласно административного материала в действиях водителя ФИО5 были установлены нарушения п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность автовладельца автомобиля JeepCompass гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт транспортного средства, однако, получил отказ, поскольку у страховщика не имеется договоров для производства ремонта.
24.08.2022 ответчик произвел возмещение в форме денежной выплаты в размере 232 500 руб.
Истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля.
16.09.2022 со стороны ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 95 500 рублей.
20.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией по вопрос возмещения убытков и неустойки, однако, претензия не была удовлетворена.
Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании неустойки.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 39 000 рублей, неустойку с 30.08.2022 до 05.12.2022 в размере 37 830 рублей, с 06.12.2022 по момент исполнения обязательства 1% в день от суммы убытка, но не более 400 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате расходов за корреспонденцию в размере 227,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.
Судом взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 39 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 227,44 рублей, неустойка за период с 30.08.2022 до 05.12.2022 в размере 20 000 рублей, определив с 06.12.2022 производить взыскание неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 из расчета 1% от суммы страховой выплаты 39 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 70 000 руб.
Также судом взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 800 рублей.
Кроме этого, судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 585 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, рыночная стоимость транспортного средства истца завышена.
Апеллянт указывает, что ответчиком выплачена действительная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа на основании экспертизы ООО «СИБЭКС» проведенной в рамках обращения заявителя к финансовому уполномоченному.
На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФв отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, дело об административных правонарушениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пп. а п. 16.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случай полной гибели транспортного средства.
Судом установлено, что в результате произошедшего 24.07.2022 ДТП у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить истцу ущерб в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» порядке.
Заявление на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства 18.10.2021 истцом было подано в САО «РЕСО-Гарантия».
29.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте поступила претензия от заявителя с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
01.10.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 № УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, в части взыскания неустойки частично удовлетворены требования за период с 30.08.2022 по 16.09.2022 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17 190 руб. В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на то, что требования были удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 27.02.2023 назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБ Русэксперт».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭБ Русэксперт»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023 повреждения автомобиля истца могли быть образованы в едином механизме ДТП 24.07.2022.
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Мицубиши Кольт Плюс, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 24.07.2022 по среднерыночным ценам составила 650 505,00 руб., с учетом износа - 362028,53 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Мицубиши Кольт Плюс государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составила 418 949,81 рубль, годные остатки - 52 915,54 рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 314, 333, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, ущерб причиненный истцу с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков согласно выводам судебной экспертизы составил 367 000 руб., что составляет в процентном соотношении с выплаченной ответчиком суммой 10,5%, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 39 000 руб., штрафа в соответствии и с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 19 500 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с 30.08.2022 по 05.12.2022 до 20 000 руб., а также неустойку, взысканную из расчета 1 % от суммы 39 000 руб., до момента фактического исполнения обязательства, но не более 70 000 руб.
Также в соответствии с действующим законодательством распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Экспертное заключение ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме этого, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Экспертное заключение ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки экспертного заключения ООО «Сибекс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2022, судебной коллегией оценивается критически, поскольку в рамках разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и при проведении судебной экспертизы указанное выше экспертное заключение было предметом исследования судебными экспертами. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, проведенной, как было указано выше, в том числе, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, дела об административном правонарушении.
В данном случае, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.
В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023.