Дело № 2-687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи – Вагнер А.Б., при ведении протокола судебного заседания – ФИО5, помощником судьи – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выдела доли, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО7, после смерти которого, она и ответчик, приходящаяся ей внучкой вступили в наследство. Все принятое в порядке наследования недвижимое имущество оказалось в общей долевой собственности, несмотря на то, что фактически каждый пользуется и содержит то имущество, которым в полной мере владеет и пользуется. Она фактически проживает и владеет целым жилым домом, расположенным по адресу: РК, , в котором проживала до смерти наследодателя. В наследство по закону она вступила на ? долю дома и ? долю приусадебного земельного участка, вторая доля указанного дома и земельного участка в порядке наследования принадлежит ФИО2 Кроме того, она в порядке наследования является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: . Ответчик также является собственником ? доли указанного жилого дома в порядке наследования по закону. ? доля указанного дома принадлежит ФИО11 Они пользуются и владеют всем домом и приусадебным земельным участком. В порядке наследования она также является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: РК, , . Собственником ? доли указанной квартиры является в порядке наследования ответчик, ? доля находится в собственности ФИО11 В целях прекращения общей долевой собственности, истец просит суд разделить имущество, находящееся в долевой собственности, путем выдела в ее собственность ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: РК, , прекратив право собственности ФИО2 на ? долю указанных объектов недвижимости; выделить в собственность ФИО2 ? долю квартиры, расположенной по адресу: ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: , прекратив право собственности ФИО2 на указанные доли объектов недвижимости.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО12 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что она желает оставаться сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РК, , поскольку данное имущество принадлежало при жизни её отцу, для нее указанное имущество имеет значение как памятное.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных исковых требований, ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, нотариус ФИО3 И.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о рождении в качестве отца указан ФИО8, в качестве матери указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в брак с ФИО9 Супруге присвоена фамилия ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2 В качестве отца указан ФИО7, в качестве матери – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО3 И.Н. обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО7 на наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РК, легковой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 И.Н. после смерти ФИО7 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к нотариусу ФИО3 И.Н. с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти мужа ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца последней - ФИО7 на наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РК, легковой автомобиль.

В последующем наследники обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, уточнив круг наследственного имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ул. РК, , жилой дом, расположенный по адресу: РК, , квартира, расположенная по адресу: , легковой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ул. РК, , жилой дом, расположенный по адресу: РК, , квартира, расположенная по адресу: РК, , легковой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением в котором просила выдать на ее имя свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на недвижимое имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу: РК, , мкр. 10, , на ? долю жилого дома, и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: РК, , пер. Проещдной, , а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое на движимое имущество – на ? долю легкового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, .

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, .

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РК, ,

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, , мкр. 10, .

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на автомобиль марки DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 нотариусом выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, .

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 нотариусом выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на автомобиль марки DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдано свидетельство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруга на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, .

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдано свидетельство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруга на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, ,

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдано свидетельство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруга на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РК, ,

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдано свидетельство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруга на ? долю в праве собственности на автомобиль марки DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак №

Из сведений, представленных суду из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок, общей площадью 915 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, , зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 в равных долях – по ? доли в праве собственности за каждой.

Право собственности на жилой дом площадью 48, 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 в равных долях – по ? доли в праве собственности за каждой.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: РК, следует, что основанием для регистрации права собственности за ФИО2 послужило свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО3 И.Н., основанием для регистрации права собственности за ФИО1 послужило свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру общей площадью 34,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: РК, , зарегистрировано за ФИО1 – ? доля в праве собственности, ФИО11 – ? доля в праве собственности.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, следует, что основанием для регистрации права собственности за ФИО1 послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО3 ФИО10 для регистрации права собственности за ФИО11 послужило свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО3 И.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 711-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-1).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГ22-3-К9).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При разрешения заявленных требований суд учитывает, что стороны не являлись сособственниками спорного имущества до вступления в наследство, в настоящее время истец и ответчик являются сособственниками жилых домов и расположенных под ними земельных участков, расположенных по адресам: РК, , РК, , , в равных долях – по ? доли в праве собственности на имущество, расположенное по первому адресу и на ? доли в праве собственности на имущество, расположенное по второму адресу.

Таким образом, доли ответчика равны долям истца, их права в отношении спорного имущества являются равными, связи с чем, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.

Сам по себе факт того, что истец фактически владеет и пользуется домовладением, расположенным по адресу: РК, , а ответчик совместно со своей матерью ФИО11 владеет и пользуется домовладением, расположенным по адресу: РК, , не свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании домовладения, расположенного по адресу: РК, . Напротив, ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила оставить в ее собственности указанное домовладение, которое она унаследовала от отца, что имеет для нее большое значение.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия собственника, подлежат удовлетворению требования о выплатите ему компенсации стоимости его доли с прекращением на нее права собственности.

Вместе с тем, суд находит возможным отметить, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требований о признании за истцом преимущественного права наследования на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РК, , в порядке п. 3 ст. 1168 ГК РФ, согласно которого если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, не заявлялось.

Как и не заявлялось требований о разделе в натуре спорных объектов недвижимости. В то время как доказательств тому, что раздел указанных объектов в натуре невозможен, а также того, что истец не имеет иного жилого помещения, а также имеет преимущественное право для наследования спорного имущества – не представлено, в то время как суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств на которые сторона истца ссылался в как на основания своих требований.

При этом суд находит возможным отметить, что лишь жилой дом, входящий в состав наследственного имущества, раздел которого в натуре невозможен, может быть признан судом неделимой вещью. Указанная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выдела доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Б. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Б. Вагнер