Дело № 2-1363/2022

УИД 26RS0017-01-2021-004917-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на основании доверенности № 5230/37-Д от 18.02.2020,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87803,69 руб., в том числе: основной долг в размере 49726,28 руб., задолженность по процентам в размере 38077,41 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2834,11 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 пояснила в исковом заявлении, что 21.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 161652 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика указанные денежные средства.

Заемщик ФИО4 умер 22.02.2017. Решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу № 2-440/2021 от 11.03.2021 вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО4, установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО4, умершего , в виде ? доли в квартире № 1, расположенной по адресу: г.Кисловодск, / , за ФИО2 признано право собственности на ? долю указанной квартиры, с ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 54420,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132,61 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 потребительский кредит в размере 161652,00 руб., с условиями возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, до 21.11.2019 под 21,9% годовых. ПАО Сбербанк зачислил заемщику ФИО4 денежные средства на его банковский счет, открытый у кредитора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей, погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, включая основной долг и проценты, в размере 6165,20 руб. 21 числа календарного месяца.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО4 умер 22.02.2017.

Из выписки по ссудному счету ФИО4 усматривается, что последний аннуитетный платеж по кредиту в размере 6165,20 внесен заемщиком 21.02.2017, за день до смерти. После указанной даты платежи по кредиту в банк не поступали.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.05.2020 задолженность по договору от 21.11.2016 года составила 87803,69 руб., в том числе: основной долг в размере 49726,28 руб., задолженность по процентам в размере 38077,41 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу № 2-440/2021 от 11.03.2021, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО4; установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО4, умершего , в виде ? доли в за ФИО2 признано право собственности на ? долю указанной квартиры, с ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 54420,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132,61 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем заявленных исковых требований, в том числе сумма задолженности на дату смерти наследодателя ФИО4, не превышает стоимости перешедшего к наследнику ФИО6 наследственного имущества на день открытия наследства.

Так, согласно представленному ответчиком заключению эксперта ФИО7 от 08.03.2015, составленному по обращению собственника ФИО4, техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома находится в аварийном или предаварийном состоянии. Постановлением администрации города курорта Кисловодска от 11.03.2015 № 263 признано жилое помещение – квартира № 1, расположенная по адресу: г.Кисловодск, общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, находящееся в собственности ФИО4, непригодным для проживания.

Из представленного представителем банка ФИО1 заключения о стоимости имущества от 15.06.2022, составленного оценщиком ФИО8, следует, что на 22.02.2017 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляла 1002000 рублей (27521 руб./кв.м).

Таким образом, поскольку ? доля указанной квартиры перешла в порядке наследования по закону в собственность ФИО2, то заявленные к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по кредиту могут быть удовлетворены из стоимости наследственного имущества.

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.11.2016 при заключении кредитного договора на сумму 161652 рублей заемщик ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно данному заявлению и договору страхования заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем по страховому риску - смерть застрахованного лица, является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Из выписки по ссудному счету, дата формирования 07.06.2022, представленной истцом, и выписки по ссудному счету, дата формирования 20.04.2021, представленной ответчиком, усматривается, что 26.06.2019 страховой компанией осуществлено погашение задолженности заемщика ФИО4 на дату страхового случая (факт смерти) в сумме 151978,86 рублей, из которой банком погашено процентов начисленных на дату зачисления страховой суммы - 49817,41 руб. и просроченного долга – 102161,45 руб. На дату 21.11.2019, согласно данных выписок просроченная задолженности по кредиту составляла 49726,28 руб., просроченные проценты – 1612,59 руб.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям Банка.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются нормами об исковой давности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ NN 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, разрешая вопрос о применении к настоящему спору положений о сроке исковой давности, суд руководствуется статьями 199, 196, 200, 201 ГК РФ и приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа и не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Из материалов дела судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что последний очередной платеж по кредиту внесен заемщиком ФИО4 21.02.2017. Заемщик умер

С 21.03.2017 по 21.11.2019 ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту не вносились. Из запроса банка нотариусу от 30.09.2017 в материалах наследственного дела к имуществу ФИО4 видно, что о смерти заемщика кредитору было известно 30.09.2017.

Настоящее исковое заявление подано в суд 12.11.2021. Следовательно, в пределах срока исковой давности находится задолженность за период с 12.11.2018 по 21.11.2019, которая согласно графику ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту составляет 70672,50 руб.

Однако непогашенная задолженность застрахованного заемщика ФИО4 на дату страхового случая в размере 151978,86 руб. выплачена страховщиком 26.06.2019. Вследствие чего, как следует из представленных банком расчета задолженности и выписки по ссудному счету, на даты 26.11.2019 и 07.06.2022 задолженность составляла: просроченная задолженность - 49726,28 руб., просроченные проценты 1612,59 руб.

Таким образом, учитывая установленные сроки погашения кредита и то, что о смерти заемщика Банку было известно 30.09.2017, дату подачи иска 12.11.2021, в пределах исковой давности находится остаток непогашенной задолженности за период с 12.11. 2018 по 21.11.2019, которая составляет 51338,87 рублей (49726,28 + 1612,59).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 21.11.2016 в сумме 51338,87 рублей, из которых: основной долг в размере 49726,28 руб., задолженность по процентам в размере 1612,59 руб., подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по процентам в размере 36464,82 руб. (38077,41-1612,59) надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат возмещению расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1657,11руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87803,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2834,11 руб. – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.11.2016г. в сумме 51338,87 рублей, из которых: основной долг в размере 49726,28 руб., задолженность по процентам в размере 1612,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам в размере 36464,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1177 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.07.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина