Решение по делу № 2-840/2025 от 25.07.2025 | Шелеховский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием прокурора Землякова В.А., истца ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-840/2025 по иску ФИО12, действующей в своих интересах и интересах ФИО11, по иску ФИО15 к ФИО14 и ФИО16 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в обоснование требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, указали, что *дата скрыта* приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по уголовному делу ФИО14 признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ. По вине ответчика в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия. Погибший имел семью, на иждивении умершего находились двое несовершеннолетних детей. ФИО1 работал в филиале <данные изъяты>» в должности начальника отдела и его среднемесячный доход составлял <данные изъяты> рубль. ФИО12 – супруге погибшего, ФИО15 - дочери погибшего и ФИО11 – сыну погибшего действиями ФИО14 причинены физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которого составляет по оценке эксперта 1 652 003,76 рублей. Истцы вступили в наследство и просят взыскать возмещение причиненного материального ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства пропорционально долям в праве на наследство каждому.

Уточнив требования, истцы просят взыскать с ФИО14 в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00рублей каждому;

в пользу ФИО15 взыскать возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 803 607,97 рублей;

в пользу ФИО11 взыскать возмещение вреда в связи с потерей кормильца с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 815 715,05 рублей; взыскать с *дата скрыта* до достижения совершеннолетия ежемесячно по 22 700,79 рублей;

в пользу ФИО12 взыскать возмещение вреда имуществу в размере 259 035,40 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000,00рублей;

в пользу ФИО15 взыскать возмещение вреда имуществу в размере 43 172,57 рублей;

в пользу ФИО11 взыскать возмещение вреда имуществу в размере 43 172,57 рублей.

В судебном заседании ФИО12 требования поддержала, дополнительного пояснила, что внезапная смерть мужа и отца причинила нравственная страдания всем членам семьи, погибший был внимательным мужем и заботливым отцом, много времени уделял детям, семья вместе путешествовала, выезжала на природу, дети тяжело переживают и по настоящее время смерть отца. Основной доход семьи составлял заработок погибшего. Уровень обеспеченности детей после смерти отца значительно уменьшился. ФИО14 не принесла извинений членам семьи, материальной помощи не оказала.

ФИО15 и ФИО11 в судебном заседании сообщили, что до настоящего времени не могут принять смерть отца, его очень не хватает, его помощи и поддержки, внимания и заботы.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании, сообщила что сожалеет о случившемся, что понимает истца, доводов возражений не привела, обратила внимание суда на то, что является многодетной матерью, выплатить значительные суммы которые предъявляет истец возможности не имеет. Дополнительно пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>», которым управляла в момент события, приобретено в *адрес скрыт* в *дата скрыта* году, составлялся письменный договор купли – продажи. Транспортное средство на регистрационный учет в установленном порядке поставить не смогла, поскольку на него был наложен арест по долгам предыдущего собственника. Транспортным средством управляла только сама. После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство отчуждено, продано на запасные части.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании сообщил, что транспортное средство выбыло из владения в *дата скрыта* годах, было угнано, в полицию обращался, отправляли от одного инспектора к другому, транспортное средство с учета не снято, ответчик значится собственником, фактически транспортного средства во владении нет давно.

В судебном заседании, представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО17, действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку гражданская ответственность ФИО14 застрахована не была у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, причинитель вреда несет ответственность по возмещению вреда самостоятельно, в соответствии с положениями ГК РФ.

Прокурор Земляков В.А. заключил, что требование о возмещении ущерба причиненного в связи с потерей кормильца являются законными, и обоснованными, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, приговором Тайшесткого городского суда Иркутской области от 02.02.2024 ФИО14 признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО14 отсрочено до достижения ее последним ребенком возраста 14 лет (Т1, л.д.44-49).

Вступившим в законную силу *дата скрыта* приговором суда установлено, что ФИО14 управляя транспортным средством, не выполнила требования п. 1.3, 10.1 и 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение правил не перестроилась в специально отведенную для этого полосу торможения, а провела агрессивное торможение для поворота налево на полосе движения предназначенной для движения вперед, и затем только включила сигналы поворота обозначавшие ее маневр, в результате преступной небрежности допустила столкновение с мотоциклом потерпевшего. В результате потерпевший от полученных травм скончался на месте. Действия ФИО14 повлекли смерть ФИО1 (Т1, л.д.48).

Из сведений предоставленных органом ЗаГС судом установлено, что ФИО1 *дата скрыта* года рождения на день смерти *дата скрыта* состоял в зарегистрированном браке с ФИО12, в браке рождены двое детей: ФИО15 – *дата скрыта* года рождения и ФИО11 – *дата скрыта* года рождения (Т1, л.д.130-131).

Из предоставленных суду школьных характеристик усматривается, что родители мать и отец проявляли внимание и заботу по отношению к детям, систематически интересовались успехами детей, качеством знаний, регулярно посещали родительские собрания, вместе принимали участие в жизни класса: сопровождали класс в походах и поездках, принимали активное участие в делах образовательной организации, являлись примером дружной семьи. Иван Владимирович был замечательным отцом и семьянином, всегда помогал с уроками, поддерживал начинания дочери в учебной и творческой деятельности (Т1, л.д.200-202).

Семью М-вых как дружную, гостеприимную характеризуют соседи (Т1, л.д.199).

Разрешая спор, суд исходит из того, что является доказанным факт того, что преступными действиями ответчика ФИО14 причинены нравственные страдания супруге погибшего - ФИО12, детям погибшего - ФИО15 и ФИО11, то есть моральный вред, поскольку причинен вред личным неимущественным отношениям, выразившийся в утрате близкого родственника, мужа и отца.

Истцами, свидетелями ФИО2 и ФИО3 в суде сообщено о значительной степени привязанности детей к отцу, поскольку последний был человеком семейным, много времени проводил с семьей, организовывал совместные выезды на природу, делился радостью от успехов детей, дочь занималась танцами, отец всегда поддерживал и присутствовал на выступлениях, сына брал на рыбалку, в последнее время увлекся мотоциклетным спортом.

Преподаватель ФИО4 суду пояснила, что дети тяжело переживают утрату, родители принимали активное участие в жизни класса, участвовали в походах, поездках, отец интересовался успехами детей, приходил на собрания, семья ФИО18 благополучная и дружная, дети воспитаны, семья может служить примером для многих других семей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показание свидетелей, они последовательны, подробны, свидетельские показания согласуются между собой и соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, суд находит их, безусловно, значительными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально возместить причиненный моральный вред, негативные изменения в психической сфере личности, то, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации должен позволить - с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного членам семьи погибшего, суд учитывает что моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека – мужа и отца, смерть которого наступила внезапно и повлекла существенные для всех членов семьи изменения привычного и сложившегося образа жизни, лишила навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего; несовершеннолетний возраст детей, нуждаемость в оказании помощи и поддержки, воспитании и защите. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых нравственных страданий истцов, которых с погибшим связывали близкие кровные, семейные и духовные узы.

Обсуждая довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о большей степени вины погибшего ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ суд находит его несостоятельным, с учетом следующего.

Довод ФИО14 о том, что выводами автотехнической экспертизы подтверждается нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, движение с нарушением допустимой скорости, выезд на полосу торможения и столкновение с автомобилем ответчика опровергается заключением эксперта ГУ ИВД России по *адрес скрыт* *номер скрыт* из которого усматривается что водитель мотоцикла <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* путем применения экстренного торможения; с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* должна был руководствоваться положениями п. 8.1, 8.10 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* должен был руководствоваться положениями п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (Т2, л.д.64-68).

Вступившим в законную силу приговором Тайшетского городского суда не установлено наличие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, следовательно, не установлено виновного или небрежного неосторожного поведения погибшего (л.10 приговора, Т.1, л.д.48 оборот).

Более того, суд, рассмотревший уголовное дело опроверг версию ФИО14 о том, что последняя плавно перестроила автомобиль на полосу торможения, с которой начала поворот на дорогу в д. Еловая, а так же об использовании сигналов поворота заблаговременно, до выполнения маневра поворота (л.9 приговор, Т.1, л.д.48).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* по данным учета МРЭО ГАИ поставлено на учет за ФИО16 с *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта* статус учета – текущий (Т.2, л.д.170 оборот).

Вместе с тем как следует из пояснений ответчика ФИО14, данных в судебном заседании, и отраженных в протоколе допроса в качестве подозреваемой от *дата скрыта*, в *дата скрыта*. в *адрес скрыт* приобрела транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* был оформлен договор купли продажи, поставить на регистрационный учет планировали, однако, стало известно, что поставить на учет транспортное средство невозможно из-за имеющихся долговых обязательств, предыдущего собственника. В связи с чем, транспортное средство за ответчиком не зарегистрировано, ответчик оформляла страховку, однако, срок страховки истек (Т.2, л.д.198 -201 оборот -203, Т.3, л.д.4-6).

На день дорожного события при ФИО14 находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО16 (Т.3, л.д.7)

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО14 *дата скрыта* привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановления *номер скрыт* и *номер скрыт* (Т.2, л.д.57 и 57 оборот, 58).

С учетом установленных обстоятельств и пояснений ответчиков ФИО14 и ФИО16, законным владельцем, обязанным возместить вред причиненный источником повышенной опасности является ФИО14

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд учитывает, социальный статус ответчика, который подтверждается удостоверением многодетной семьи Иркутской области, выданным *дата скрыта* и действительным до *дата скрыта*; по сведениям Межрайонной ИФНС России *номер скрыт* по *адрес скрыт* налоговыми агентами сведения о доходах ФИО14 за *дата скрыта* г. не предоставлялись, срок предоставления *дата скрыта*. не наступил, ФИО14 состоит на учете в МИ ФНС России *номер скрыт* по *адрес скрыт*, по сведениям МИ ФНС *номер скрыт* по *адрес скрыт* сведения о доходах ФИО14 отсутствуют (Т.1, л.д.55, Т.2, л.д., 126, 195, 204, Т.3, л.д. 37, 49).

Из общедоступных сведений ФНС России судом установлено, что ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, однако, по состоянию на *дата скрыта* имеет статус налогоплательщика налога на профессиональный доход.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОГИБДД МВД России по *адрес скрыт* за ответчиком не числится зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства и прицепы к ним (Т.1, л.д.116, 132).

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ имеются сведения, формирующие пенсионные права ФИО14 в АО <данные изъяты>» (Т.1, л.д.124, 219-2021).

Из сведений ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по *адрес скрыт*» следует, что ФИО14 является получателем мер социальной поддержки на троих детей: ФИО5 - *дата скрыта* года рождения, ФИО6 - *дата скрыта* года рождения, ФИО7 - *дата скрыта* года рождения (Т.2, л.д.37-38).

Согласно справке судебного пристава ОСП по *адрес скрыт* в пользу взыскателя ФИО14 по исполнительному производству алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО5 за период с *дата скрыта*. не поступали (Т.3,л.д.51).

Из сведений органа записи актов гражданского состояния судом установлено, что ФИО14 состоит в зарегистрированном браке с *дата скрыта* (Т.1, л.д.128-129, Т.2, л.д.171-172).

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за 2024 год доход ФИО8 составил <данные изъяты> (Т.2, л.д.116).

С учетом вышеизложенного, требования ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, требования ФИО15 о взыскании с ФИО14 компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими в одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, учитывая тяжесть причиненных ФИО12, ФИО15, ФИО11 нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая социальный статус, семейное положение и материальное положение ответчика, форму вину в совершении преступления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 – 500 000,00рублей; в пользу ФИО15 – 400 000,00рублей; в пользу ФИО11 – 400 000,00рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

Частью 1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (ч.2 ст.1088 ГК РФ);

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (ст.1089 ГК РФ).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего (ст.1091 ГК РФ).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (ст.1092 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что у погибшего в результате действий ответчика ФИО1 на день смерти на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей ФИО15- *дата скрыта* года рождения и ФИО11 – *дата скрыта* года рождения, на день смерти отца – *дата скрыта* ФИО15 исполнилось полных 15 лет, ФИО11 – полных 11 лет.

В соответствии с положениями ст. 81 СК РФ при жизни ФИО1 дети имели бы право на получение содержания в размере 1/3 от всех доходов отца, что соответствует 1/6 части доходов отца на одного ребенка.

Судом определен средний ежемесячный доход ФИО1, на основании сведений справок о доходах за 2021 и 2022г.г. за период с июня 2021г. по июнь 2022г. включительно (Т.1, л.д.70, Т.2, л.д.5). Судом не принимаются во внимания сведения справок о расчете средней заработной платы предоставленной работодателем (Т.1, л.д.69, Т.2, л.д.6), поскольку указанные в них сведения о доходах не соответствуют сведениям, содержащимся в справках формы 2-НДФЛ.

По расчетам суда доход погибшего за период с июня 2021г. по декабрь 2022г. согласно справке 2-НДФЛ за 2021г. составил - <данные изъяты> рублей, судом не учтены при определении дохода, с учетом положений ч.2 ст.1086 ГК РФ выплаты с кодом дохода 2013 – компенсация за неиспользованный отпуск и 2721 – стоимость имущества полученного в порядке дарения.

Доход погибшего за период с января 2022г. по июнь 2022г. по расчетам суда на основании справки 2-НДФЛ за 2022г. составил – <данные изъяты> рублей.

Среднемесячный доход составил <данные изъяты>

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних детей в связи с потерей кормильца составит 26 396,56 рубль (158 379,33 х 1/6), на каждого до достижения совершеннолетия, при обучении по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет, в соответствии с положениями ч.2 ст.1088 ГК РФ, в силу прямого указания закона, с последующей индексацией.

В силу ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Так, величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Иркутской области, установленная соответствующими постановлениями Правительства Иркутской области, составила: с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 13 413,00рублей (ПП *номер скрыт*-пп от *дата скрыта*); с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 14 754,00 рублей (ПП *номер скрыт*-пп от *дата скрыта*); на 2023 год – 15 238,00 рублей (ПП *номер скрыт*-пп от *дата скрыта*); на 2024год – 16 380,00рублей (ПП *номер скрыт*-пп от *дата скрыта*); на 2025год – 18 797,00рублей (ПП *номер скрыт*-пп от *дата скрыта*).

В связи с чем, подлежат применению коэффициенты индексации размера возмещения вреда в следующем размере: с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 1,10; на 2023 год – 1,03; на 2024 год – 1,07; на 2025 год – 1,15.

Индексы, исчисленные пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области, определяются как соотношение величин прожиточного минимума на душу населения, установленных постановлениями Правительства Иркутской области, соответствующего квартала к предыдущему.

При таких данных, размер ежемесячной суммы возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, подлежащей выплате с учетом индексации с *дата скрыта* до даты вынесения решения (*дата скрыта*), составит:

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (20 дней):18 733,00рублей = (26 396,56 х 1,10) : 31) х 20 (дни).

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 145 181,10 рублей (26 396,56 х 1,10) х 5 мес.).

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 358 887,72 рублей (29 036,22 х 1,03) х 12 мес.).

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 384 009,84 рублей (29 907,31 х 1,07) х 12 мес.).

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 220 805,64 рублей (32 000,82 х 1,15) х 6 мес.).

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 11 871,30 (32 000,82 х 1,15) : 31) х 10).

Всего с ФИО14 в пользу ФИО11 подлежат взысканию ежемесячные суммы возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, подлежащие выплате с учетом индексации с *дата скрыта* до вынесения решения (*дата скрыта*) в размере 1 139 488,6 рублей (18 733,00 + 145 181,10 + 358 887,72 + 384 009,84 + 220 805,64 + 11 871,30).

Поскольку ФИО15 достигла совершеннолетия *дата скрыта* в ее пользу с ФИО14 подлежат взысканию ежемесячные суммы возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, подлежащие выплате с учетом индексации с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 1 120 257,16 рублей (18 733,00 + 145 181,10 + 358 887,72 + 384 009,84 + 184 004,70 + 29 440,80), в том числе:

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (20 дней):18 733,00рублей = (26 396,56 х 1,10) : 31 (дни в месяце)) х 20 (дни).

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* - 145 181,10 рублей (26 396,56 х 1,10) х 5 мес.).

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 358 887,72 рублей (29 036,22 х 1,03) х 12 мес.).

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 384 009,84 рублей (29 907,31 х 1,07) х 12 мес.).

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 184 004,70 рублей (32 000,82 х 1,15) х 5 мес.).

За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 29 440,80 рублей (32 000,82 х 1,15):30 (дни в месяце) х 24 (дни).

Вместе с тем, поскольку ФИО14 заявлено о том, что значительные суммы вреда выплатить истцам не предоставляется возможным и о наличии оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, социального статуса, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений свидетельствующих о наличии умысла в действиях ФИО14, повлекших причинение смерти, учитывая значительный размер сумм подлежащих взысканию, суд считает справедливым уменьшить размер ответственности ФИО14 на 15 процентов.

С учетом уменьшения гражданско-правовой ответственности ФИО14 на 15 %, в пользу ФИО11 подлежит взысканию ежемесячные суммы возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере - 968 565,31 рублей (1 139 488,60 – 15%); в пользу ФИО15 подлежит взысканию ежемесячные суммы возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере – 952 218,59 рублей (1 120257,16 – 15%).

Обсуждая требование истца о взыскании ежемесячно сумм возмещения вреда, в связи с потерей кормильца до достижения ФИО11 совершеннолетия, суд приходит к выводу что требования подлежат удовлетворению.

С ФИО16 подлежит взысканию в пользу ФИО12 ежемесячно, начиная с *дата скрыта* возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 36 800,94 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту потребительских цен в *адрес скрыт*, до достижения ФИО11 совершеннолетнего возраста, т.е. по *дата скрыта* включительно, при обучении по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет.

С ФИО16 подлежит взысканию в пользу ФИО12 ежемесячно, начиная с *дата скрыта* возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 36 800,94 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту потребительских цен в *адрес скрыт*, при обучении ФИО15 по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет.

Обсуждая требование ФИО12 о взыскании с ответчика стоимости рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>» за вычетом стоимости годных остатков, пропорционально деле в праве на наследство каждому, суд исходит из следующего.

Согласно заключению *номер скрыт* специалиста ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет, 1 652 003,76 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 432 000,00рублей, стоимость годных остатков составляет 86 619,46 рублей (Т.1, л.д.150-198).

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов – техников (Т.1, л.д.196).

Ответчиком, допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта не представлено. Доводов, заслуживающих внимание и порочащих выводы эксперта не приведено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, то с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.4 Правил ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования *номер скрыт*, период страхования с *дата скрыта* по *дата скрыта* (Т.2, л.д.93 оборот).

Гражданская ответственность ФИО14 в отношении управляемого ею транспортного средства на дату дорожного события застрахована не была.

В судебном заседании, представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО17, действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку гражданская ответственность ФИО14 застрахована не была у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, причинитель вреда несет ответственность по возмещению вреда самостоятельно, в соответствии с положениями ГК РФ.

Как следует из материалов дела, страховщик, рассмотрев заявление ФИО12 о выплате страхового возмещения, отказал в его удовлетворении, сославшись на положения ст.4, 14.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от *дата скрыта* (Т.2, л.д.143-144).

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на суммы страховых выплат не имеется.

Как следует из материалов дела представителем профессионального объединения страховщиков ПАО «Росгосстрах» на основании заявления ФИО12 выплатило компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, его иждивенцам: ФИО15 и ФИО11 в размере 237 500,00рублей каждому, в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от *дата скрыта*, что подтверждается актами о страховом случае *номер скрыт* и *номер скрыт*; заключениями по убытку *номер скрыт* от *дата скрыта*, решениями о компенсационной выплате *номер скрыт* от *дата скрыта* и *номер скрыт* от *дата скрыта* платежными поручениями от *дата скрыта* *номер скрыт* и от *дата скрыта* *номер скрыт* (Т.2, л.д.206-250).

Компенсационные выплаты в связи со смертью потерпевшего не подлежат к зачету имущественных требований истца в части возмещения ущерба.

С учетом установленных обстоятельств с ФИО14 подлежит взысканию в счет компенсации ущерба рыночная стоимость транспортного средства, на дату причинения вреда, за вычетом стоимости годных остатков, составившая 345 380,54 рублей (432 000,00рублей - 86 619,46 рублей стоимость годных остатков).

Как следует из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела *номер скрыт* Шелеховского нотариального округа, открытого к имуществу ФИО1, усматривается, что истцы вступили в наследство.

Мать погибшего, ФИО10 отказалась от своей доли в наследстве, в пользу невестки – ФИО12

Исходя из положений ст. 34, ч.1 ст.39 СК РФ о совместной собственности супругов и презумпции равенства долей в общем имуществе супругов, в состав наследственной массы подлежит включению <данные изъяты> доля в праве на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* доля в праве подлежит выделению ФИО12 как пережившему супругу.

Доля наследников: ФИО15 и ФИО11 составят по <данные изъяты> праве, доля ФИО12 составит <данные изъяты> учетом <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов, <данные изъяты> доли в праве на наследство и <данные изъяты> доли в прав уступленной ФИО10

С учетом пропорции доли в праве, с ФИО14 в пользу ФИО12 подлежит взысканию 259 035,40 рублей (345 380,54 рублей : 4) х 3); в пользу ФИО15 и ФИО11 по 43 172,57 рубля каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом и ИП ФИО9 заключен договор проведение независимой экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*. Согласно п. 3.1 договора цена услуги составляет 11 000,00 рублей, согласно п.3.2 договора денежные средства вносятся в течение трех дней со дня подписания договора, однако, истцом платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств в соответствии с договором не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершилось производство по гражданскому делу.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, по правилам ст. 103 ГПК РФ, полежит взысканию государственная пошлина в доход Шелеховского муниципального района.

Расчет размера государственной пошлины произведен судом исходя из редакции норм НК РФ, действовавших на дату обращения с исковым заявлением, т.е. по состоянию на *дата скрыта* и будет следующим:

900,00 рублей (300,00 х 3) государственная пошлина по требованиям неподлежащим материальной оценки (о компенсации морального вреда);

19 530,82 рублей по требованиям имущественного характера, размер удовлетворенных судом требований составил 2 266 164,44 рублей (968 565,31 + 952 218,59 + 259 035,40 + 43 172,57 + 43 172,57).

Размер государственной пошлины рассчитывается по формуле: свыше 1 000 000,00рублей – 13 200,00 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000,00рублей, но не более 60 000,00рублей.

Размер государственной пошлины будет следующим: 20 430,82 рублей = 13 200,00 + (2 266 164,44 – 1 000 000,00) х 0,5%) + 900,00рублей.

С учетом статуса и материального положения ответчика, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.333.20 НК РФ полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО14 до 15 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12, действующей в своих интересах и интересах ФИО11, по иску ФИО15 к ФИО14 и ФИО16 о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, адрес регистрации: *адрес скрыт* ИНН *номер скрыт*

в счет возмещения вреда ФИО15 *дата скрыта* года рождения в связи со смертью кормильца за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 952 218 рублей 59 копеек;

в счет возмещения вреда ФИО15 *дата скрыта* года рождения в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с *дата скрыта* в размере 36 800 рублей 94 копеек ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту потребительских цен в Иркутской области, при обучении по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет;

в счет возмещения ущерба ФИО11 *дата скрыта* года рождения в связи со смертью кормильца за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 968 565 рублей 31 копейку;

в счет возмещения ущерба ФИО11 *дата скрыта* года рождения в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с *дата скрыта* в размере 36 800 рублей 94 копеек с последующей индексацией пропорционально росту потребительских цен в Иркутской области до достижения совершеннолетнего возраста до *дата скрыта*, а при обучении по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет.

Взыскать с ФИО14 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 *дата скрыта* рождения – 500 000,00рублей;

Взыскать с ФИО14 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО15 *дата скрыта* года рождения – 400 000,00рублей;

Взыскать с ФИО14 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 *дата скрыта* года рождения – 400 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 230 253 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 *дата скрыта* года рождения в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству – 43 172 рубля 57 копеек;

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 *дата скрыта* года рождения в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству – 43 172 рубля 57 копеек.

Всего взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО11 – 2 141 991 (два миллиона сто сорок одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль 57 копеек.

Всего взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 в счет компенсации вреда причиненного ФИО15 – 1 395 391 (один миллион триста девяносто пять тысяч триста девяносто один) рубль 16 копеек.

Требования ФИО12 к ФИО14 о взыскании ущерба в размере 28 781 рубля 71 копейки – оставить без удовлетворения.

Требование ФИО12, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО11, ФИО15 к ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО14 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 15 000,00рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, с 25 июля 2025 года.

Судья Т.А. Романова