К делу <...>

УИД: 23RS0<...>-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» октября 2022 года <..>

Армавирский городской суд <..> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МК «Городское Сберегательное Отделение» обратился в суд к ФИО1 с требованиями, согласно которым просит: взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 19.04.2021 в размере 303 891, 12руб.; взыскать с ответчика штраф предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога <...> от <...> в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 338,92 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении ответчика на получение кредитов, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства. Поскольку заемщик ФИО1 нарушал сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, истец обратился с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Городское Сберегательное Отделение» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МК «Городское Сберегательное Отделение» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита от <...> <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп., при этом проценты за пользование кредитом составили 72 % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 000 руб.. Также ответчику были вручены Общие условия предоставления ООО МК «Городское Сберегательное Отделение» потребительского кредита.

Согласно заявления на получение кредита, ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 были вручены Общие Условия, также он был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался погашать кредитную задолженность и уплачивать рассчитанные проценты в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 12 000 руб., по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля марки <...>, VIN <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, в размере 200 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору <...> составляет 303 891 руб. 12 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 87 336 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, 16 554 руб. 29 коп. – задолженность по пеням.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.

Судом объективно установлено, что кредитная организация выполнила возложенные на неё в силу договора обязательства и выдала заемщику денежные средства в объеме, определенным кредитным договором. Заемщик ФИО1 обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование им не исполняет, чем ставит под угрозу возврат кредитных средств. Неисполнение ФИО1 обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, возврате основного долга, суд расценивает как грубое нарушение условий кредитного договора.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <...>, VIN <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1,.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от <...> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <...> в связи с введением в действие Федерального закона от <...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога - автотранспортного средства модель <...>, VIN <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, у суда не имеется.

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МК «Городское Сберегательное Отделение» денежные средства в сумме 303 891 руб. 12 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <...>, VIN <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Кроме того, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займами, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора кредита <...> от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который, согласно расчетам, составил 10 000 руб. 00 коп.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в том числе, не оспорены расчеты по сумме долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с ФИО1 в пользу ООО МК «Городское Сберегательное Отделение» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 338 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, <...> года рождения, уроженца <..>, зарегистрированного по адресу: <..> пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское Сберегательное Отделение» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 303 891 (триста три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 12 коп., из которых: 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 87 336 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 83 коп. - задолженность по процентам, 16 554 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 29 коп.; а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., - штраф, и 12 338 (двенадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 92 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего подлежит взысканию сумма в размере 326 230 (триста двадцать шесть тысяч двести тридцать) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, VIN <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1,, <...> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <..>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.