Дело № 2-1290/2022

УИД 33RS0015-01-2022-002146-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

установил:

11.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: адрес

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки: хозблок № 1, площадью 7,7 кв.м, 2013 года постройки и хозблок № 2, площадью 11,85 кв.м, 2013 года постройки; истребовании данного имущества из владения ФИО2; при невозможности его истребования взыскания денежной компенсации в размере 124 900 рублей, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3968 рублей.

В обоснование указано на то, что данные постройки не были предметом договора купли-продажи 11.07.2020, не продавались ответчику, и их стоимость не входила в цену договора.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 697 кв.м, с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, площадью 55,3 кв.м., расположенных по адресу: адрес удостоверенный нотариусом Петушинской нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированный в реестре за № (л.д. 15-19).

Согласно п.2.3 договора купли-продажи от 11.07.2020 стороны оценивают указанный земельный участок в 110 000 рублей, здание в 330 000 рублей.

В силу п. 2.4 договора ФИО2 покупает у ФИО1 указанные земельный участок и здание за 440 000 рублей, из них земельный участок за 110 000 рублей, здание за 330 000 рублей.

Согласно п.2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 получила от ФИО2 440 000 рублей.

Согласно расписке от 11.07.2020 ФИО1 получила от ФИО2 за продажу дачи в адрес денежные средства в сумме 500 тыс. рублей (л.д. 102).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.04.2021 по делу № 2-81/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 11 июля 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 20-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.08.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 98-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 36-39).

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была 17.02.2021 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альтика» № от 18.03.2021 рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками, находящегося по адресу: адрес по состоянию на 11 июля 2020 г. составляет 567 650 рублей. В судебном заседании эксперт ООО «Альтика» ФИО5 поддержал экспертное заключение, указал, при оценке здания садового дома было учтено его фактическое состояние, в общую стоимость включены хозяйственные строения на земельном участке.

Согласно исследовательской части данного заключения указанная стоимость состоит из стоимости земельного участка и дома (133 300 рублей + 282 400 рублей), стоимости хозблока № 1 (54 200 рублей) и хозблока № 2 (70 700 рублей) (л.д. 40-74).

Из материалов указанного гражданского дела № 2-81/2021 в материалы настоящего дела приобщен скриншот объявления о продаже спорной дачи в адрес, в котором указано на продажу спорной дачи. В объявлении имеется указание на то, что на участке имеется хозблок, отдельно стоящая помывочная, плодовые деревья, кустарники, грядки с урожаем, цветы и декоративные насаждения (л.д. 103-106).

В ходе рассмотрения дела № 2-81/2021 ФИО1 указала, что это объявление разметила она (л.д. 109).

В качестве самостоятельных объектов недвижимости спорные хозблоки в ЕГРН не зарегистрированы, в технической документации на домовладение не отражены (л.д. 92-96).

Также суд принимает во внимание, что требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав. В связи с отсутствием у данного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (хозблоки, сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются, являются по своему назначению вспомогательными строениями, и следуют судьбе главной вещи - дома и земельного участка, на котором они расположены.

Принимая во внимание, что стороны договора купли-продажи от 11.07.2020 однозначно идентифицировали предмет договора, а именно здание (дом) и земельный участок, какого-либо указания в договоре на продажу вспомогательных построек, которыми являются спорные хозблоки, не требовалось. Отсутствие указание на продажу вспомогательных построек вместе с продажей дома и земельного участка не свидетельствует о незаключении договора в отношении данных построек. На продажу дома и земельного участка вместе с хозблоками и иными элементами благоустройства также имеется указание в объявлении о его продаже.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные хозблок № 1 и 2 как вспомогательные строения были проданы ФИО2 по договору купли-продажи, их стоимость вошла в общую цену договора, установленную сторонами и оплата по которой была произведена ФИО2, которая в настоящее время является собственником дома, земельного участка и вспомогательных строений на нем.

Доводы ФИО1 о введении ее в заблуждение при заключении сделки и неполную оплату ФИО2 цены дачи в целом с учетом стоимости хозяйственных построек не могут быть приняты во внимание судом, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не является собственником спорных хозяйственных построек, в связи с чем не имеет право на их истребование или взыскание в ее пользу денежной компенсации, в связи с чем исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья Е.А. Филинов