Дело № 2-64/2026

УИД 61RS0007-01-2025-003294-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Жилой <адрес> находится на обслуживание ЖСК «Полет». Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖСК «Полет» в присутствии истца, установлено: причиной залития <адрес> является, не закрытие крана жильцами <адрес>, центрального водоснабжения в кухне. В результате залития повреждено: кухня - потолок (ПВХ панели), стены (обои), пол (ламинат); спальня - потолок (гипсокартон), стены (обои, гипсокартон), пол (ламинат).

Сантехником либо аварийной службой вода не отключалась.

Заливание носило разовый характер.

По вине ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита холодной водой, в следствии того, что ответчики, допустили халатное отношение при пользовании санитарно-техническим оборудованием, а именно не закрытием крана центрального водоснабжения в кухне. В результате однократного залития квартиры истца возникла необходимость восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ определению стоимости ремонтно-восстановительных работ для ликвидаций залития квартиры по адресу: <адрес>, составляет 482 943,56 руб.

После залития, истец приглашал в квартиру, являющуюся предметом спора и обращался в устной форме к ФИО2 с просьбой об устранении последствий залития каким-либо образом. После этого, ФИО2 перестал общаться.

Истец, был вынужден обратиться в экспертное учреждение, для оценки ущерба и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО2 была направлена досудебная претензия, а так же экспертное заключение, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения в адрес ответчиков. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Полет» причиной залития <адрес> является, не закрытие крана жильцами <адрес>, центрального водоснабжения в кухне, и принимая во внимание, отсутствия ответчиков в момент составления акта, следует презюмировать, что на ответчиков, как на собственника возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Следовательно, именно ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры и расходы за экспертизу в размере 15 000,00 руб.

С учетом уточнения в судебном заседании исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 163 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 030,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Ермаков И.Ю., на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования признали в сумме 123 200,00 руб. по возмещению причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать в процентном отношении к удовлетворенной части исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по вине ответчика.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖСК «Полет» в присутствии истца, установлено: причиной залития <адрес> является, не закрытие крана жильцами <адрес>, центрального водоснабжения в кухне. В результате залития повреждено: кухня - потолок (ПВХ панели), стены (обои), пол (ламинат); спальня - потолок (гипсокартон), стены (обои, гипсокартон), пол (ламинат). Сантехником либо аварийной службой вода не отключалась.

В материалы дела истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 482 943,56 руб.

По ходатайству ответчика Пролетарским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛОГОС».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ЛОГОС», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату производства настоящей экспертизы без учета физического износа отделочных строительных материалов и с учетом разумного округления, составляет 163 500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на дату производства настоящей экспертизы с учетом физического износа отделочных строительных материалов и с учетом разумного округления составляет 158 900,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату нанесения ущерба ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа отделочных строительных материалов и с учетом разумного округления, составляет 126 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату с учетом физического износа отделочных строительных материалов и с учетом разумного округления составляет 123 200,00 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ЛОГОС» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в ином размере (рецензия, заключение), равно как не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание результаты заключения судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату нанесения ущерба ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа отделочных строительных материалов и с учетом разумного округления, составляет 126 700,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 6 233,25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.