Дело № 2 – 895/2022

29RS0018-01-2022-000080-22

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, полный пакет документов представлен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хенде».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что УТС будет выплачено после проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, в удовлетворении указанного требования страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО3 перешло право ФИО2 на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО4 перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, просила выдать направление на ремонт, компенсировать понесенные расходы, претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по форме финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 4 820 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО4 прекращено, поскольку на момент обращения с даты спорного ДТП прошло более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 512 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 355 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 405 рублей 12 копеек в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 100 рублей, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала, представила в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления об увеличении иска в адрес иных лиц, участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, указало на пропуск ФИО1 срока обжалования решения финансового уполномоченного, просило в иске отказать, также полагало, что суммы неустойки и судебных расходов являются завышенными.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные возражения, полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У № прекращено рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение рассмотрения мотивировано пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, рассмотрение обращения прекращено.

Финансовый уполномоченный не рассматривал обращение ФИО4 по существу, мотивировав прекращение рассмотрения обращения истечением срока на подачу заявления. При этом финансовым уполномоченным не учтено, что в феврале 2020 года страховщик признал обращение ФИО4 обоснованным, произвел выплату страхового возмещения, правомерность действий страховщика уполномоченным не проверена.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного срока, в связи с чем основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился на гарантии, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> с отметкой о дате начала эксплуатации нового автомобиля потерпевшим, распечаткой с сайта официального дилера.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, полный пакет документов представлен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хенде».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что УТС будет выплачено после проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, в удовлетворении указанного требования страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО3 перешло право ФИО2 на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО4 перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, просила выдать направление на ремонт, компенсировать понесенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, ответчик направил в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается возможность исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что ИП ФИО6 является предпринимателем, осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки HUYNDAI, равно как и доказательств выдачи направления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по форме финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 4 820 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращения ФИО4 прекращено, поскольку на момент обращения с даты спорного ДТП прошло более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 57 237 рублей без учета износа заменяемых деталей, 53 300 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера № составляет 75 412 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 900 рублей.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 512 рублей (75 412 – 34 900).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 355 рублей 20 копеек (40 512 * 1 % * 460 дней);

- в размере 405 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он является математически верным, выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, расчет выполнен на дату вынесения настоящего решения.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом того, что цессионариями по договорам уступки длительное время не предпринималось мер по получению суммы страхового возмещения, размер неустойки, существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойка является компенсационный выплатой, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 405 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 305 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что до подачи иска истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 100 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом мотивированных возражений ответчика относительно размера данных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает, что разумными являются расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 546 рублей 64 копейки, указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО4 понесены расходы в размере 15 000 рублей, указанные расходы понесены с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, право требования данных расходов передано ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 910 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 512 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 405 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 305 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина