Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-5735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Медведевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Першина В.Д. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 марта 2022 года обязательные работы заменены на 34 дня лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 27 апреля 2022 года,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Медведевой О.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 0,39 грамма и 0,46 грамма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 1,58 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит ссылок на все доказательства, которые находятся в материалах дела. Вместе с тем, суд проигнорировал данное нарушение и отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает на ограничение его в правах следователем в части ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии у него намерений дополнить следствие и обжаловать ряд процессуальных действий. Обращает внимание на то, что ему не было предложено участие в проверке показаний на месте, а в ходе личного досмотра фото-видео фиксация не осуществлялась. Отрицает наличие умысла на сбыт наркотических средств, ссылаясь, что они были приобретены с целью личного употребления. Утверждает, что содержание имеющейся в материалах дела переписки искажено и не подтверждает наличие сговора с лицом под учетной записью ***, у которого он приобретал наркотические средства, в связи с чем между ним сложились отношение как «продавца» и «покупателя». Не представлено доказательств, что лицо под ником «***» является фигурантом какого-либо уголовного дела и диалог с ним мог косвенным образом подтвердить его причастность к сбыту наркотических средств в качестве курьера. Считает, что исследованная судом выписка по движению денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» подтверждает его версию о приобретении наркотических средств как покупателя. Сообщает об отсутствии по делу свидетелей-очевидцев преступлений, которые бы подтвердили и изобличили его в сбыте наркотических средств. Анализируя временной промежуток проведения оперативными сотрудниками осмотров мест происшествия, полагает невозможным их проведение за столь короткий период, в том числе при участии понятых, в связи с чем ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Ф. Полагает необоснованным допрос Ч., являющейся его супругой, в качестве свидетеля стороны обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Першин В.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 является наркопотребителем и наркотические средства приобретал в целях личного употребления, в предварительный преступный сговор на сбыт наркотических средств с лицом, использующим ник *** не вступал, переписку в мессенджере «Whatsapp» вел для приобретения наркотических средств, фотографии с предполагаемыми местами тайников-закладок отправлял, чтобы вернуть ранее уплаченные денежные средства за приобретенный для личного употребления наркотик, поскольку находил пустые места тайников-закладок. Обращает внимание, что переписка с пользователем ***, являющаяся основным доказательством по делу, вырвана из контекста и не доказывает того, что ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотических средств, поскольку фраза «Нужны ли вам на работу курьеры?» была написана, чтобы обмануть интернет-магазин и завладеть наркотическими средствами для личного употребления. Отмечает, что все доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, являются косвенными. Полагает, что судом необоснованно не разрешено его ходатайство о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра предметов от 7 мая 2023 года. Также находит незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по причине отсутствия в обвинительном заключении ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании в качестве доказательств вины его подзащитного. Указывает на нарушение права на защиту ФИО1, выразившееся в ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, выдаче пустого листа с подписью следователя и печатью следственного органа. Ставит вопрос о переквалификации действий его подзащитного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Мотивы, по которым суд положил в основу одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - героин, которое было обнаружено сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, признал полностью.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, были предметом тщательной проверки, в результате которой мотивированно отвергнуты со ссылкой на установленные обстоятельства.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не отрицал тот факт, что по предложению пользователя под ником «Абос»-Хатаб устроился в интернет-магазин в качестве закладчика наркотических средств, по его же просьбе установил приложение «Whatsapp», в котором происходило их общение. После получения 9 января 2023 года от *** фотоизображения с указанием местоположения мастер-клада с наркотическим средством, он прибыл по адресу: ****, где из снега возле забора извлек пачку из-под сигарет с 22 свертками с наркотическим средством героин, которые разложил в районе ТЦ «***», отправив фотографии с их координатами. После чего подобрал 17 закладок, которые перепрятал, 5 закладок забрать не успел, так как мешали прохожие и на улице уже было темно, поэтому приехал за ними на следующий день. После обнаружения 3 закладок он был задержан сотрудниками полиции, 2 свертка из тайников забрать не успел.

В дальнейшем ФИО1 изменил свои показания, указав, что приобретал наркотическое средство у пользователя под ником *** для личного употребления, 22 фотоизображения участков местности, обнаруженные в телефоне, были направлены пользователю *** по причине отсутствия закладок в тайниках, которые ранее были оплачены им и приобретены для личного употребления, но не обнаружены. В день задержания при нем находились 3 свертка, которые он все же смог найти на следующий день, места обнаружения сотрудниками полиции 2 закладок он не успел проверить, так как это были перезаклады.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Свидетель Т. - инспектор полка ППСП УМВД России по г. Перми, пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции.

Свидетель К., являющийся сотрудником полиции, сообщил о процедуре проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты три свертка из изоленты черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета и стеклянный бутылек с жидкостью желтоватого цвета, а также мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», в котором в мессенджере «Whatsapp» обнаружена переписка с пользователем ***, кроме того в галерее обнаружено 22 фотоизображения с тайниками-закладками со стрелками и географическими координатами, в результате проверки которых были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о причастности осужденного к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты 3 свертка из изоленты черного цвета с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,57 грамма, 0,54 грамма, 0,47 грамма, а также стеклянный флакончик с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой в высушенном до постоянного значения массы составила 0, 21 грамма, сотовый телефон «Redmi» и 3 банковских карты.

При осмотре изъятого сотового телефона установлено наличие переписки с пользователем ***, фотоизображений мест тайников-закладок и их координаты, выполненных при помощи приложения «SpotLens». Кроме того, в приложении «Whatsapp» активирована функция автоматического удаления сообщений из чата через 24 часа после отправки.

В ходе осмотров мест происшествия по координатам на фотоизображениях в телефоне ФИО1 обнаружены и изъяты 2 свертка из черной изоленты с веществом, которое согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). массой 0,46 грамма и 0,39 грамма.

Согласно протоколу осмотра движения денежных средств по банковскому счету карты Ч., находящейся в пользовании осужденного, зафиксировано поступление переводов денежных средств от Г.

На срезах ногтевых пластин с рук, смывах с поверхностей ладоней и пальцев рук ФИО1 обнаружены наркотические вещества.

Свидетель Ч., являющаяся сожительницей осужденного сообщила, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» был передан ею ФИО1 для работы.

Всем этим и иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений может быть установлена не только на основании очевидных доказательств, таких как показания свидетелей, опознавших ФИО1 как лицо, обустраивающее тайники, или непосредственно указывающих на него как лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, но и на основании иных косвенных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину осужденного. При этом оснований для исключения доказательств, указанных авторами жалоб, не имелось.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Личный досмотр ФИО1 и осмотр мест происшествия проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст.ст. 166 и 170 УПК РФ.

Свидетель О., участвовавший в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, а также свидетель Ф., принимавшая участие при осмотрах мест происшествия, подтвердили правильность отражения информации, полученной в ходе проведения указанных следственных действий, в соответствующих протоколах. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Ф. устранены как путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, так и путем выяснения фактических обстоятельств проведения осмотра места происшествия в судебном заседании.

Сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается. Данные ими показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств показаний ФИО1 в качестве подозреваемого также являются несостоятельными. Доказательств того, что на ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в материалах дела не имеется и суду не представлено. Все следственные действия с участием осужденного проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на него со стороны оперативных сотрудников или следователя. Объективных данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог давать показания, в материалах дела не содержится.

Осмотр сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, проведен в соответствии с целями, определенными ч. 1 ст. 176 УПК РФ, содержание протокола не противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в переписке, и как следствие в проведенных осмотрах, оформленных в виде протокола, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что имеющаяся переписка была представлена не в полном объеме, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон был надлежащим образом упакован в присутствии понятых, что подтвердил в своих показаниях свидетель О. Оснований полагать, что переданное на хранение вещественное доказательство подвергалось каким-либо изменениям, не установлено.

Фактически данная судом оценка совокупности доказательств, подтверждающих, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть Интернет), занимался сбытом наркотических средств, признается судебной коллегией обоснованной и позволяет признать ничем не подтвержденные утверждения осужденного о том, что он является только потребителем, не соответствующими действительности.

Версия ФИО1 о том, что все наркотические средства были приобретены им для личного потребления, а фотографии, обнаруженные в его телефоне, сделаны в качестве доказательства отсутствия закладок в тайниках, судом первой инстанции надлежащим образом проверена и обоснованно опровергнута с приведением убедительных доказательств. К тому же показания осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части обстоятельств появления изображений на телефоне являлись непоследовательными, в связи с чем суд обоснованно расценил его показания как способ защиты. Доводы о неверной трактовке имеющейся переписки и снимков являются явно надуманными.

Сведения, содержащиеся в телефоне осужденного, подтверждают, что он искал способ заработать, осуществлял переписку для получения незаконных доходов от сбыта наркотических средств, получал информацию о месте нахождении наркотика, осуществлял его «закладку» в «тайники», фотографировал и передавал сведения для дальнейшей реализации, что также подтверждается и сведениями о движении денежных средств по счету, согласно которым ФИО1 неоднократно получал денежные средства от Г., осуществляющего переписку с осужденным от имени пользователя ***, в качестве оплаты за оборудованные им закладки, что соотносится с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого. Наличие переводов с карты, находящейся в пользовании ФИО1, на счет Г. не опровергает причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленной по запросу следователя электронной выписки из банка за период с 1 октября 2022 года по 1 мая 2023 года, осмотр которой произведен следователем 29 мая 2023 года не имеется.

Таким образом, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки, а равно как и данных о необъективной оценке представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны защиты обусловлена необходимостью опорочить собранные по делу доказательства, а потому не может быть признана обоснованной и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,39 грамма и 0,46 грамма в составе группы лиц по предварительному сговору объективно подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что осужденный заранее договорился с соучастником на совместное распространение наркотических средств через тайниковые закладки, распределив между собой роли. При этом как общение с соучастником преступлений, так и распространение наркотиков приобретателям должно было осуществляться с использованием сети «Интернет», в связи с чем данный квалифицирующий признак также правильно вменен в вину осужденному.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам – в связи с его задержанием и изъятием наркотиков сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на расфасовку наркотического средства, то есть нахождение его в свертках, в совокупности с фактическими действиями ФИО1, подтверждает наличие у него умысла на сбыт наркотика, а не свидетельствует о вменении ему отдельного квалифицирующего признака.

Также достоверно судом установлена и не оспаривается осужденным доказанность его вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 1,58 грамма, присвоенного им в качестве вознаграждения за оборудование тайников с закладками с целью дальнейшего личного употребления.

Вид наркотических средств, а также относимость части из них к значительному размеру правомерно определены судом первой инстанции на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 по каждому из двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенных осужденным деяний, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а на ФИО1 и свидетелей по делу оказывалось какое-либо давление, из материалов уголовного дела не усматривается.

Требования ст.ст. 217, 218 УПК РФ выполнены следователем в установленном законом порядке. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 1 июня 2023 года, ФИО1 и его защитнику - адвокату Самсонову А.У. представлены материалы дела в 2 томах, с которыми последние без ограничения времени были ознакомлены в полном объеме, о чем имеются соответствующие отметки. По окончанию ознакомления каких-либо замечаний, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, жалоб об оказании давления на обвиняемого с целью подписания им протокола заявлено не было.

Довод осужденного об отсутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела проверялся судом первой инстанции и не нашел своего объективного подтверждения.

Факт передачи следователем листов для написания ходатайства о разрешении телефонных переговоров не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

С утверждением осужденного о неполноте предварительного следствия ввиду непроведения проверки показаний на месте с его участием, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.

Допрос Ч. в качестве свидетеля стороны обвинения не может свидетельствовать о предвзятости следователя к ФИО1

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволяло принять по делу законное и обоснованное решение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, не находит таких и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на справки об исследовании и заключения эксперта, которыми установлен вид и масса изъятых наркотических средств, поскольку ссылки на них не содержатся в обвинительном заключении, нельзя признать убедительными, так как они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные доказательства исследованы в судебном заседании, право на защиту осужденного нарушено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств по счету банковской карты не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и об ограничении в представлении доказательств, нарушении принципа состязательности. Кроме того, по обстоятельствам получения выписки из банка о движении денежных средств по счету и проведении ее осмотра в судебном заседании была допрошена свидетель Ю.

Ссылка в жалобе на оказание председательствующим давления на свидетелей, наводящий характер задаваемых вопросов является несостоятельной и опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Рассматривая вопрос об обоснованности и справедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы; отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении дочери сожительницы Ч., состояние здоровья осужденного и его отца, являющегося инвалидом; по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – частичное признание вины; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида судебная коллегия не находит.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, как исправительная колония строгого режима.

Исчисление срока наказания и зачет наказания произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Першина В.Д. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись