Решение по делу № 2-410/2025 от 08.04.2025

к делу № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к Духу ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Духу ФИО6 к ПАО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Духу ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» (в настоящее время - ПАО МФК «Займер») заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства (заем) в размере 6 000 рублей, а Займодавец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ПАО МФК «Займер» в сети интернет, расположенного по адресу zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ПАО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Поскольку свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила надлежащим образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 746, 13 руб., из которых: сумма займа - 6 000, 00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 313, 17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 432, 96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 549, 85 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным и расторжении договора займа.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома на ее имя был заключен договор займа с ПАО МФК «Займер» на сумму 6 000 руб. Так как это было совершено путем обмана, и она не выплачивала данный займ, сумма займа с начисленными процентами составляет 13 746, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Адыгейский» возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ приостановлено уголовное дело № для выяснения факта мошенничества, где она является потерпевшей, имеются правовые основания для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, а также совершенной на крайне невыгодных условиях, в связи с этим полагает, что она не является стороной этого договора и считает необоснованным его заключение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО МФК «Займер» недействительным, и расторгнуть указанный договор займа.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в адрес суда представитель истца направил письменный отзыв на иск, по доводам которого просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 просила удовлетворить встречные исковые требования, требования первоначального иска не признала. На вопросы суда ФИО1 так же пояснила, что она оформила займ у ответчика по указанию каких-то лиц, делала то, что они ей говорили; договор займа простой электронной подписью она не подписывала; номер мобильного телефона № принадлежит ей; не помнит, был ли на ее номер телефона от истца выслано смс-сообщение с индивидуальным кодом для подтверждения подписания договора займа; не помнит, поступало ли на ее номер телефона смс-сообщение о поступлении на ее счет денежных средств по спорному договору займа; деньги ей не поступали, она их не видела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (в настоящее время - ПАО МФК «Займер») и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей сроком на 21 день, с датой возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ, под 0,8 % в день (292 % годовых).

Договор был заключен в офертно-акцептном порядке путём размещения ФИО1 заявки в электронной форме на сайте займодавца (zaymer.ru.) с использованием аналога собственноручной подписи с присоединением к условиям Правил предоставления и обслуживани потребительских займов ПАО МФК «Займер».

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и паспортные и иные персональные данные, номер банковской карты.

Указанные выше сведения отражены в анкете заёмщика, в заявлении ФИО1 на получение займа, соответствие указанных на сайте сведений ее персональным данным ответчик не оспаривала.

Процедура идентификации заёмщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединился заёмщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтвердил, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными, относятся к нему и соответствуют требованиям названных Правил.

Для подтверждения действительности контактных данных заёмщика и заявления на получение займа Заемщик ввёл уникальную последовательность символов, направленных ему заимодавецем на мобильный телефон заемщика <***> (указанный так же в анкете заемщика и в заявлении на получение потребительского займа), что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 на принадлежащую ей банковскую карту №, ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил 6 000 рублей, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и другими материалами.

При этом, из постановления УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Адыгейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при опросе пояснила (в том числе), что в марте 2023 года, для зачисления заработной платы МБУК РА ЦНК <адрес> была открыта банковская карта «ВТБ» №.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях, данных ей судебном заседании, не оспаривала, что спорный договор займа заключала она, однако действовала по указанию каких-то лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению займа образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 13 746, 13 руб., из которых: сумма займа - 6 000, 00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 313, 17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 432, 96 руб.

Расчет задолженности судом признается арифметически верным и соответствует условиям договора, и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств иной суммы задолженности, погашения просроченных платежей ответчиком так же не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ именно между истцом и ответчиком договора займа №, факт надлежащего исполнения Займодавцем – истцом своих обязательств по договору займа, а так же факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком, поскольку денежные средства в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 746, 13 руб., из которых: сумма займа - 6 000, 00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 313, 17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 432, 96 руб.

Разрешая требования встречного иска, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Во встречном исковом заявлении указано, что ФИО1 просит признать спорный договор займа недействительным, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана, а так же на крайне невыгодных условиях.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Позиция ФИО1 со ссылкой на ст. 179 ГК РФ противоречива, поскольку ст. 179 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, в то время как она отрицает заключение с ПАО МФК «Займер» договора вообще, т.е. во встречном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ спорный договор займа был заключен без ее ведома и не ее имя.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств о том, что ФИО1 заключила вышеуказанный договор займа под влиянием обмана, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила доказательств того, что заключенная сделка с ПАО МФК «Займер» носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ПАО МФК «Займер» сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Действительно, ФИО1 обратилась в полицию, указанное подтверждено копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако, лицо совершившее преступление установить не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Вместе с тем само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно-наказуемое деяние, итоговый процессуальный документ отсутствует, обратного суду не представлено.

В момент заключения спорного договора займа и перечисления денежных средств, мобильный телефон из владения истицы не выбывал, совершённые операции исполнены ей лично, что следует из ее пояснений.

Учитывая изложенное выше, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора займа недействительной сделкой, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает необходимым отказать.

Требования ФИО1 о расторжении указанного договора займа так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования – о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 549, 85 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МФК «Займер» к Духу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Духу ФИО10 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 746, 13 руб., из которых: сумма займа - 6 000, 00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 313, 17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 432, 96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 549, 85 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Духу ФИО11 к ПАО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным и расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий