Решение по делу № 2-143/2025 от 15.05.2025 - о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-143/2025

УИД 08RS0010-01-2025-000196-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Манджиевой Б.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Методика", обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Методика" (далее по тексту – ООО "Методика"), обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (далее по тексту – ООО "Аура-Авто"), мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с АО "Т-Банк" на сумму 1015000 руб. на срок 84 месяца под 25,90% годовых на приобретение транспортного средства. В тот же день в момент оформления кредита часть денежных средств в размере 115000 руб. была перечислена в ООО "Аура-Авто" по опционному договору №, согласно которому ответчик оказывает подключение к программе обслуживания "Вектра Тех". Ему выдан сертификат "Вектра Тех" № со сроком действия с 06.06.2024г. по 05.06.2025г., где исполнителем услуг является ООО "МЕТОДИКА". Поскольку он не нуждался в данных услугах, 19.12.2024г. ФИО2 в адрес ответчиков направил заявление о расторжении опционного договора № и сертификата "Вектра Тех" № от 06.06.2024г. и возврате уплаченной суммы в размере 115000 руб., однако ответа не последовало. 20.02.2025г. в адрес ответчиков направил требование (претензию), в котором требовал исполнить ранее направленное заявление. Ответ по настоящее время не получен. Ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, и просит суд расторгнуть опционный договор №, заключенный между ним и ООО "Аура-Авто" и сертификат "Вектра Тех" № от 06.06.2024г., заключенный между ним и ООО "Методика"; взыскать с ООО "Аура-Авто" и ООО "Методика" в его пользу денежные средства в сумме 115000 руб., уплаченные по заявлению о выдаче сертификата ООО "Вектра Тех" № от 06.06.2024г.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025г. по 22.03.2025 г. в размере 4300 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив своего представителя по доверенности - ФИО1, который исковые требования уточнил - просил суд расторгнуть опционный договор №, заключенный между ним и ООО "Аура-Авто" и сертификат "Вектра Тех" № от 06.06.2024г., заключенный между ним и ООО "Методика"; взыскать с ООО "Аура-Авто" и ООО "Методика" в его пользу денежные средства в сумме 115000 руб., уплаченные по заявлению о выдаче сертификата ООО "Вектра Тех" № от 06.06.2024г.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на день вынесения решения суда с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Представители ответчиков - ООО "АУРА-АВТО" и ООО "МЕТОДИКА", представитель третьего лица - АО "Т-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика - ООО "АУРА-АВТО" просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело без участия представителя ООО "АУРА-АВТО". Возражая против исковых требований, указал, что 06.06.2024г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Вектра Тех, обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента, который подтвердил, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Во исполнение договора ответчик подключил истца к программе обслуживания Вектра Тех и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения к программе, следовательно, обществом заключенный опционный договор надлежащим образом исполнен, подписан акт о подключении истца к программе обслуживания, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, следовательно, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 429.3, ч. 4 ст. 453 ГК РФ ГК РФ считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий истцом не представлено, в кредитном договоре и договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют положения, обязывающие истца заключить договор с ООО "АУРА-АВТО".

Представитель ответчика ООО "МЕТОДИКА" в своих возражениях просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывал, что ООО "МЕТОДИКА" является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, являющейся опционной премией, Общество не получало, получателем является ООО "АУРА-АВТО". Заключенный договор обязывает ООО "МЕТОДИКА" оказывать истцу услуги в период действия программы бесплатно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ввиду непредставления сведений об уважительных причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6.06.2024 г. ФИО2 приобрел автомобиль за счет кредитных денежных средств, согласно заключенному между ним и акционерным обществом "Т-Банк" договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1015000 руб. на срок 84 месяца под 25,90% годовых.

В этот же день ФИО2 заключил с ООО "АУРА-АВТО" опционный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик ООО "АУРА-АВТО" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Вектра Тех". За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 115000 руб. (п. 2.1 опционного договора).

Факт оплаты по опционному договору в размере 115000 руб. сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1.3 опционного договора обязательства ответчика ООО "АУРА-АВТО" считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания "Вектра Тех", оказываются партнером ООО "АУРА-АВТО" - ООО "МЕТОДИКА".

Истцу был передан сертификат № сроком действия с 06.06.2024г. по 05.06.2025г. на услуги по программе обслуживания "Вектра Тех": автосправка 24 ч., горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; один авто-неограниченное количество пользователей.

Из договора купли-продажи сертификатов № АМ-15.03 от 15.03.2024г., заключенного между ООО "МЕТОДИКА" и ООО "АУРА-АВТО", следует, что ООО "МЕТОДИКА" обязуется передать в собственность ООО "АУРА-АВТО" сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к данному договору. Согласно п. 2.1.2 указанного договора, ООО "МЕТОДИКА" обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

19.12.2024 г. истец направил ответчикам заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной им опционной премии в размере 115000 руб.

20.02.2025г. истец направил претензии, которые получены согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми индикаторами 80546205496706, 80546205496782 ООО "АУРА-АВТО" – 25.02.2025 г., ООО "МЕТОДИКА" – 27.02.2025 г. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что опционный договор № от 06.06.2024г. прекращен, срок действия договора определен в течение одного года с даты заключения договора.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчикам в период действия опционного договора, указав при этом, что ответчиками не понесено расходов по исполнению опционного договора.

Данных о том, что ответчиками оказаны предусмотренные опционным договором услуги, в материалах дела не имеется. Доказательств несения ответчиками каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по опционному договору в деле не содержится и суду не представлено.

Таким образом, условия опционного договора, предусматривающие в случае его прекращения невозможность возврата опционной премии со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционной премии ФИО2 обратился до прекращения действия опционного договора.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Следует учесть, что положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условия договора о невозможности возврата уплаченных по нему денежных средств в случае отказа от исполнения договора, ущемляют предусмотренное законом прав истца (потребителя) в любое время отказаться от оказанной услуги, возместив ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств в размере 115000 руб. в пределах действия договора, никакие услуги в рамках данного договора истцу оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем исковые требования о расторжении спорного договора являются излишне заявленными.

Требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен ФИО2 именно с ООО "АУРА-АВТО", взаимоотношения между указанным обществом и ООО "МЕТОДИКА" в рамках программы обслуживания (договор № АМ-15.03 купли продажи сертификатов от 15.03.2024г.) не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "АУРА-АВТО". Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО "АУРА-АВТО", денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО "АУРА-АВТО" согласно п. 2.1 опционного договора.

Доводы ответчика ООО "АУРА-АВТО" о прекращении опционного договора надлежащим исполнением в виде выдачи сертификата и подключением ФИО2 к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 опционного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ и п. 3.1 опционного договора, согласно которым обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор, то есть действует в течение 1 года со дня его заключения.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания Вектра Тех, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "АУРА-АВТО" в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб.

Вместе с тем исковые требования, заявленные к ООО "МЕТОДИКА" удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "МЕТОДИКА" является обслуживающей организацией для клиентов, подключенных ООО "АУРА-АВТО" к программам обслуживания, и, не являясь стороной опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату опционной премии не получало.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, заявление, направленное ФИО2 19 декабря 2024 года, получено ответчиком 26 декабря 2024 года.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению до 17 января 2025 года, однако до указанной даты ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на день вынесения решения суда (5 мая 2025 года) с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, сумма процентов за период с 17 января 2025 года (дата истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения предъявленного требования) по 5 мая 2025 года (дата вынесения решения) составляет в сумме 7211 руб. 92 коп. (из расчета: 115000 руб. х 109 дней х 21%: 365 дней).

С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 11500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя ФИО2, выразившийся в невозврате ответчиком денежной суммы, уплаченной по опционному договору, установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО "АУРА-АВТО" в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 115000 рублей (подлежащие возврату) + 7211 руб. 92 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63605 руб. 96 коп. (127211 руб. 92 коп. х 50%).

Представитель ответчика ООО "АУРА-АВТО" в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, соответствующих доказательств суду не представил, и в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения установленного законом размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № МЕЛ от 7.10.2024г., заключенного истцом с ФИО1, следует, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 20000 руб., которая уплачивается в момент заключения договора.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расписку об оплате юридических услуг ФИО1 по договору на оказание юридических услуг № МЕЛ от 7.10.2024г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, на сумму 20000 рублей.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг предста-вителя, суд исходил из средней стоимости аналогичных юридических услуг в Респуб-лике Калмыкия.

В соответствии с Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным протоколом Совета адвокатской палаты Республики Калмы-кия от 02 июня 2017 года № 20 (с учетом изменений от 14 февраля 2025 г. (протокол 34) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавлива-ется в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела – от 30000 руб.; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100000 руб.; ведение гражданского дела в апелляционной инстанции – от 100000 руб.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам: защита по делам, отнесенным к тяжким и особо тяжким, более двух эпизодов по делу, два и более обвиняемых, более двух то-мов, при цене иска свыше 1 миллиона рублей, количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной ли-тературы и др.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, объем проделанной представителем ФИО1 работы (подготовка претензии к ответчикам, искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "АУРА-АВТО" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "АУРА-АВТО" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7450 руб. (4450 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Методика", обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, №) денежные средства, уплаченные ФИО2 по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 92 (девяносто два) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 63605 (шестьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.