Дело № 2-1-1160/2025

УИД 40RS0001-01-2024-016980-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Маршалко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Киа Калуга» и акционерному обществу «Тулаавтосервис» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению акционерного общества «Тулаавтосервис» к Маршалко ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2024 года истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «КОРС Киа Калуга» и ООО «Автоштадт-Сервис» убытки в размере 200 171 рублей на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства КИА Сиид государственный регистрационный номер №, который находится на гарантийном обслуживании у ответчика ООО «КОРС Киа Калуга». 12 августа 2023 года обратился в ООО «КОРС Киа Калуга» с заявлением о гарантийном ремонте в виде покраски крышки багажника, на которой появилась коррозия. Гарантийный ремонт был осуществлен по заявке ООО «КОРС Киа Калуга» № от 12 августа 2023 года ООО «Автоштадт-Сервис». После проведения ремонта были выявлены дефекты. Претензия от 27 декабря 2023 года об исправлении недостатков ремонта, направленная в адрес ООО «Автоштадт-Сервис», удовлетворена не была. 2 февраля 2024 года в адрес ООО «КОРС Киа Калуга» была направлена претензия аналогичного содержания, которая была удовлетворена частично. 12 февраля 2024 года в рамках рассмотрения претензии было заключено соглашение об урегулировании претензии и устранении недостатков ремонта. 27 февраля 2024 года автомобиль был получен после повторного ремонта, который также был произведен с недостатками. 18 апреля 2024 года в адрес ООО «КОРС Киа Калуга» была вновь направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков ремонта, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Согласно заключению ООО «БН-Моторс» от 16 мая 2024 года, составленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 200 171 рублей.

6 декабря 2024 года ООО «Автоштадт-Сервис» реорганизовано путем присоединения к АО «Тулаавтосервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.73-74).

26 ноября 2025 года АО «Тулаавтосервис» предъявлен в суде встречный иск к ФИО1 о взыскании 87 230 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 12 февраля 2024 года между ФИО1 и АО «Тулаавтосервис» было заключено соглашение, в рамках которого акционерное общество обязалось выполнить работы по окраске крышки багажника, переклейке заднего стекла крышки багажника, восстановлению пластиковых накладок, произвести окрас заднего бампера, полировку автомобиля с нанесением керамического покрытия, а также безвозмездно передать истцу комплект литых дисков. ФИО1 в свою очередь обязался отказаться от всех претензий, основанных или связанных прямо или косвенно с нарушением лакокрасочного покрытия крышки багажника, а также целостности накладки крышки багажника транспортного средства, включая, но не ограничиваясь, требованиями о выплате законной или договорной неустойки, о возмещении любых убытков или иных расходов, утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении морального вреда. Обязательства по указанному соглашению АО «Тулаавтосервис» были выполнены на сумму 87 230 рублей. ФИО1 в свою очередь предъявил в суд иск о возмещении убытков, что свидетельствует об отказе от исполнения соглашения и его расторжении в одностороннем порядке, поэтому сумма в размере 87 230 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тулаавтосервис»

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчиков убытки в размере 169 610 рублей, неустойку в сумме 169 610 рублей за период с 29 апреля 2024 года по 25 декабря 2025 года, неустойку, начиная с 26 декабря 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 169 610 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании иска ФИО1 не признала, ссылаясь на его необоснованность. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных истцом неустоек, штрафа и компенсации морального вреда. Также, заявила о чрезмерности судебных расходов и просила снизить размер данных расходов. Требования встречного иска поддержала.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 13 октября 2021 года является собственником транспортного средства марки Киа Сиид, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Сторонами не оспаривается, что на данный автомобиль установлена гарантия производителя на срок 5 лет эксплуатации с 31 августа 2018 года или на 150 000 км пробега (условия гарантии л.д.40-44). Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО «КОРС Киа Калуга».

12 августа 2023 года истец обратился в ООО «КОРС Киа Калуга» с заявлением о гарантийном ремонте в виде окраски крышки багажника в связи с появлением на ней коррозии.

ООО «КОРС Киа Калуга» указанный случай признан подлежащим урегулированию в рамках установленной гарантии на автомобиль и в этот же день 12 августа 2023 года ФИО1 ООО «КОРС Киа Калуга» было выдано направление на ремонт (заявка на ремонт №) в ООО «Автоштадт-Сервис», на выполнение работ по снятию-установке крышки багажника, стекла крышки багажника и окрасу крышки багажника.

17 августа 2023 года автомобиль был получен истцом по акту сдачи-приема выполненных работ после проведенного ремонта (л.д.52).

27 декабря 2023 года истец направил в адрес ООО «Автоштадт-Сервис» претензию (л.д.11), из которой следовало, что при проведении гарантийного ремонта автомобиля был сломан крепеж наружной накладки крышки багажника, по этой причине образовалась повторная коррозия, не закреплены внутренние накладки крышки багажника по причине того, что они сломаны, на стекле крышки багажника имеются следы коррозии, неправильно установлено стекло крышки багажника, сильное прилегание к металлу.

В претензии истцом заявлено об указанных недостатках гарантийного ремонта и о принятии автомобиля на повторный ремонт для устранения указанных дефектов.

В ответе на претензию от 29 января 2024 года (л.д.12) ООО «Автоштадт-Сервис» истцу было сообщено, что в ООО «Автоштадт-Сервис» он не обращался в целях проведения работ в отношении автомобиля Киа Сиид и общество не является официальным дилером указанной марки автомобилей.

2 февраля 2024 года истец направил претензию аналогичного содержания в адрес ООО «КОРС Киа Калуга».

5 февраля 2024 года в целях рассмотрения претензии истцу ООО «КОРС Киа Калуга» было предложено предоставить автомобиль в дилерский центр 6 февраля 2024 года для проведения проверки качества ремонта, проведенного по гарантии (л.д.14).

Из акта проверки качества транспортного средства, составленного 6 февраля 2024 года ООО «КОРС Киа Калуга» в присутствии истца (л.д.15-19) следует, что на автомобиле были выявлены: нарушение крепежной основы на наружных накладках стекла задней пятой двери автомобиля, нарушена крепежная основа накладки на задней пятой двери, в связи с чем требуется необходимость восстановления крепежных основ на наружных накладках стекла задней правой двери и накладки непосредственно на самой задней пятой двери; обнаружено истирание лакокрасочного покрытия без коррозии, в связи с чем требуется необходимость окраса крышки багажника; выявлено разрушение крепежных элементов внутренних пластиковых накладок задней пятой двери с левой и правой стороны в нижней части, в связи с чем необходимо восстановление крепежных основ на внутренних накладках задней пятой двери; обнаружена коррозия на задней пятой двери, в связи с чем необходим окрас задней пятой двери; видимого дефекта установки стекла не обнаружено, в связи с чем ремонт и анализ возможен только со срезом стекла.

Замечаний по указанному акту ФИО1 не предъявлено.

12 февраля 2024 года в рамках урегулирования претензии от 2 февраля 2024 года, направленной в адрес ООО «КОРС Киа Калуга», между ФИО1 и ООО «Автоштадт-Сервис» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Автоштадт-Сервис» обязалось на безвозмездной основе выполнить окрас крышки багажника автомобиля истца, переклейку заднего стекла крышки багажника, восстановление пластиковых накладок. Кроме того, в счет компенсации морального вреда, а также расходов основанных или связанных прямо или косвенно с обращением истца с претензией к ООО «Автоштадт-Сервис» произвести окрас заднего бампера, полировку автомобиля с нанесением керамического покрытия, а также безвозмездно передать комплект литых дисков Neo-671 6,5*16 5*114,3 ЕТ 45 (пункт 1 соглашения).

С момента подписания соглашения истец обязался отказаться от всех претензий, основанных или связанных прямо или косвенно с нарушением лакокрасочного покрытия крышки багажника, а также целостности накладки крышки багажника автомобиля, включая, но не ограничиваясь: требования о выплате законной или договорной неустойки, о возмещении любых убытков или иных расходов, утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении морального вреда (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения истец подтвердил отсутствие претензий к ООО «Автоштадт-Сервис».

Также, 12 февраля 2024 года истец на тексте претензии от 2 февраля 2024 года, направленной в адрес ООО «КОРС Киа Калуга» (л.д.21), указал об отказе от требований в адрес ООО «КОРС Киа Калуга», просил претензию от 2 февраля 2024 года не рассматривать.

27 февраля 2024 года истец по акту сдачи-приема выполненных работ (л.д.22) получил после ремонта автомобиль от ООО «Автоштадт-Сервис».

Из указанного акта следует, что были выполнены следующие работы: окраска крышки багажника, переклейка заднего стекла крышки багажника, восстановление пластиковых накладок крышки багажника, окрас заднего бампера, полировка автомобиля с нанесением керамического покрытия, а также безвозмездно передан комплект литых дисков указанный выше. Претензий к качеству и срокам выполнения работ истцом не заявлено.

18 апреля 2024 года истцом в адрес ООО «КОРС Киа Калуга» направлена претензия (л.д.35-36), из которой следовало, что после получения автомобиля 27 февраля 2024 года им вновь выявлены дефекты по кузову: повреждено лакокрасочное покрытие капота, на заднем правом крыле появились вкрапления в лакокрасочное покрытие, пластик крышки багажника восстановлен не надлежащим качеством. В претензии заявлено требование о возмещении ущерба в размере 122 244 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.26 апреля 2024 года в адрес истца ООО «КОРС Киа Калуга» направлен ответ на указанную претензию, из которого следовало, что требования претензии необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были назначены в ООО «Автогосэкспертиза» судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза того же наименования.

Согласно заключениям указанных экспертиз №2-1-1160/2025 от 19 мая 2025 года и от 4 октября 2025 года на автомобиле имеются повреждения облицовочных накладок багажника, левой, правой и 2-х центральных, локализованных на скрытых полостях деталей. Причина образования повреждений облицовочных накладок, может быть связана с проведением работ по установке дополнительной шумоизоляции, которая осуществлялась до обращения в ООО «Автоштадт-Сервис», ровно в том числе не исключается то, что детали были повреждены при проведении окрасочных работ крышки багажника, проведенных по гарантии. В обоих случаях причина образования дефектов обусловлена процессом демонтажа/установки деталей, которая осуществлялась с нарушением технологического процесса. Произвести исследования по установлению временного периода образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия действующих методов исследования. Стоимость устранения дефектов накладок облицовочных крышки багажника автомобиля, которые могли образоваться, как и до ремонта в ООО «Автоштадт-Сервис», так и в процессе проведения ремонтных работ в ООО «Автоштадт-Сервис» по заявке на ремонт № от 12 августа 2023 года на дату проведения экспертизы по средним ценам в Калужском регионе составляет 81 302 рубля.

Также, на автомобиле истца марки Киа Сиид регистрационный номер № имеются дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника, которые являются следствием некачественного ремонта, проведенного в ООО «Автоштадт-Сервис» по заявке № от 12 августа 2023 года. Стоимость устранения данных дефектов составляет 88 308 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключения указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертиз подтверждены в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО4 и не противоречат другим письменным доказательствам по делу.

Истцом и ответчиками указанные выводы заключения экспертиз не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд принимает указанные заключения экспертизы в качестве надлежащих доказательств и приходит к выводу, что факт некачественного гарантийного ремонта автомобиля истца по заявке ООО «КОРС Киа Калуга» № от 12 августа 2023 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, стоимость устранения дефектов некачественного гарантийного ремонта составляет 169 610 рублей (81302+88308).

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просит взыскать в его пользу убытки в указанном размере в сумме 169 610 рублей, необходимые для устранения некачественного ремонта транспортного средства по гарантии.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В силу ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, истец вправе заявить требование о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненного гарантийного ремонта. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несут ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КОРС Киа Калуга» в пользу истца убытков в размере 169 610 рублей.

Доводы данного ответчика о том, что ООО «КОРС Киа Калуга» не является надлежащим ответчиком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат приведенным выше правовым положениям закона, а также опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими, что ремонт производился по заявке ООО «КОРС Киа Калуга» в рамках существующей гарантии на автомобиль, установленной при его покупке у данного ответчика, и недостатки ремонта связаны именно с ремонтом по гарантии по заявке ООО «КОРС Киа Калуга» № 21259 от 12 августа 2023 года, а не в силу иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного указанной статьей срока удовлетворения требования потребителя исполнитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 169 610 рублей за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара за период с 29 апреля 2024 года (11 день после получения претензии) по 25 декабря 2025 года, а также, начиная с 26 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы убытков в размере 169 610 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Принимая во внимание, что размер неустойки уже ограничен истцом указанными выше суммами, оснований для еще большего её снижения суд не усматривает.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере заявленном истцом.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, так как компенсация морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 610 рублей ((169610+169610+10 000):2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг юриста.

Исходя из объема работы, выполненной юристом по составлению иска, участию в четырех судебных заседаниях с перерывами, незначительную сложность дела, заявленный размер расходов в сумме 70 000 рублей суд считает чрезмерным и полагает снизить данный размер расходов до 50 000 рублей.

Указанные расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими платежными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Встречное исковое заявление АО «Тулаавтосервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 87 230 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что работы на указанную сумму и литые диски на автомобиль переданы истцу сверх стоимости гарантийного ремонта в рамках урегулирования его претензии по соглашению от 12 февраля 2024 года.

Предъявив настоящий иск в суд, ФИО1 фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения соглашения от 12 февраля 2024 года, расторгнув его.

В силу указанного и положений ст.ст. 453, 450.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен возместить АО «Тулаавтосервис» действительную стоимость полученного по соглашению имущества.

Стоимость полученного ФИО1 имущества подтверждена сметой (л.д.272) и им не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маршалко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС Киа Калуга» (ИНН <***>) в пользу Маршалко ФИО8 (паспорт №) убытки в размере 169 610 рублей, неустойку в размере 169 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 174 610 рублей, неустойку, начиная с 26 декабря 2025 года и по дату фактического исполнения решения суда, в размере одного процента от суммы 169 610 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КОРС Киа Калуга» в остальной части и к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «КОРС Киа Калуга» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 276 рублей 60 копеек.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Тулаавтосервис» удовлетворить.

Взыскать с Маршалко ФИО8 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тулаавтосервис» (ИНН <***>) 87 230 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.