УИД 66RS0003-01-2022-004915-34

Дело № 33а-11510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-773/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, специалисту 1 разряда отдела государственной регистрации недвижности № 1 Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2, государственным регистраторам прав Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также – Управление Росреестра по Свердловской области), в котором просила признать незаконными действия по государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО6 в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – жилой дом);

- земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – земельный участок).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что она является собственником жилого дома, земельного участка, в отношении которых произведена государственная регистрация ипотеки 29 ноября 2018 года и 5 сентября 2019 года. Недвижимое имущество передано ФИО1 в залог КПК «Развитие» в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по договорам займа от 27 ноября 2018 года и 3 сентября 2019 года. 10 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к КПК «Развитие» о признании залога недвижимого имущества прекращенным, обременений отсутствующими. В обеспечение иска, с целью недопущения перерегистрации обременений в пользу иного лица, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области посредством электронного сервиса с заявлениями о внесении сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничений права и обременения объектов недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя). Такие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 13 декабря 2021 года. В ходе рассмотрения гражданского дела Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга ФИО1 обратилась с заявлением об обеспечении иска. Определением того же суда от 26 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, в том числе регистрацию изменений сведений об обременении и залогодержателе. Между тем 26 апреля 2022 года ФИО6 через МФЦ обратилась с заявлением о внесении в ЕГРН изменений, в связи со сменой залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Управлением Росреестра по Свердловской области внесены регистрационные записи об обременении (ипотеке) в отношении жилого дома, земельного участка по заявлениям ФИО6 Запрещение совершения действий по регистрации на основании определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года зарегистрировано 13 мая 2022 года. Административный истец не согласна с действиями Управления Росреестра по Свердловской области по регистрации сведений о залогодержателе ФИО6, поскольку они произведены с нарушением требований закона, а также повлекли увеличение продолжительности и сложности судебного разбирательства по иску ФИО1 к КПК «Развитие» о признании залога недвижимого имущества прекращенным, обременений отсутствующими. Кроме того, в результате совершения оспариваемых действий у административного истца возникла необходимость защищать свои интересы как собственника имущества в деле по иску ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года, 16 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены специалист 1 разряда отдела государственной регистрации недвижности № 1 Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2, государственные регистраторы прав Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3, ФИО4

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на отсутствии у административных ответчиков оснований для внесения в ЕГРН регистрационных записей об изменении сведений о залогодержателе спорного недвижимого имущества, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО5, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 29 ноября 2018 года произведена государственная регистрация обременения – ипотеки в отношении жилого дома, земельного участка, принадлежащих ФИО1, в пользу залогодержателя КПК «Развитие». Ипотека зарегистрирована на основании договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 27 ноября 2018 года между КПК «Развитие», заемщиком ФИО7, залогодателем ФИО1

Кроме того, 5 сентября 2019 года произведена государственная регистрация обременения – ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу КПК «Развитие». Ипотека зарегистрирована на основании договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 3 сентября 2019 года между КПК «Развитие», заемщиком ФИО7, залогодателем ФИО1

26 апреля 2022 года в Отдел ГБУ СО «МФЦ» в Кировском районе города Екатеринбурга обратилась ФИО6 с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества ЕГРН в отношении жилого дома, земельного участка.

Из приложенных к заявлению ФИО6 документов следует, что 27 ноября 2018 года между КПК «Развитие» и ФИО6 заключен договор поручительства по договору займа от 27 ноября 2018 года, заключенному с ФИО7

Исходя из уведомления ФИО6 от 26 апреля 2022 года, обязательства по договору займа от 27 ноября 2018 года исполнены ею в полном объеме, задолженность ФИО7 перед КПК «Развитие» погашена в полном объеме.

В соответствии с соглашениям о переходе прав кредитора от 1 апреля 2022 года права и обязанности кредитора КПК «Развитие» по договорам займа от 27 ноября 2018 года, 3 сентября 2019 года перешли к ФИО6, в том числе право залога на спорное недвижимое имущество, в связи с исполнением последней обязательств по договорам займа.

Управлением Росреестра по Свердловской области на основании представленных ФИО6 документов осуществлены регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя, в частности 11 мая 2022 года в 12:02:08 в отношении жилого дома внесена регистрационная запись государственным регистратором прав ФИО4, 13 мая 2022 года в 07:54:24 в отношении земельного участка внесена регистрационная запись государственным регистратором прав ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН залогодержателем в отношении спорного недвижимого имущества являлась ФИО6

Административный истец ФИО1 оспаривает регистрационные действия по изменению сведений о залогодержателе в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку имелось определение суда об обеспечении иска, а также заявление ФИО1 о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1, части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 36, части 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), а также положениями статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о содержании договора об ипотеке, пришел к выводу о том, что личность залогодержателя не относится к существенным условиям договора об ипотеке, следовательно, в связи с регистрацией в ЕГРН изменений сведений о залогодержателе спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, существенные условия договоров ипотеки не изменились. При этом суд учел тот факт, что 11 мая 2022 года и 13 мая 2022 года государственными регистраторами прав ФИО8, ФИО3 не производилась государственная регистрация обременения жилого дома, земельного участка, так как такое обременение зарегистрировано ранее. В данном случае в существующую запись об обременении объектов недвижимости внесены изменения в части указания сведений о новом залогодержателе. Нарушения закона в результате совершения государственными регистраторами прав оспариваемых ФИО1 действий суд не усмотрел.

Кроме того, суд принял во внимание, что определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к КПК «Развитие» поступило в Управление Росреестра по Свердловской области 8 мая 2022 года, однако указанный день являлся выходным днем, а ближайший рабочий день был 11 мая 2022 года. Согласно материалам реестрового дела, 11 мая 2022 года определение судьи от 26 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Свердловской области перенаправлено в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу и в этот же день получено адресатом. Сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества по определению судьи от 26 апреля 2022 года внесены в ЕГРН 13 мая 2022 года в 13:55:41.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что на момент государственной регистрации государственными регистраторами прав ФИО8, ФИО3 изменений в записях об обременении спорных объектов недвижимого имущества сведений о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, земельного участка, установленном определением судьи от 2022 года, в ЕГРН не содержалось, то есть основания для признания незаконными действий государственных регистраторов прав отсутствуют.

Суд также указал на непредставление административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, создания каких-либо препятствий в осуществлении ее прав, свобод и законных интересов, а также возложения на нее каких-либо дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей в результате совершения административными ответчиками оспариваемых действий.

Доводы административного истца о возможном повторном нарушении ее прав путем передачи прав залогодержателя иным лицам, а также возможной регистрации обременений в отношении иного недвижимого имущества административного истца суд признал предположительными, поскольку существование какой-либо реальной угрозы интересам ФИО1 как собственника недвижимого имущества в настоящее время не доказано.

Более того, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2022 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, залог в отношении жилого дома, земельного участка в пользу ФИО6 признан прекращенным, обременение в виде ипотек, зарегистрированных на вышеуказанные объекты недвижимости, признано отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 года № 737-О указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Как следует из вышеприведенных положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 36, 53 Федерального закона № 218-ФЗ, закон разделяет понятия государственной регистрации обременения объекта недвижимости и внесения изменений в уже содержащиеся в ЕГРН сведения об обременении объекта недвижимости. Во втором случае повторная государственная регистрация обременения объекта недвижимости не происходит, при этом в существующую запись вносятся соответствующие изменения.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что существенные условия имеющегося обременения в отношении жилого дома, земельного участка, о факте государственной регистрации которого ФИО1 было известно, не изменены в результате внесения 11 мая 2022 года, 13 мая 2022 года изменения записей о залогодержателе – с КПК «Развитие» на ФИО6

Кроме того, как выше указано, сведения о запрете, установленном определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года, внесены в ЕГРН после совершения государственными регистраторами прав ФИО8, ФИО3 данных регистрационных действий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика в материалы административного дела не представлено.

При этом доводы административного истца об увеличении длительности рассмотрения гражданского дела и необходимости защищать свои права и законные интересы в связи обращением в суд ФИО6 не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1 в результате совершения административными ответчиками оспариваемых действий.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, суд первой инстанции правильно определил предмет административного спора и пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии у административных ответчиков оснований для внесения в ЕГРН регистрационных записей об изменении сведений о залогодержателе спорного недвижимого имущества сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, дал надлежащую оценку доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева