Производство № 2-2720/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002013-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ООО «Технокар» – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технокар» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технокар» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о заключении договора оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался осуществить перегон транспортного средства ООО «Технокар» по маршруту г. Уссурийск – г. Москва – г. Ижевск. В целях исполнения достигнутых договоренностей ООО «Технокар» направило ФИО2 посредством мессенджера подписанный со своей стороны договор возмездного оказания услуг № 22-064 от 2 ноября 2024 года, а также произвел оплату подлежащих выполнению услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1527 от 2 ноября 2024 года. ФИО2 от оказания услуг уклонился, договор не подписал, услуги не оказал, денежные средства не возвратил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года в сумме 8 702 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 150 000 рублей по ст. 395 ГК РФ с 3 февраля 2025 года по день фактической оплаты основного долга.
Определением суда от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк».
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО2 с с 3 апреля 2028 года зарегистрирован по адресу: ***.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, однако, ФИО2 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчик не предпринял.
Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебное извещение, направленное ФИО2 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.
Исходя из того, что ответчик не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ООО «Технокар» – ФИО1, настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Как следует из доводов искового заявления, между ООО «Технокар» и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался осуществить перегон транспортного средства ООО «Технокар» по маршруту г. Уссурийск – г. Москва – г. Ижевск. В целях исполнения достигнутых договоренностей ООО «Технокар» направило ФИО2 посредством мессенджера подписанный со своей стороны договор возмездного оказания услуг, а также произвел оплату услуг.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 22-064 от 2 ноября 2024 года, подписанный генеральным директором ООО «Технокар» ФИО3 (Заказчик), в Приложении № 1 к данному договору указано, что Исполнитель (ФИО2) обязуется осуществить перегон транспортного средства (транспортные услуги) по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Также указан маршрут г. Уссурийск – г. Москва – г. Ижевск, цена за перегон (без НДС) – 150 000 рублей. Расчеты производятся денежными средствами банковским переводом на расчетный счет Исполнителя.
Факт оплаты истцом подлежащих выполнению услуг в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1527 от 2 ноября 2024 года, в котором в качестве получателя указан ФИО2, в назначении платежа: Договор возмездного оказания услуг № 22-064 от 2 ноября 2024 года за транспортные услуги г. Уссурийск – г. Москва – г. Ижевск.
Ссылаясь на то, что ФИО2 уклонился от оказания услуг, договор не подписал, денежные средства не возвратил, ООО «Технокар» обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В данном случае, судом установлено, что письменный договор возмездного оказания услуг ответчиком не подписан, выраженная согласованная воля исполнителя относительного его условий не доказана.
Из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
В данном случае факт достижения между сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг не подтвержден.
Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что какие-либо услуги на заявленную сумму ООО «Технокар» не оказывались, что в совокупности в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами договор оказания услуг заключен не был, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 2 ноября 2024 года от ООО «Технокар» денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет исполнения незаключенного договора, являются неосновательным обогащением.
Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных истцом в исковом заявлении, а также доказательств возврата последнему денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО «Технокар» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Из материалов дела видно, что 9 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 24-1007 о возврате неосновательного обогащения.
Согласно информации, представленной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленная ФИО2 претензия ООО «Технокар» адресатом не получена, возвращена отправителю почтальоном 21 января 2025 года с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22 января 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 9 665 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 150 000 рублей х 112 дней х 21 %/365.
Оснований для взыскании с ответчика названных процентов за период с 2 ноября 2024 года по 21 января 2025 года суд не усматривает, в связи с чем требования ООО «Технокар» в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом, исходя из того, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 14 мая 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 рублей, что подтверждается имеющемся в материалах платежным поручением от 10 февраля 2025 года.
С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Технокар» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Технокар» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ООО «Технокар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 22 января 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 9 665 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 рубль.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ООО «Технокар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 150 000 рублей за период с 14 мая 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период ООО «Технокар» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года