БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010384-12 33а-4501/2023

(2а-441/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

Председательствующего Фомина И.Н.

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.С.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А,В., М.В.И., В.А.В., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Ш.С.В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Ш.С.В., ее представителя К.А.Н. (по доверенности, ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А,В., выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу, в несовершении необходимых исполнительных действий по реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А,В. обязанность предоставить информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по аресту и реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.А.Н. и Ш.С.В., по условиям которого: жилой дом общей площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся собственностью Ш.Н.В. переходят в собственность Ш.А.Н.; Ш.А.Н. осуществляет продажу указанных выше объектов недвижимости третьим лицам по рыночной цене; после перехода регистрации права на указанные объекты недвижимости в течение трех дней, но не позднее 30 марта 2021 года Ш.А.Н. выплачивает Ш.С.В. 2 000 000 руб. путем денежного перевода на карту №.

14 апреля 2022 года Ш.С.В. выдан исполнительный лист серии ФС №, 15 апреля 2022 года в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении Ш.А.Н. в пользу Ш.С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 000 000 руб.

Исполнительное производство №-ИП в период рассмотрения спора по существу находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Ц.А,В.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствием информации о ходе исполнительного производства, Ш.С.В. направлено судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявление не рассмотрено, ответ не направлен.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш.С.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2023 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по реализации жилого дома и земельного. В указанной части принято новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по реализации жилого дома и земельного участка. На судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство, возложена обязанность совершить необходимые действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества - жилого дома и земельного участка. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей от 10 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области В.А.В., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области М.В.И. судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А,В., УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Ш.А.Н.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 апреля 2022 года в отношении должника Ш.А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 000 000 рублей.

В целях установления имущественного положения должника Ш.А. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

12 мая 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы задолженности, обращено взыскание на заработную плату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер № и жилого дома площадью застройки 99,5 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции принял во внимание, что требования исполнительного документа должником исполняются, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по реализации имущества должника.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Законом об исполнительном производстве, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из анализа правовых норм Закона об исполнительном производстве, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае должно основываться на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 названного Федерального закона в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника предусматривают правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки доводы административного истца Ш.С.В. о нарушении ее прав в связи с неисполнением должником определения Свердловского районного суда от 23 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ш.А.Н. и Ш.С.В., по гражданскому делу № по иску Ш.С.В. к Ш.А.Н., Ш.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Ш.А.Н. к Ш.С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям мирового соглашения, жилой дом общей площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся собственностью Ш.Н.В., переходят в собственность Ш.А.Н.;

- Ш.А.Н. осуществляет продажу жилого дома площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, третьим лицам по рыночной цене;

- после перехода регистрации права на жилой дом площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в течение трех дней, но не позднее 30 марта 2021 года Ш.А.Н. выплачивает 2 000 000 руб. Ш.С.В. путем денежного перевода на карту № (т. 1 л.д. 48-51).

Судом первой инстанции не учтено, что по условиям утвержденного мирового соглашения к должнику перешло в собственность недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, с целью последующей его реализации и погашения задолженности за счет вырученных денежных средств.

На протяжении длительного периода времени должником требования исполнительного документа не исполняются, денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб. за долю жилого дома и земельного участка, приобретенных Ш.С.В. в период брака с должником Ш.А.Н., оставшихся в его собственности, административный истец Ш.С.В. не получила, лишена возможности приобрести для себя жилое помещение, пригодное для проживания.

При этом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о принадлежности должнику данного недвижимого имущества мер к обращению на него взыскания не предпринимал.

Указанный жилой дом признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья не отвечает, поскольку о реализации жилого дома и земельного участка между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом. Должник Ш.А.Н., заключая мировое соглашение по условиям которого должно быть произведено отчуждение жилого дома, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения мирового соглашения, должник Ш.А.Н. 22 марта 2022 года на основании договора дарения произвел отчуждение в пользу своей матери - Ш.Н.В. четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Оценивая комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, нарушают право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований в отмененной части.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 года Ш.А.Н. признан банкротом и введена процедура реализации имущества должника судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на реализацию имущества принадлежащего должнику Ш.А.Н.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.С.В. с материалами исполнительного производства ознакомлена, вся информация по исполнительному производству ей предоставлена при рассмотрении административного дела. Таким образом, на день рассмотрения административного иска право административного истца Ш.С.В. в части предоставления информации и документов по письменному запросу восстановлено. Решение суда в данной части административным истцом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 309 – 311 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш.С.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Ц.А,В., М.В.И., В.А.В., ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по реализации жилого дома общей площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по реализации жилого дома общей площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи