Дело № 2- 602/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Маркелове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО19 к ФИО2 ФИО19 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании участком, восстановлении снесенного забора, встречному иску ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО19 о сносе самовольных строений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО5 с требованиями (с учетом уточнений от 20.09.2022 г.) об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении юго-западной (смежной с земельным участком №) границы участка с кадастровым номером № следующим способом:
исключить из ГКН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №,
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:
Сведения о характерных точках 5 - 16 внести в сведения о границах участка с КН № между точками н13 и н1 (характерные точки 4, н14-н17 подлежат исключению), имеющими следующие координаты:
Определить площадь земельного участка с КН №, с учетом исправления реестровой ошибки 680 кв.м., погрешность +- 9 кв.м.
Исключить внесенные ДД.ММ.ГГГГ года сведения о земельном участке, расположенном по адресу: с кадастровым номером №, из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование иска указал, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: , 1969 года постройки, возведенном на земельном участке с КН №, выделенном в 1938 году в соответствии с договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 600 кв.м. В соответствии с п. 1 Договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, Застройщику передается земельный участок под номером № имеющий по фасону 20,0 метр, по задней меже 20,20 метр, по правой меже 30,0 метр, по левой меже 30,0 метр, для возведения следующих строений, со всеми необходимыми службами: дом деревянный на каменных столбах, крыт железом размером: 6,40 х 5,20 х 4,10 метров, сарай тесовый 3,00 х 5,00 метров. Далее по 1969 год, дом был реконструирован, и на дату предоставления сведений в БТИ на 17 октября 2005 года, имеет следующие характеристики: назначение: жилое; фактическое использование: по назначению; год постройки: 1969; общая площадь: 124,3 кв. м.; число этажей надземной части: 1; число этажей подземной части: 0; вспомогательные постройки: Баня (литер Г), гараж (литер Г1), навес (литер Г2) и уборная (литер ГЗ). сооружения на участке: забор профнастил протяженностью 14,6 м., забор мет. сетка протяженностью 15,97 м., забор шлаколитный протяженностью 3 м.; асфальтовое покрытие 16,2 кв.м. ФИО5 с 24 сентября 2018 года. является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу город с находящимися на нем постройками. В августе 2021 года ФИО5 на своем участке начала строительные работы, в том числе, связанные с демонтажем части объектов, находящихся на своем земельном участке. ФИО5 провела межевание своего участка без согласования с истцами, не по сложившемуся порядку пользования участком с 1938 года и фактическим границам, определенных забором и несущей стеной жилого дома истцов, а с наложением границ на несколько метров на участок истцов, таким образом, что на участке ответчика расположены постройки истцов и часть жилого дома. Таким образом, произошло наложение границ смежных земельных участков и захват части участка истцов.
Истцы при надлежащем извещении не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила снести строения расположенные по адресу: следующие строения: гараж, сарай, хозяйственные постройки, которые возведены на меже со смежным земельных участком . В случае не исполнения в добровольном порядке решения Советского районного суда города Челябинска о сносе самовольно возведенных строений на меже смежных земельных участков, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы на привлечение подрядной строительной организации на снос самовольных построек и вывоз строительного мусора с территории земельных участков. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование встречного иска указала, что ФИО5 является собственником жилого дома с КН № площадью 99,00 кв.м. по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН № площадью 680 +/-9 кв.м. по адресу: На смежном земельном участке по адресу: , принадлежащем ФИО3 и ФИО4, расположены индивидуальный жилой дом площадью 124,3 кв.м. и надворные хозяйственные постройки: гараж, сарай, баня.
Непосредственно на меже земельных участков № располагается гараж истцов. Согласно требованиями строительных норм и правил, предписывающих размещение хозяйственных построек до смежной границы должно быть не менее 1 метра. Спорные строения размещены менее 1 метра до границы земельного участка, а именно, стены гаража, сарая, хозяйственных построек стоят на меже земельных участков, что является нарушением п.2.2. СП 30-502-99, п. 5.3.4. и п. 2.1. СНиП 2.07.01-89. При этом гараж по используется под автосервис для оказания услугам гражданам при ремонте автомобильного транспорта, а использование земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, не предусматривает размещение и эксплуатацию автосервиса, противоречит действующему законодательству. Таким образом, гараж, используемый под автомастерскую, сарай и хозяйственные постройки, расположенные на меже с земельным участком по адресу: улица Клиническая, дом 6, возведены с существенным нарушением градостроительных, санитарных норм и правил. На возведенных самовольных постройках скаты крыш гаража, сарая, хозяйственных построек заходят на земельный участок по адресу: . Со ската крыш происходит на ее участок происходит сток воды, а в зимний период - сход снега. Осадки от дождя и снега заливают ее земельный участок. Вышеуказанное является нарушением не только строительных, но и противопожарных правил. Крыши строений располагаются непосредственно над ее земельным участком. Действия ответчиков приводят к затемнению и подтоплению ее участка, кроме того, такое близкое соседство нарушает условие п. 2.12 СНиП 2-07-01-89 Градостроительство предусматривающего обязательность обеспечения возможности доступа к стенам и элементам для проведения ремонтных работ. В результате того, что на земельном участке по адресу: ул. Клиническая, дом 4 ответчиков возведены самовольные постройки (сооружения) в виде гаража, сарая, хозяйственных построек, нарушаются права собственника ФИО5 Также последней причинен моральный вред, так как она испытывала страдания.
В суде представитель истцов ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал уточненные требования с учетом проведенной экспертизы и доводы иска, встречный иск не признал, пояснил, что границы участка истцов установлены давно, границы участка ими не менялись. Возражал против встречного иска, суду пояснил, что наличие реестровой ошибки подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Нежилые помещения истцов возведены единовременно их родителями, расположение их не менялось с 1972 года. В настоящее время от спорного гаража осталась лишь одна стена. По результатам экспертизы имеется вариант сохранения гаража.
ФИО5 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО5 - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против первоначального иска, поддержала встречный иск. Не оспаривала факт наличия реестровой ошибки. В то же время с учетом выявленных нарушений градостроительных норм, полагала постройки подлежащими сносу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, а требования ФИО5 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Местоположение границ земельного участка, как это указано п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.
На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (размер доли 1/2) и ФИО4 (размер долей 1/8 и 3/8), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2021 (т.1 л.д. 112 - 117)). Правоустанавливающими документами являются договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 60 - 60- оборот), договор от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 65-оборот) и договор от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 32 - 32-оборот).
Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 60 - 60-оборот), ФИО8 подарил ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: , на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений. Данный документ не содержит сведений о границах участка, при этом в нем указано, что ранее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок принадлежала ФИО8 на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 62) после смерти ФИО9 ФИО8 унаследовал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. Между тем, указанный документ не содержит сведений о границах участка.
Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 65-оборот) ФИО10 подарил ФИО4 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений), находящийся по адресу:
Данный документ также не содержит сведений о границах участка, при этом в нем указано, что ранее 1/8 доли в праве общей долевой собственности на участок принадлежала ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2007 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 62-оброт) после смерти ФИО11 ФИО10 унаследовал 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерой по документам 600 кв.м., по данным последней инвентаризации 726,3 кв.м., расположенный по адресу:
Данный документ также не содержит сведений о границах земельного участка.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 32 - 32-оборот) ФИО10, ФИО12 и ФИО13 подарили ФИО3 3/8 доли жилого дома, расположенного в <...> под расположенного на участке земли размером 600 кв.м.
Данный документ не содержит сведений о границах участка.
По договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 28-29) ФИО14 было предоставлено право застройки участка земли 7 в кв. 38, значащегося под , имеющего по фасону 20,0 м, по задней меже 20,0 м, по правой меже 30,0 м, по левой 30,0 м. общей площадью 600,00 кв.м.
ФИО5 является собственником земельного участка кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 8 - 9).
Согласно распоряжению заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ г №№ (т.1, л.д. 52), ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 680 кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу:
Данный документ не содержит сведений о границах участка.
При этом, по сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.
Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.141-145 т.1) подготовлен кадастровым инженером ФИО15 в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, заказчиком работ выступил ФИО16, при этом раздел «сведения об уточняемых участка» межевого плана не содержит описания закрепления точек и прохождения части границ (л.36 заключения эксперта).
Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и соответствия построек санитарным, техническим нормам и правилам судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена экспертиза, порученная эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО17
Согласно проведенной по делу экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт при анализе правоустанавливающих документов пришла к выводу о том, что установить местоположение границ земельного участка с КН №, равно как и земельного участка с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Также эксперт установил местоположения границ и площадь земельных участков №, № в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Эксперт указал, что местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению юго-западной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.
Смежная граница участков, установленная по данным документам, частично соответствует (в части деревянного ограждения и частично металлического ограждения) фактическому местоположению и не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.
Участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.
С 1978 по 2011 годы смежная граница участков с КН № и № проходила по юго-западной грани фрагментов стен конструкций ранее существовавших строений, расположенных на участке с КН №.
Экспертом определен вариант установления смежной границы участков с кадастровым номером № и № - по южной грани стены гаража и пристройки, ранее расположенных на участке с КН №, затем по стенам пристроек к жилому дому , далее - по ограждению из проволочной сетки и затем - по стене бани.
При определении местоположения смежной границы участков с кадастровым номером № и № экспертом учтено, что строения, расположенные на участке с кадастровым номером №, были возведены ранее. Позднее к данным строениям был пристроен гараж на участке с кадастровым номером №. В связи с чем нет оснований полагать, что смежная граница исследуемых участков должна быть установлена таким образом, что общая стена строений располагалась бы на участке с кадастровым номером №.
Указал, что местоположение смежной границы участков с кадастровым номером № и № не соответствует местоположению юго-западной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.
Раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 141 - 145-оборот) не содержит описания закрепления точек и прохождения части границ, в связи с чем эксперт пришла к выводу о невозможности определения границ указанного земельного участка.
Также эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы участка с кадастровым номером № и предложил вариант устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка следующим образом:
определить площадь земельного участка с КН №, с учетом исправления реестровой ошибки, 680 кв.м., погрешность +- 9 кв.м.
исключить из ГКН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №,
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:
Сведения о характерных точках 5 - 16 внести в сведения о границах участка с КН № между точками н13 и н1 (характерные точки 4, н14-н17 подлежат исключению), имеющими следующие координаты:
Установив наличия реестровой ошибки, суд полагает требования ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО19 об ее устранении по варианту, предложенного экспертом, подлежащими удовлетворению.
В то же время, суд полагает излишними требования истцов об исключении внесенных сведений 19 июля 2018 года о земельном участке, расположенном по адресу: , с КН №, из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку вариант устранения ошибки, предложенный экспертом, и так восстанавливает право истцов.
Суд соглашается с заключением эксперта ФИО17, поскольку оно составлено с учетом правоустанавливающих документов на строения сторон. Экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ; оно содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и их результаты.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5 о сносе строений: гаража, сарая, хозяйственных построек, возведенных на меже, и в случае не исполнения в добровольном порядке решения суда о сносе самовольно возведенных строений взыскании расходов по сносу самовольных построек, взыскании компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В рамках проведенной по делу экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СЭО» ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведен натурный осмотр, в ходе которого установлено, что на участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером № расположены гараж, баня и две пристройки.
Эксперт установил отсутствие нарушений противопожарных требований в отношении строений, расположенных на участке с кадастровым номером №, поскольку строения, расположенные на участке с КН № построены ранее даты начала строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на участке с кадастровым №.
При этом эксперт отразил, что местоположение гаража, расположенного на участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. №78., а местоположение бани, расположенной на участке с кадастровым номером 74:36:040417:32, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94 и п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. №78.
Местоположение пристроек лит. А1 и А2, расположенных на участке с кадастровым номером №, соответствует градостроительным нормам и правилам.
Гараж, баня и пристройки лит. А1 и А2, расположенные на участке с кадастровым номером №, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, по отношению к участку с КН № и строениям, расположенным на нем.
На участке с КН № расположен гараж, северная стена которого ранее была общей с ранее возведёнными строениями на участке с КН №. В настоящее время строения на участке КН № практически полностью демонтированы, сохранена общая стена с гаражом на участке с КН № фрагменты примыкающие к ней стен.
Фрагменты стен конструкций ранее существовавших строений, к которым был пристроен гараж, частично расположены в пределах границ участка с КН № по сведениям ЕГРН, частично - за ними.
Фактическая ширина участка с кадастровым номером № (20,61 - 20,76 м) не соответствует (больше) ширины участка согласно первоначальному правоустанавливающему документу - Договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 28 - 29- оборот) (рисунок №7).
С 1978 по 2011 годы смежная граница участков с КН № и № проходила по юго-западной грани фрагментов стен конструкций ранее существовавших строений, расположенных на участке с КН №.
На основании указанного выше, экспертом определен вариант установления смежной границы участков с кадастровым номером № и № - по южной грани стены гаража и пристройки, ранее расположенных на участке с КН №, затем по стенам пристроек к жилому дому , далее - по ограждению из проволочной сетки и затем - по стене бани.
При определении местоположения смежной границы участков с кадастровым номером № и № экспертом учтено, что строения, расположенные на участке с кадастровым номером №, были возведены ранее. Позднее к данным строениям был пристроен гараж на участке с кадастровым номером №. В связи с чем нет оснований полагать, что смежная граница исследуемых участков должна быть установлена таким образом, что общая стена строений располагалась бы на участке с кадастровым номером №.
Также эксперт отметил, что эксплуатация гаража, расположенного на участке с КН №, без стены, ранее общей со строениями, расположенными на участке с кадастровым номером №, возможна. Для сохранения гаража и возможной эксплуатации его в дальнейшем необходимо перед демонтажем стены установить опорную раму под перекрытие изнутри гаража, после демонтажа выполнить новую стену в пределах границы с подведением под неё фундамента и обеспечением соединения с торцевыми стенами гаража.
Исходя из проведенной экспертизы суд установил, что стена гаража, расположенная частично на меже как участка с КН №, так и участка с КН №, является смежной и несущей конструкцией. Спорный гараж, расположенный на участке с КН № является пристроем к ранее существовавшим строениям - гаражу и пристройке, расположенным на участке с КН №, то есть изначально смежная стена гаража была возведена собственниками (пользователями) участка №
Поскольку строения, на участке с КН № построены ранее даты начала строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на участке с КН №, то нарушения противопожарных требований в отношении строений, расположенных на участке с КН №, отсутствуют.
Также местоположение пристроек лит. А1 и А2, расположенных на участке с КН №, соответствуют градостроительным нормам и правилам. Гараж, баня и пристройки лит. А1 и А2, расположенные на участке с КН №, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, по отношению к участку с кадастровым номером № и строениям, расположенном на нем.
В данном случае, по мнению суда, нарушений прав ФИО5 в связи с размещением указанных строений судом не установлено.
Принимая во внимание, что избранный истцом по встречному требованию способ защиты права не соответствует допущенному ответчиками нарушению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд полагает невозможным также удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и обязании ФИО3 и ФИО18 в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенных строений на меже смежных земельных участков взыскать солидарно с ответчиков расходов на привлечение подрядной строительной организации на снос самовольных построек и вывоз строительного мусора с территории земельных участков, находя их преждевременными. Доказательств причинения ей физических и нравственных страданий не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.
Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы участка с кадастровым номером № по адресу:
Определить площадь земельного участка с КН №, с учетом исправления реестровой ошибки, 680 кв.м., погрешность +- 9 кв.м.
Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:
Сведения о характерных точках 5 - 16 внести в сведения о границах участка с КН № между точками н13 и н1 (характерные точки 4, н14-н17 подлежат исключению), имеющими следующие координаты:
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО19 о сносе строений, а случае не исполнения в добровольном порядке решения суда взыскании расходов, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья Л.В.Хабарова