УИД 31RS0016-01-2023-007068-82 Дело №2а-5159/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Анисимове С.В.,
с участием представителя административного истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 (по доверенности 02.02.2022), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец Банк ВТБ (ПАО) с упомянутым административным иском, в котором ссылается на незаконность ареста и передачи на торги арестованного по исполнительному производству автомобиля <данные изъяты>, находящегося в залоге у административного истца по договору залога от 03.03.2021 №, заключенному с ООО «НИБА». Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3 не уведомила о реализации автомобиля залогодержателя.
Административный истец, указав перечисленные обстоятельства, просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 № от 13.03.2023 о передаче на торги автомобиля <данные изъяты> (л.д. 3, 4).
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ООО «НИБА» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по книге разносной корреспонденции, по электронной почте, электронными заказными письмами), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 104-109).
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.
Представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, суду пояснил, что автомобиль, находящийся в залоге у административного истца, направлен на реализацию, до настоящего времени с реализации не снят.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражал относительно заявленных требований.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.04.2022, должником по которому является ООО «НИБА», взыскателем – АО «Альфа-Банк», предмет взыскания: задолженность – 3888362,20 руб. (л.д. 34-100).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 29.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 37, 38).
24.11.2022 автомобиль <данные изъяты> арестован (л.д. 116-118).
13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанный автомобиль передан на реализацию в МТУ Росиимущество в Курской и Белгородской областях, о чем в открытом доступе размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (л.д. 18, 19, 114, 115).
14.08.2023 и 15.08.2023 Банком ВТБ (ПАО) направлены: ходатайство начальнику ОСП по г. Белгороду ФИО5 об основании ареста залогового имущества и отложении мер принудительного исполнения и заявление в МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях аналогичного содержания (л.д. 111, 112). По состоянию на 20.09.2023 ответы на перечисленные общения не представлены административному истцу и суду стороной административных ответчиков.
Одновременно установлено, что в обеспечение кредитного соглашения № от 03.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НИБА» заключен договор залога движимого имущества автомобиль <данные изъяты> (л.д. 5-11, 12-17).
В целях предотвращения выбытия залогового имущества из собственности Банком ВТБ (ПАО) своевременно приняты меры к размещению информация о залоге указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящийся в открытом доступе, уведомление размещено в реестре 03.03.2021 (л.д. 113).
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В данном случае стороны и заинтересованные не оспаривают нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка ВТБ (ПАО), административный истец, реализуя свои права, предусмотренные положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, оспаривает постановление от 13.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание также следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (подпункт 1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (подпункт 2).
Согласно пункту 2 той же статьи 339.1 записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах (пункт 2). Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса (пункт 3). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4).
Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Из совокупности положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) судебный пристав-исполнитель обязан был провести проверку на предмет нахождения движимого имущества в залоге.
Несмотря на официальное информирование о залоге движимого имущества в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на ходатайство административного истца, адресованное старшему судебному приставу, на момент вынесения настоящего решения сторона административных ответчиков не приняла мер к отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Доказательств того, что спорный упомянутый автомобиль снят с реализации, административными ответчиками не представлено, факт снятия автомобиля с реализации судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 не подтвержден в судебном заседании от 20.09.2023.
В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена, поскольку передача залогового автомобиля на реализацию нарушает права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, а также, что оспариваемое постановление от 13.03.2023 принято после внесения спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (03.03.2021), суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить административный иск Банка ВТБ (ПАО) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги автомобиля.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 № от 13.03.2023 о передаче на торги автомобиля <данные изъяты>, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 2.10.2023.
Судья Е.А. Орлова