ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 27 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,
при секретаре Котельниковой В.В.,
с участием государственного обвинителя Закиева Р.К.,
защитника – адвоката Кузнецовой О.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного грузчиком у ИП ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- <дата обезличена> Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 150 часам обязательных работ. Неотбытая часть наказания составляет 138 часов обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <дата обезличена> в период времени <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте вблизи отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> у <адрес> и учинял хулиганские действия, то есть совершал административное правонарушение.
ФИО3 ФИО2, совершающего административное правонарушение, с целью пресечения его действий в указанное время на указанное место прибыл полицейский мобильного взвода роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО9, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> <№> л/с от <дата обезличена>, совместно с полицейским взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО10 и полицейским-водителем взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №3, которые в соответствии с предложением на организацию патрульно-постовой службы полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, с расстановкой личного состава задействованного на службу и охрану общественного порядка от <дата обезличена>, утвержденным командиром полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, <дата обезличена> находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли несение службы на территории <адрес>.
ФИО10, являясь представителем власти, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от <дата обезличена> № 3-ФЗ, в соответствии с которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств, подойдя к ФИО2 представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, потребовал прекратить совершать административное правонарушение, предъявить документы удостоверяющие личность ФИО2, на что последний отказался выполнять законные требования сотрудников полиции и стал высказывать свое недовольство.
После этого ФИО10 предупредил ФИО2 об административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в том числе, за учинение хулиганских действий, и вновь попросил его успокоиться и прекратить совершать административное правонарушение, а также проследовать к служебному автомобилю для установления его личности и последующего доставления в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес>. Однако ФИО2 продолжил совершать противоправные действия, вести себя неадекватно, кричать, высказывать свое недовольство и отказываться выполнять законные требования сотрудников полиции.
Далее, сотрудник полиции ФИО10, руководствуясь ст. 20 Федерального закона «О полиции» от <дата обезличена> № 3-ФЗ, начал применять физическую силу в отношении ФИО2, однако последний стал оказывать активное сопротивление ФИО10 и продолжил вести себя вызывающе. В связи с этим сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали оказывать содействие ФИО10 в задержании ФИО2 для его дальнейшего доставления в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес>. Однако ФИО2 продолжил совершать противоправные действия, вести себя неадекватно, кричать, высказывать свое недовольство и отказываться выполнять законные требования сотрудников полиции.
В это время у ФИО2, возмущенного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя указанный умысел, ФИО2 <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> находясь вблизи <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, умышленно нанес один удар правой ногой в область груди Потерпевший №1, после чего нанес ему один удар правой ногой в область правой кисти, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> телесное повреждение: закрытый перелом головки 5-ой пястной кости правой кисти без смещения костных отломков, не являющееся опасным для жизни, влекущее временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н, расценивается как вред здоровью средней тяжести. От указанных действий ФИО2 Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль.
Своими действиями ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.
ФИО4 ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния показания давать не пожелал.
Анализируя вышеуказанную позицию ФИО4 по отношению к предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу, что признание ФИО2 своей вины нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в доказательствах, представленных стороной обвинения.
ФИО5 ФИО2 в применении насилия в отношении сотрудника полиции подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полицейского мобильного взвода роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, в ходе несения службы в составе автопатруля неподалеку от здания отдела полиции <№> внимание сотрудников полиции привлекла компания молодых людей, в связи с чем полицейский ФИО10, выйдя из служебного автомобиля, подошел к указанной группе людей. Находящийся в состоянии опьянения ФИО2, увидев полицейских, стал высказываться грубой нецензурной бранью и показал оскорбительный жест, то есть совершать хулиганские действия. После того, как ФИО4 проигнорировал требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, было принято решение о задержании ФИО2, однако последний стал оказывать сопротивление. При попытке взять ФИО2 за руки и поднять с земли ФИО4 начал размахивать ногами, отбиваясь и оказывая сотрудникам полиции активное сопротивление. При попытке потерпевшего обездвижить ФИО2 и взять его за ноги ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область правой кисти, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. В последующем Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, и ему был выставлен диагноз перелом фаланги правой руки. ФИО2 был доставлен в ОНД, а затем – в ОП <№> УМВД России по <адрес>, где в отношении него были составлены материалы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.20 и 20.1 КоАПП Российской Федерации.
Вместе с тем как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий потерпевшего на предварительном следствии, <дата обезличена> в 20 часов 00 минут согласно предложению на организацию патрульно-постовой службы полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с расстановкой личного состава, задействованного на службу и охрану общественного порядка, утвержденного командиром полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с ФИО10 и Свидетель №3 в составе автомобильного патруля <№> заступил на несение службы по маршруту патрулирования Л-<адрес>. В ходе патрулирования вблизи отдела полиции <№> по адресу: <адрес>, примерно в 21 час 00 минут их внимание привлекла компания молодых людей, состоящая из ранее неизвестных им Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2. Указанные лица нарушали общественный порядок, вели себя агрессивно, ФИО2 показывал в сторону отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> нецензурный жест, выкрикивая слова грубой нецензурной брани, имел неустойчивую походку и неопрятный внешний вид. Для пресечения нарушения общественного порядка из автопатруль остановился вблизи магазина «Дубки» по адресу: <адрес> «В», на остановке общественного транспорта. Потерпевший №1, ФИО10 и Свидетель №3 вышли из служебного автомобиля, и ФИО2 предложил им подходить по одному, чтобы разобраться с ними по отдельности. Подошедший к молодым людям ФИО10 представился и предъявил им своё служебное удостоверение, потребовал прекратить нарушать общественный порядок и предъявить документы, удостоверяющие их личность. Однако ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность. ФИО10 разъяснял ФИО4 состав административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и потребовал, чтобы ФИО4 прекратил совершать административное правонарушение. ФИО2, будучи недовольным законными действиями и требованиями ФИО10, стал выкрикивать нецензурные выражения в адрес ФИО10, сопровождая это хулиганскими действиями. ФИО10 сообщил ФИО2 что, если он не выполнит законные требования сотрудника полиции, ему придется проследовать в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес> для установления его личности, однако ФИО4 вновь отказался исполнять законные требования ФИО10 и продолжил вести себя агрессивно. <дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут ФИО10 разъяснил ФИО2, что в отношении него будет применена физическая сила. После чего на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» от <дата обезличена> ФИО10 применил загиб руки за спину рукой, на что ФИО2 начал оказывать активное сопротивление и оттолкнул ФИО10 от себя. Потерпевший №1 и Свидетель №3 начали оказывать содействие ФИО10 в задержании ФИО2 В этот момент ФИО2, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудников полиции, умышленно правой ногой нанес ему один удар в грудь, после чего нанес удар в правую руку Потерпевший №1, отчего последний испытал резкую физическую боль, схватился за грудь и за правую руку. Далее Свидетель №3 и ФИО10 пресекли противоправную деятельность ФИО2. После обращения Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «ГКБ <№> имени Губиных», ему был постановлен диагноз «закрытый перелом головки 5-й пястной кости справа без смещения», в связи с чем Потерпевший №1 находился на больничном (т. 1 л.д. 81-86, т. 2 л.д. 51-54).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ил их в полном объеме, указав, что обратился в медицинское учреждение в тот же день после составления материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО2. Оценивая показания потерпевшего в части имеющихся противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они более подробны, подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, а также даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на открытый участок местности, расположенный у магазина «Дубки» по адресу: <адрес> <адрес> как на место, где <дата обезличена> ФИО2 применил в отношении него насилие (т. 1 л.д. 19-21).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 171-174) и свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 152-155), полицейских роты <№> полка ППСП УМВД России по <адрес>, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут в целях пресечения нарушения общественного порядка со стороны ФИО2, имевшего неустойчивую походку и неопрятный внешний вид, а также демонстрировавшего оскорбительный жест, их автопатруль остановился на остановке общественного транспорта вблизи отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО10 приблизился к группе молодых людей, среди которых находился ФИО4, представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал прекратить нарушать общественный порядок и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался предъявлять указанные документы. Далее ФИО10 разъяснил ФИО14 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и вновь потребовал от ФИО4 прекратить административное правонарушение. При этом ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный законными действиями и требованиями ФИО10, стал выкрикивать в адрес последнего нецензурные выражения, сопровождая это хулиганскими действиями. ФИО10 сообщил ФИО2 что, если он не выполнит законные требования сотрудника полиции, ему придется проследовать в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес>, для установления его личности, однако ФИО2 вновь отказался исполнять законные требования ФИО10 и продолжил вести себя агрессивно. В связи с этим ФИО10 разъяснил ФИО2, что за неисполнение законных требований сотрудника полиции в отношении него будет применена физическая сила, после чего в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 загиб руки за спину. ФИО4 начал оказывать активное сопротивление и оттолкнул ФИО10 от себя. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали оказывать содействие ФИО10 в задержании ФИО2 В этот момент ФИО4, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудников полиции, умышленно правой ногой нанес Потерпевший №1 один удар в грудь и удар по правой руке потерпевшего. От ударов ФИО2 Потерпевший №1 отшатнулся, схватился за грудь и за правую руку. Далее ФИО10 и Свидетель №3 удалось пресечь противоправные действия ФИО2. В последующем Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, и ему был установлен диагноз: перелом.
Показания указанных выше свидетелей согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 134-139) и ФИО13 (т. 1 л.д. 141-146), из которых следует, что <дата обезличена> они находились в одной компании с ФИО4, наблюдали, как ФИО2 вступил в словесную перепалку с сотрудником полиции, при этом содержание реплик они не слышали. Далее они видели, как сотрудник полиции применил в отношении ФИО4 физическую силу, после чего к нему подошли двое других сотрудников ППСП. Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели ударов в область груди и кисти Потерпевший №1, но ФИО2, действительно, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции.
Вместе с тем, причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений нашло свое подтверждение в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение: закрытый перелом головки 5-ой пястной кости правой кисти без смещения костных отломков, не являющееся опасным для жизни, влекущее временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 68-70).
Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ФИО15, подтверждая выводы указанной выше экспертизы, суду показал, что для ответов на поставленные вопросы в его распоряжение были представлены медицинские документы Потерпевший №1, в том числе, оптический носитель с рентгеновскими снимками кисти в двух проекциях. Указанной документации было достаточно для ответов на поставленные вопросы. При этом степень вреда здоровью не зависит ни от длительности, ни от самого факта нахождения лица на больничном. Пятая пястная кость расположена в ладонной части кисти и соответствует пятому пальцу.
Причастность ФИО4 к инкриминируемому ему деянию нашла свое подтверждение также в явке с повинной ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена>, примерно в 21 час 30 минут, находясь вблизи отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно нанес ногой удар в грудь Потерпевший №1, после чего с силой нанес удар в правую руку потерпевшего (т. 1 л.д. 32-33).
Содержание указанной выше явки с повинной согласуется с протоколом осмотра видеозаписи от <дата обезличена>, согласно которому на просмотренной видеозаписи от <дата обезличена>, изъятой из мобильного телефона ФИО2, ФИО4 узнал себя и сотрудника ППСП Потерпевший №1, пояснив, что указанная видеозапись произведена <дата обезличена> во время его задержания сотрудниками полиции, на указанной видеозаписи зафиксирован его удар ногой в область руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 226-232).
При этом суд обращает внимание, что содержание протокола соответствует просмотренной в судебном разбирательстве вышеуказанной видеозаписи, содержащей, в том числе: активное воспрепятствование ФИО2 своему задержанию сотрудниками полиции, общий агрессивный настрой ФИО4, а также нанесение двух ударов ногой в область груди и кисти Потерпевший №1, соответственно.
Суд также отмечает то обстоятельство, что, исходя из содержания видеозаписи, у ФИО2 не имеется каких-либо сомнений относительно принадлежности Потерпевший №1, ФИО10 и Свидетель №3, находящихся в форменном обмундировании, к сотрудникам полиции.
Как следует из выписки из приказа <№> л/с от <дата обезличена>, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани с <дата обезличена> (т. 1 л.д. 90).
Согласно должностной инструкции полицейского мобильного взвода роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 последний уполномочен, в том числе: пресекать административные правонарушения и иные противоправные действия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, применять предусмотренные законом меры воздействия к правонарушителям, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 45-48)
Как следует из предложения на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по <адрес> с расстановкой личного состава, задействованного на службу и ООП на <дата обезличена>, Потерпевший №1, ФИО10 и Свидетель №3 заступили на службу в составе автопатруля по маршруту патрулирования с 20 часов 00 минут <дата обезличена> по 8 часов 00 минут <дата обезличена> (т. 1 л.д. 97-98).
Таким образом, на момент рассматриваемых событий потерпевший Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.
Анализируя все вышеизложенные показания ФИО4, потерпевшего и свидетелей в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное ФИО4 обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.
Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1 носило умышленный характер, о чем, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, свидетельствует также зафиксированные на видеозапись общий агрессивный настрой ФИО2, а также его действия, направленные на применение насилия в отношении находящегося перед ним сотрудника полиции. Принимая во внимание указанное, а также зафиксированные показаниями потерпевшего и свидетелей действия ФИО4, предшествующие задержанию ФИО2, суд приходит к выводу, что агрессия ФИО4 ФИО2 была направлена на сотрудников полиции в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.
Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО4 ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку, как установлено в судебном разбирательстве, до рассматриваемых событий указанные лица с ФИО4 знакомы не были, какой-либо неприязни между ними и ФИО4 не имеется. При этом показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с содержанием соответствующих протоколов следственных действий.
Вместе с тем, принимая во внимание заключение исследованной в судебном разбирательстве судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта ФИО15, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО4 обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни, поскольку причиненное Потерпевший №1 в результате действий ФИО2 телесное повреждение не является опасным для жизни, при этом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, примененное ФИО4 насилие не создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.
На основании вышеизложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации по признакам: применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания ФИО4 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По личности ФИО4 суд принимает во внимание, что ФИО16 холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, имеет официальный источник дохода, по месту работы и месту несения военной службы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, до совершения инкриминируемого деяния к уголовной ответственности не привлекался.
В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст и положительные характеристики ФИО4, полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании ФИО4, а также то обстоятельство, что до совершения инкриминируемого ФИО2 по настоящему уголовному делу преступления ФИО4 не привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО4 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ФИО4 также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ФИО4 за совершенное преступление необходимо назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 <дата обезличена> осужден Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 150 часам обязательных работ. Неотбытая часть наказания составляет 138 часов обязательных работ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО4 деяние совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с применением положений ст. 71 УК Российской Федерации.
Отбывание наказания ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 10 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО4 преступления, а также вид и размер назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, ФИО2 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями от <дата обезличена>, приобщенный к материалам дела следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного ФИО4.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями от <дата обезличена> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; с возвращенного по принадлежности вещественного доказательства: мобильного телефона марки «iPhone 7» – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий