Решение по делу № 2-980/2023 от 02.03.2023 - о взыскании задолженности.

к делу № 2-980/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-005348-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 402 573,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225,73 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2014 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик направил истцу заявление от 04 марта 2014 г., в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей. Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, истец направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора. Ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор № №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 371 960,00 руб., срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1462 дня (04 марта 2014 г. по 05 марта 2018 г.), размер процентов за пользование кредитом - 36 % годовых. Банк открыл Клиенту банковский счёт и перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 371 960,00 руб., о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. Заемщик свои обязательства не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 402873,78 руб. не позднее 04 мая 2015 г., однако, требование ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства послужили поводом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки не сообщил о рассмотрении дела без его участия не просил. Представил заявление, согласно которому исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 30 Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Баком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении потребительского кредита № №

Судом установлено, что Договор №. № № был заключен путем совершения истцом действий по принятию заявления ФИО1, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия предоставления и обслуживания кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента.

При заключении договора сторонами согласована сумма лимита кредитования 371 960,00 руб. на срок 1462 дня и размером процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2014 г. истец открыл ответчику банковский счет № № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт». Впоследствии, истец выполнил иные условия договора, осуществил кредитование открытого на имя ФИО1 счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при подписании Заявления от 04 марта 2014 г. принял на себя все обязанности, определенные договором и изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт».

В соответствии со 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету № № и информацией о движении денежных средств по договору № № от №. за период с 04 марта 2014 г. по 07 сентября 2022 г. (л.д. 21).

По условиям кредитного договора № № от 04 марта 2014 г., ФИО1 обязался погашать задолженность ежемесячно с даты указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял в адрес ответчика счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита.

04 апреля 2022 г. Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 402 873,78 рублей не позднее 04 мая 2022 г., однако, данное требование исполнено не было.

Истцом представлен расчет сумм задолженности по договору № № от 04 марта 2014 г., в соответствии с которым задолженность ответчика, составляет 402 873,78 рублей, из которых: основной долг 340853,12 рублей, начисленные проценты – 58 320,14 рублей, начисленные комиссии и платы – 300,00 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3100,00 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 представил в ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Выставляя заемщику заключительного требования, АО «Банк Русский Стандарт», в связи с нарушением ФИО1 условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 04 апреля 2015 г.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным требованием, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору началось с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита, то есть с 05 мая 2015 г. и, соответственно, заканчивалось 05 мая 2018 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи 10 октября 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 402 573,26 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи 28 июня 2022 г. (л.д. 12).

В данном конкретном случае, поскольку датой начала течения срока исковой давности является 05 мая 2015 г., до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 5 месяцев 5 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 10 октября 2017 г. по 28 июня 2022 г.) срок исковой давности не тек в течение 4 лет 8 месяцев 18 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, который истекал 05 мая 2018 г., с учетом разъяснений данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истекал 29 декабря 2022 г.

С указанным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 21 сентября 2022 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком срок исковой давности не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 04 марта 2014 г. в размере 402 573,26 рублей, из которых: основной долг 340 853,12 рублей, начисленные проценты – 58 320,14 рублей, начисленные комиссии и платы – 300,00 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3100,00 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7225,73 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» 409 798 (четыреста девять тысяч семьсот девяносто восемь рублей) 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко