72RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 88834 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2022 года в 15 часов на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, произошло столкновение с автомобилем Kia Rio регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. Ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчета ООО «АБВ-Оценка» за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIa Rio составляет 88834 рублей.

Стороны, третьи лица ФИО4, ООО «Альфамобиль» на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

14 января 2022 года в 15 часов на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени произошло столкновение автомобиля Volkswagen Jetta регистрационный №, принадлежащего ФИО3 по вине водителя ФИО2, с автомобилем Kia Rio регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.18), схемы ДТП (л.д.91-92), фотографиями с места ДТП (л.д.94-95).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.18).

Согласно свидетельства о регистрации 99 33 932774 от 17 февраля 2021 года владельцем автомобиля Kia Rio регистрационный № является лизингополучатель ФИО1. Лизингодателем автомобиля является ООО «Альфамобиль» (л.д.21-22).

Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД автомобиль Volkswagen Jetta регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.62).

Проанализировав схему ДТП (л.д.91-92), фотографий с места происшествия (л.д.94-95), а также объяснение водителя ФИО4, участвующего в происшествии (л.д.88), суд установил, что водитель ФИО2 при повороте направо со второй полосы, не уступил дорогу автомобилю Kia Rio регистрационный знак № движущемуся по первому ряду попутного направления, по выделенной полосе, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Суд находит, что данное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данное нарушение ПДД находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем истца. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда в полном объёме.

Суд находит, что водитель ФИО2 управлял без законных на то основаниях, т.е. без заключенного договора ОСАГО, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник автомобиля ФИО3, в иске к ФИО2 должно быть отказано.

Согласно отчета ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от 27 января 2022 года за №330 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак № составляет 88834 рубля (л.д.29-42).

Суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные последним расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией от 12 февраля 2021 года (л.д.7).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 29 января 2022 года МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого первый обязался оказать услуги: изучить документы, подобрать документы, консультировать, составить иск в Гомозову, а последний обязался оплатить 10000 рублей (л.д.15). Расходы истца по указанному договору подтверждается квитанцией АВ № от 29 января 2022 года (л.д.16).

Суд, принимая во внимание не большую сложность дела, небольшого объёма доказательств, представленных истцом, большой судебной практики по данной категории дел, небольших трудозатрат на формирование доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, находит предъявленные расходы разумными и подлежащими взысканию.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88834 рубля, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2865 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.