Дело № 2-5599/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001651-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление об административном правонарушении № 066/04/7.31-3889/2023, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. ФИО1 с таким постановлением не согласился, подал жалобу. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 вышеуказанное постановление УФАС по СО от 23.11.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 08.05.2024 решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией Свердловского областного суда.

По делу состоялось 2 судебных заседания, 06.03.2024 в суде первой инстанции, 08.05.2024 в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика. Представитель Давыдова О.А. знакомилась с материалами дела, составляла жалобу на оспариваемое постановление. Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» (представитель Давыдова О.А.) в размере 100 000 руб.

Также истец понес транспортные расходы (проезд к месту судебного заседания и обратно) в размере 206 301 руб. 50 коп., на медицинское обследование и получение специализированной помощи в размере 3 500 руб. Понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Глазкова А.В. по составлению настоящего искового заявления, участию в судебном заседании в размере 15 000 руб.

Истцу был нанесен репутационный ущерб в глазах его работодателя, сослуживцев, делового и научного сообщества, друзей и знакомых, а также членов семьи. Истец занимал руководящую должность, пользовался заслуженным авторитетом, уважением в коллективе, занимался преподавательской деятельностью. Решение ответчика привело к ухудшению состояния здоровья, истец находился на больничном листе с 12.03.2024 по 07.04.2024, находился на стационарном лечении с 13.02.2024 по 19.02.2024 в кардиологическом отделении с тяжелым гипертоническим кризом, которое стало следствием незаконного и несправедливого привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. транспортные расходы в размере 206 301 руб. 50 коп., медицинские расходы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В письменных пояснениях ФАС России исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 -1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются па требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную н семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право па уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результат интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1. 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 12 данного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом основании и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 18 данного Постановления, также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 41, 42 настоящего Постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части I статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно – политической жизни.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснении, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части I статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда липам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов I или 2 части I статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 частя 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.11.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту – УФАС СО) вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу – исполняющему обязанности директора ФГБУ «Урал Академический» ФИО1 в виде административного штрафа по делу № 0066/04/7.31-3889/2023 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Событие, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ выражается в несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 по административному делу № 12-48/2024 по жалобе ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ от 23.11.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба удовлетворена.

Решением судьи Свердловского областного суда от 08.05.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 № 12-48/2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.11.2023 составлен без участия ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дне и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим, протокол об административном правонарушении судом признан недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления. Учитывая установленное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению и сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 по административному делу № 12-48/2024 не содержит выводов, опровергающих факт неисполнения истцом требований действующего законодательства по своевременному размещению сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе. Оспариваемое постановление отменено судом, в связи исключением протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств, составленного должностными лицами с нарушением порядка извещения лиц, участвующих в данном производстве (ст. 25.15 КоАП РФ).

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленного истцом в материалы дела приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 10-06-06/7 от 22.01.2024, трудовой договор от 16.10.2023 с истцом прекращен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением замещаемой должности, в связи с реорганизацией ФГБУ «Урал Академический».

Доказательств, подтверждающих прекращение с истцом трудовых правоотношений по причинам, с связанным с его привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на основании постановления от 23.11.2023, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что как следует из заключения врача психотерапевта от 16.10.2024, факты о депрессивном состоянии, потери уверенности в завтрашнем дне, полной утрате веры в закон и справедливость, бессоннице, сниженном аппетите, отсутствии удовольствия от ранее приятной деятельности, постоянной тревоге, раздражительности, а также причина их появления - незаконное привлечение к административной ответственности Свердловским УФАС, указаны со слов истца.

На больничном листе истец находился с 12.03.2024 по 07.04.2024, то есть уже после отмены постановления УФАС по СО Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между вышеуказанными состояниями и привлечением истца к административной ответственности, на основании постановления от 23.11.2023, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 500 рублей, понесенных в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг №3689 от 16.10.2024, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по жалобе на постановление от 23.11.2023 в сумме 100 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 371 от 30.11.2023, заключенный между ФИО1 и Автономной некоммерческой частной образовательной научной организации «Тюменский финансово – экономический институт» (далее по тексту – АНЧОНО «ТФЭИ»), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по обжалованию постановления № 066/04/07.31-3889/2023от 23.11.2023.

Истец произвел оплату по данному договору в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2023.

Как следует из материалов дела № 12-48/2024, представление интересов истца осуществляла защитник Давыдова О.А., действующая на основании доверенности от 18.12.2023, в форме ознакомления с материалами дела, составления жалобы на постановление ответчика, участия в судебных заседаниях - 06.03.2024, 08.05.2024.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь указанным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в абз. 2 п. 12 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы защитника, объема совершенных процессуальных действии, их сложности и качества, суд находит заявленную ко взысканию сумму 100 000 рублей, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде транспортных расходов в размере 206 301 руб. 50 коп.

Суд учитывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 в пользу истца с ответчика уже взысканы транспортные расходы на проезд к месту судебного разбирательства на 06.03.2024, 08.05.2024, что подтверждается электронными проездными билетами по от 13.03.2024 направлением Екатеринбург – Тюмень стоимостью 1 095 руб.. от 05.05.2024 направлением Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 865 руб. 90 коп., от 12.05.2024 направлением Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 865 руб. 90 коп., всего 12 826 рублей 80 копеек.

Данные транспортные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения административного дела № 12-27/2024 и № 12-48/2024.

Иные заявленные истцом транспортные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и дела об административном правонарушении, поскольку проезд по направлениям Екатеринбург – Тюмень, Тюмень – Екатеринбург осуществлялся истцом 10.10.2024, 18.10.2024, 30.10.2024, 12.10.2024, 31.10.2024, 17.10.2024, 20.11.2024, 02.10.2024, 01.10.2024, 28.09.2024, 24.09.2024, 20.08.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 12.08.2024, 11.08.2024, 05.08.2024, 04.08.2024. Связь данных транспортных расходов и административного дела № 12-48/2024 судом не установлена.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, не представлены документы, подтверждающие осуществление поездок истцом исключительно, в целях участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, а не в личных целях, не в связи с рассмотрением иных гражданских дел.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу пли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет функции главного распорядителя н получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы, реализацию возложенных на Службу функций, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещений убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является ФАС России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с этим, УФАС СО является ненадлежащим ответчиком, к которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивает с ФАС России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату медицинских услуг и транспортных расходов - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение по гражданскому делу № 270101 от 27.01.2025, заключенное между истцом ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Глазковым А.В., в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, а истец, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 2 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме 10 000 руб. за ведение дела.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлял Глазков А.В., действующий на основании ордера.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службе России, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, государственную пошлину 3 491 руб. 76 коп.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Судья А.А. Весова