РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003218-86 (производство № 2-2426/2022) по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного доступа в ВТБ-Онлайн и Онлайн-сервисов по каналам дистанционного доступа между истцом и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 984704 рубля. В тот же день около 17 часов 24 минуты на телефон истца поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником МВД России, который сообщил, что на ее имя мошенниками оформлен кредит, денежные средства поступили на счет истца. Полагая, что звонивший действительно сотрудник МВД, действуя под его руководством, в целях предотвращения преступления сняла со своего счета 820000 рублей, затем через банкомат совершила перевод денежных средств в размере 795000 рублей по реквизитам, которые сообщил звонивший, на счет Банка Тинькофф. Осознав, что денежные средства были похищены мошенниками, обратилась в отдел полиции, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей. Считает, что на момент заключения спорного кредитного договора не была ознакомлена с его условиями, не имела намерения в получении кредита и заключении данного договора, в связи с чем, имеются основания для признания указанного договора недействительным.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменное Заключение, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в Заключении.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен договор № о предоставлении кредитного продукта «Кредит наличными» в размере 984 704 рубля сроком на 84 месяца с процентной ставкой 10,5%.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В данном случае основным из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта того, в чем выразилось нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, а также в чем выразилось наличие неблагоприятных для него последствий.
Из материалов дела не следует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия.
Основания для признания сделки недействительной в силу положений ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Так, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, истцом суду не представлено.
Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих, что истица заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ей открыт счет в Банке № для зачисления заработной платы и выдана банковская карта, а также имеет мобильное приложение ВТБ-Онлайн.
В соответствии с п.2.6 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) отсутствие отказа Клиента от Онлайн-сервисов (расторжение Договора ДБО), а также проведение клиентом Операций с использованием Систем ДБО после опубликования новых Правил/Тарифов Банка или изменений к ним, являются согласием Клиента с новыми Правилами (с учетом приложений к ним) и с применением новых Тарифов Банка. В случае несогласия с утвержденными тарифами Банка и/или Правилами, Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений расторгнуть Договор ДБО.
Поскольку истец не выразил своего несогласия на заключение ДБО при заключении договора банковского счета № (доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено), проводил операции с использованием Системы ДБО (ВТБ-Онлайн), следовательно, истец присоединился к договору банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
В соответствии с положениями п. 2.5 Правил комплексного банковского обслуживания (КБО) физических лиц клиент предоставил Банку для связи с ним номер мобильного телефона (№), на который установил мобильное приложение ВТБ-Онлайн (что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства).
Доступ в ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера карты/ФИО4, Пароля и SMS-кода, направленного Банком клиенту на Доверенный номер телефона (п.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн – приложение 1 к Правилам ДБО).
Доступ Клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации Клиента по указанному Клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля Клиента (п.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).
При заключении Договора ДБО в Офисе Банка УНК и временный пароль сообщаются Клиенту Банком в момент заключения Договора ДБО. Временный Пароль предоставляется Клиенту путем направления SMS-сообщения на Доверенный номер телефона. Временный Пароль должен быть изменен Клиентом на постоянный Пароль самостоятельно при первом входе в ВТБ-Онлайн. Клиент может изменить или восстановить Пароль самостоятельно в ВТБ-Онлайн (п.4.5 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).
В информационных базах Банка зафиксирован номер телефона, изначально указанный истцом при заключении Договора КБО в 2021 году при оформлении зарплатной карты, этот же телефонный номер указан и в спорном кредитном договоре, на который поступали смс-сообщения с 6-значными кодами-паролями с последующим их введением через ВТБ-Онлайн, то есть подписанием простой электронной подписью, что подтверждается скриншотами АБС Банка, представленными по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему ВТБ-Онлайн путем подписания простой электронной подписью, между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 984 704 рубля.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на телефон истца поступил звонок от неизвестного, который сообщил, что банковская карта Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО1 взломана, и что поступила заявка в Банк от ее имени на смену номера телефона. Также неизвестным лицом было предложено ФИО5 установить на телефон приложение Zoom.
В 16 часов 20 минут истец позвонила в номеру «1000» в Банк «ВТБ» (ПАО), сообщив об указанном звонке неизвестного, после чего, оператором Банка было сообщено истцу об отсутствии факта взлома карты и поступлении каких-либо заявлений от ее имени, а также, разъяснено истцу о недопущении передачи третьим лицам кодов и паролей доступа к онлайн-сервисам Банка, о возможности блокирования карты в любом офисе Банка с предъявлением паспорта, о недопущении установки указанного приложения.
Затем, Банком на номер телефона ФИО1 направлены СМС сообщения о способах обращения в Банк для сообщения номеров телефонов мошенников.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в тот же день около 17 часов 24 минут, на номер телефона истца позвонил неизвестный, представившийся сотрудником МВД России, который сообщил, что на ее имя мошенниками оформлен кредит, денежные средства поступили на счет истца.
Из материалов дела видно, что истица, полагая, что звонивший действительно является сотрудником МВД, действуя под его руководством посредством сервиса ВТБ-Онлайн в период с 18 часов 40 минуты до 18 часов 41 минуты оформила заявку на получение кредита, подписав ее простой электронной подписью (путем выражения соответствующего согласия на входящие СМС сообщения Банка), после чего, денежные средства в размере 984704 рубля по спорному кредиту ДД.ММ.ГГГГ поступили на мастер счет № ФИО1, из которых, 160704 рубля списаны Банком в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Оптима», 820000 рублей – сняты ФИО1 в банкомате.
Суд учитывает, что в соответствии с правилами ДБО простая электронная подпись – подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего документ.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
При таких обстоятельствах, поступление денежных средств по кредитному договору № на счет истца не свидетельствует о том, что Банк знал или должен был знать о совершении мошеннических действий в отношении истицы.
Кроме того, ссылки истца на то, что она была уверена, что разговаривает с сотрудником полиции, не могут быть признаны судом в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку образование, возраст и состояние здоровья истца позволяли оценить ситуацию, суть своих действий и заключаемого договора, а также его условия. Денежные средства со своего счета ФИО1 снимала и вносила на счет третьего лица самостоятельно.
Убедительных доказательств невозможности отказаться от совершения данных операций истцом суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат. Более того, из записи телефонного переговора с оператором Банка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, текста смс-сообщений Банка от ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 21 минуту усматривается, что у истицы имелась реальная возможность сообщить Банку в любом мессенджере или чате ВТБ-Онлайн о номерах телефонов мошенников, обратиться в офис Банка «ВТБ» (ПАО) для блокировки карты и т.д.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Кроме того, в силу п.7.2.3. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или средств подтверждения Клиента, если такой доступ /использование стало возможным по вине Клиента.
В этой связи доводы истца о том, что спорный кредитный договор истцом не заключался, а совершен неуправомоченным лицом от ее имени, не могут являться основанием для удовлетворения иска и признания данной сделки незаключенной и недействительной, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, лежит на истце, а таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, условия договора изложены прямо, возможности трактовать их двусмысленно не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день ФИО1 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокуратурой Пролетарского района города Тулы.
В настоящее время гражданский иск в рамках уголовного дела истец не заявляла.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела, обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий