УИД № 65RS 0010-01-2022-000734-09
Гражданское дело № 2-522/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием:
представителя истца ФИО2 адвоката ФИО3,
представителя ответчика семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) ФИО1,
рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи Охинского городского суда Сахалинской области и Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области) гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) о взыскании задолженности и неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (далее – ответчик, община) о взыскании по договору об организации добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности в размере 15 000 000 рублей и неустойки в размере 40 000 000 рублей, по договору поставки рыбы от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки в размере 118 105 000 рублей, которое было принято к производству указанного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело № А59-2261/2022.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оказал ответчику услуги по организации добычи ВБР с предоставлением промыслового оборудования по акту его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в пригодном состоянии и без каких-либо претензий от ответчика. Согласно акту приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцом (исполнителем) в полном объеме оказаны услуги по организации добычи ВБР в части выставления промыслового оборудования с предоставлением сетеснастных материалов, указанных в пункте 1.1 договора №, кунгасов, оборудованных лодочными моторами в количестве 4 единиц, расходных промысловых материалов, инструментов, ГСМ для выполнения операций по постановке неводов, с осуществлением доставки всего необходимого имущества силами исполнителя до промысловых участков заказчика (ответчика), обеспечение постановки неводов с соблюдением требований заказчика. Указанным актом приемки – передачи также зафиксировано, что соответствующие обязанности исполнителем выполнены с соблюдением сроков, установленных договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора № (в редакции дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили, что стоимость оказанных услуг исполнителя в указанной части, принятых общиной без каких-либо замечаний к их качеству и объему, составляет 15 000 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. В соответствии с пунктом 2.3 договора № заказчик (ответчик) принял на себя обязательства по созданию исполнителю (истцу) соответствующих условий для оказания услуг по договору, в том числе получить разрешение на добычу (вылов) ВБР, предоставить исполнителю копии договоров на рыбопромысловые участки, оформить промысловый журнал и другие необходимые при промысле ВБР документы, в противном случае условия договора являются невыполнимыми и не влияющими на цену расчетов сторон. В пункте 6.4 договора № стороны согласовали, что при невозможности исполнения договора по вине заказчика (в том числе неполучения разрешения на добычу ВБР, допуск к промыслу на участки третьих лиц и т.п.), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 40 000 000 рублей. Дальнейшее оказание исполнителем услуг, предусмотренных договором №, в частности по организации и сопровождению непосредственно промысла, стало невозможным по вине заказчика, который допустил на рыбопромысловые участки третьих лиц и не исполнил свои договорные обязательства. Таким образом, ответчик обязан оплатить фактически оказанные и принятые услуги исполнителя по организации добычи ВБР в части выставления промыслового оборудования в размере 15 000 000 рублей и уплатить неустойку в размере 40 000 000 рублей за неисполнение договорных обязательств, вследствие которого исполнитель был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору.
Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поставки ВБР № года, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ товар - рыбу горбуша (сырец) в количестве 1000 тонн, кета (сырец) - 1000 тонн по цене (в редакции дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11,5 рублей за один килограмм товара (без учета НДС), однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, товар (рыбу) не поставил. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом даты поставки ДД.ММ.ГГГГ и периода просрочки поставки товара (1027 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 118 105 000 рублей (11,5 рублей х 2000 тонн (рыбы) х 0,5 % х 1027 дней).
Направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии об оплате оказанных услуг и выплате неустойки остались без ответа.
Определением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корсах Фишпродакт», ФИО8 (председатель общины).
Определением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А59-2261/2021 передано в Сахалинский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Определением Сахалинского областного суда указанное дело направлено для рассмотрения в Охинский городской суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
Явившийся представитель истца ФИО2 адвокат ФИО3 В.А. исковые требования к общине поддержал и просил об их полном удовлетворении.
Явившийся представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях, в частности о том, что истцом не представлены доказательства исполнения услуг, оплату которых он требует взыскать, при этом договоры оказания услуг и поставки ВБР является мнимыми и кабальными сделками, в связи с этим просит в иске полностью отказать. Вместе с этим, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее уменьшении.
Представитель ответчика ФИО9, третьи лица ООО «Корсах Фишпродакт», ФИО8 в судебное заседание, о котором уведомлены, в том числе посредством публикации информации о движении настоящего дела на официальном интернет-сайте суда, не явились, об отложении рассмотрения по уважительным причинам не заявили.
На основании положений статей 113, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся его участников.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует и представленных в дело доказательств, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ год заключен договор № (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является оказание услуг по организации добычи (вылова) ВБР (горбуша, кета) на рыбопромысловых участках (далее - РПУ) № и №, расположенных в Западно-Сахалинской подзоне и принадлежащих заказчику на основании договоров на предоставление рыбопромысловых участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.
Услуги оказываются с предоставлением в аренду промыслового вооружения (в том числе сетеснастные материалы, кунгасы с лодочными моторами, средства связи, расходный промысловый материала, инструменты, топливо), которое в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ доставляется до РПУ исполнителем, где подлежит приемке заказчиком.
Услуги включают организацию выставления промыслового оборудования, его ремонт и замену при необходимости, ведение промысловой отчетности и представление ее в установленном порядке в контролирующие органы, организация транспортировки ВБР при необходимости, укомплектование бригады прибрежного лова квалифицированными кадрами и контроль за выполнением ими обязанностей, обеспечение ГСМ, продуктами питания и другие необходимые действия по организации промысла в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 2.4).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость указанных услуг исполнителя составляет 15 000 000 рублей.
В оплату за оказанные услуги заказчик передает исполнителю рыбу -сырец (товар) в объеме 100 процентов улова в месте промысла; стоимость товара (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) - 11,5 рублей за один килограмм; расчеты производятся в следующем порядке: 50 процентов стоимости товара погашается зачетом встречных требований, 50 процентов стоимости товара оплачивается исполнителем денежными средствами; расчеты производятся ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца (пункты 1.6, 4.2,4.3).
Разрешение на вылов ВБР получает заказчик, предоставляет исполнителю копию договора на РПУ, оформляет промысловый журнал и другие необходимые документы, обеспечивает право исполнителя на подачу промысловых сведений и статистической отчетности в установленном порядке (пункты 1.3, 2.3).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полных взаиморасчетов (пункт 5.1).
При невозможности исполнения договора по вине заказчика (в том числе неполучение разрешения на добычу ВБР, допуск к промыслу на РПУ третьих лиц, невыполнением условий пункта 4 договора (о порядке расчетов) и т.п.) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 40 000 000 рублей (пункт 6.4).
Ссылаясь на приведенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение ответчиком договорных обязательств, предварительно направив ответчику претензии с требованием об их исполнении, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной договором оплаты оказанных услуг в размере 15 000 000 рублей и неустойки в размере 40 000 000 рублей.
Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшие из указанного договора спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из изложенного следует, что в данном случае истец должен доказать оказание им услуг по договору, ответчик - оплату принятых услуг.
В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без каких - либо замечаний акт № приемки - передачи промыслового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подтверждают объем оказанных истцом услуг в установленные сроки в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.4 договора.
Ответчиком, третьими лицами данные доказательства не опровергнуты, бесспорные и достоверные доказательства иного, а также оплаты оказанных истцом услуг суду не предоставлены.
Довод истца о невозможности исполнения им договорных обязательств в полном объеме по вине заказчика (ответчика), который в нарушение условий договора допустил третье лицо к промыслу ВБР на РПУ № и № на основании выданных общине разрешений на добычу ВБР, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Из указанного решения арбитражного суда следует, что между общиной (заказчик) и ООО «Корсах Фишпродакт» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-В об услугах по организации промысла (вылова) ВБР, по условиям которого для вылова заказчиком рыбы-сырца на указанных выше РПУ, принадлежащих заказчику, последний использует исполнителя, который оказывает ему услуги по организации и проведению работ по вылову лососевых и других пород рыб на данных РПУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организует подбор профессиональных кадров в промысловые бригады, промысловое вооружение и плавсредства; сроки проведения работ - в соответствии с датами, указанными в разрешениях на вылов (добычу) ВБР; за услуги по договору заказчик заплатит исполнителю 40 рублей за каждый килограмм добытого сырца лососевых пород, 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, по факту промысла, окончательный расчет - в течение 15 календарных дней с даты окончания промысла, в случае невозможности оплаты услуг деньгами в установленные сроки обе стороны готовы рассмотреть вариант поставки от заказчика исполнителю рыбы-сырца или готовой продукции на сумму услуг по договорным ценам. Установив факт полного и надлежащего оказания услуг исполнителем, неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, суд взыскал с общины в пользу ООО «Корсах Фишпродакт» задолженность по указанному договору в размере 19 501 000 рублей.
Таким образом, в нарушение принятых обязательств, ответчик в тот же спорный период времени допустил к добыче ВБР на своих рыбопромысловых участках указанное выше третье лицо, документы, необходимые для оказания услуг и предусмотренные договором №, истцу не предоставил, что свидетельствует о невозможности исполнения истцом услуг по договору в полном объеме по вине заказчика (ответчика).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поставки ВБР № года, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ товар - рыбу горбуша (сырец) в количестве 1000 тонн, рыбу кета (сырец) - 1000 тонн по цене (в редакции дополнительного соглашения сторон к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11,5 рублей за один килограмм товара (без учета НДС).
Поставщик обязуется не заключать аналогичные договоры с третьими лицами, которые на основании таких договоров могли бы требовать от поставщика передачи им уловов рыбы (пункт 1.3).
Поставка товара осуществляется путем выборки покупателем в соответствующие даты в месте промысла на принадлежащих продавцу РПУ № и № и в соответствии с положениями договора об оказании услуг по организации вылова ВБР от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2.2).
Однако принятые на себя обязательства по данному договору поставки ответчик также не исполнил, товар (рыбу) не поставил.
Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; срок поставки - дата вылова.
Претензия истца о выплате неустойки по договору поставки № также оставлена ответчиком без ответа.
Заявленная истцом неустойка по договору поставки составляет 118 105 000 рублей.
Из пояснений представителя истца и анализа условий заключенных сторонами договора оказания услуг по организации вылова ВБР от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поставки рыбы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данные договоры взаимосвязаны, договор поставки является производным от договора оказания услуг; предметом договора поставки является тот же товар (рыба - сырец) и в том же объеме (горбуша - 1000 тонн, кета - 1000 тонн) (пункты 1.1, 2.3 договора), который указан в качестве предмета расчетов между сторонами в договоре оказания услуг (пункт 4.2 договора), что не противоречит гражданскому законодательству, в частности положениям о свободе договора (статья 421 ГК РФ).
В этой связи довод ответчика о том, что община кроме 2000 тонн рыбы по договору № должна была передать истцу еще 2000 тонны рыбы по договору №, что по мнению ответчика свидетельствует о невыполнимости общиной договора поставки и взаимоисключающем характере условий указанных договоров, несостоятелен, не соответствует их буквальному содержанию.
Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 168 ГК РФ и свидетельствующие о мнимости договоров № и №, то есть о заключении их для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, судом не установлены и доказательства их наличия не представлены, а указанные ответчиком в возражениях на иск обстоятельства (отсутствие экономической целесообразности в спорных сделках для общины, их заключение до получения общиной (ДД.ММ.ГГГГ) разрешений на добычу ВБР на РПУ, в которых установлены объемы добычи, а также до установления Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области срока добычи ВБР в районе Северо-западного Сахалина, где находятся РПУ общины, с 1 июля по 31 августа в соответствии с протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ №) таковыми не являются. Условия заключенных договоров по соглашению сторон могли быть изменены в соответствующей части.
Ссылаясь в возражениях на иск на кабальные условия договоров № и № (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), ответчик встречное исковое заявление о признании данных оспоримых сделок недействительными по указанному основанию не предъявил.
При таких данных, руководствуясь приведенными положениями статей 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК).
Между тем, согласно пункт 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Из приведенных норм закона следует, что неустойка по договору поставки может взыскиваться только за период, когда у поставщика существует обязанность поставить товар. Согласно пункту 6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № договор действует в течение одного года с даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правые основания для начисления и взыскания неустойки (пени) по указанному договору за период после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Исходя из изложенного, размер неустойки по договору № составит: 11,5 рублей/кг х 2 000 тонны (рыбы) х 0,5 % х 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 100 000 рублей.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Ответчик, ссылаясь на приведенные положения статьи 333 ГК РФ, заявил об уменьшении предъявленной ему неустойки, указав на ее несоразмерность.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73 ППВС № 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 ППВС № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 ППВС № 7).
Руководствуясь приведенными нормами закона, на основании заявления ответчика, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, имеющим компенсационный характер, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что размер заявленной неустойки значительно превышает размер взыскиваемого долга и упущенной выгоды (причитавшейся истцу оплаты по договорам № и №), при отсутствии достоверных доказательств наступления тяжких негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности заявленной меры ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд приходит к выводу о том, что предъявленный размер неустойки явно несоизмерим последствиям нарушения ответчиком обязательств (действительному размеру причиненного истцу ущерба), что является основанием для ее уменьшения по каждому указанному договору, с учетом их взаимосвязи, до 2 500 000 рублей.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением судьи арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска сроком на 1 год.
Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей до рассмотрения настоящего дела и принятия судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) о взыскании задолженности и неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № удовлетворить частично.
Взыскать с семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) оплату услуг в размере 15 000 000 рублей и неустойку в части в размере 2 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в части в размере 2 500 000 рублей по договору поставки уловов рыбы от ДД.ММ.ГГГГ №, всего 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.
Взыскать с семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области Разяпова Е.М.
Копия верна: судья Разяпова Е.М.