50RS0039-01-2025-004778-52

2-3750/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/2025

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, СНТ «Дружба» о признании протокола общего собрания не соответствующим, вынесенному решению товарищества о принятии в члены СНТ, отсутствии права быть членом товарищества и полномочий председателя СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Раменский городской суд с исковым заявлением к ФИО12, СНТ «Дружба» которыми просят признать протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» <номер> от <дата> не соответствующим решению общего собрания <номер> от <дата>; признать, что ФИО12 в члены СНТ «Дружба» в 2012 году не принималась; признать полномочия ФИО12 в должности председателя СНТ «Дружба» отсутствующими.

В обоснование требований указывают, что ФИО8, ФИО6, ФИО9 являются членами садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Дружба», ФИО13, ФИО4 восстановлены в члены СНТ решением Раменского городского суда <дата>; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, являются собственниками земельных участков расположенных на территории СНТ «Дружба» по адресу: <адрес> и ведут садоводство в индивидуально порядке. <дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по заявлению ФИО10 к ФИО12 и СНТ «Дружба» об установлении факта непринятия в члены СНТ и отсутствии права быть избранным председателем СНТ, требования заявителя удовлетворены частично. <дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения по существу. Указывают, что из решения истцам стало известно, что протокол общего собрания <номер> от <дата> членов СНТ «Дружба», предъявленный председателем СНТ «Дружба» ФИО12 в судебном заседании <дата> по делу <номер> не соответствует решению общего собрания <номер> от <дата> Считают, что это подтверждается заверенной копией протокола общего собрания, представленной ФИО8 Считают, что действующий председатель СНТ ФИО12 в члены СНТ не принималась, в связи с чем, считают, что у нее отсутствуют полномочия председателем СТН.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание явились представителя истцом по выданным истцами доверенностям ФИО15 и ФИО16, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в рамках дела <номер> была проведена экспертиза документов, а именной заверенной копии протокола <номер> от <дата>, которую, представила ФИО8, оригинала протокола <номер> от <дата>. заключением эксперта было установлено несоответствие исследуемых документов. Кроме того пояснили, что о данном несоответствии истцы узнали только в 2022 году при рассмотрении дела в связи с чем считают срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик СНТ «Дружба» представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам изложенным в письменном виде. Суду пояснил, что истцами выдран способ защиты не предусмотренный нормами ГПК РФ, кроме того истцы могут обжаловать только решение общего собрания членов СТН, что ими не сделано. Часть истцов не являются членами СНТ, в связи с чем, не может обжаловать указанные решения. Вместе с тем истцами пропущен срок исковой давности на обжалование решения общего собрания СНТ. О вынесенных решениях истцы знали давно, и некоторые истцы состояли в правлении СНТ и ревизионной комиссии СНТ с 2014 года и позже. ФИО12 является председателем СТН с 2020 года. Кроме того полномочия председателя СНТ «Дружба» подтверждены решением общего собрания от <дата>, которым она назначена на должность председателя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО8, ФИО6, ФИО9 являются членами садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Дружба» и собственниками земельных участков.

ФИО13, ФИО4 являются собственниками земельных участков (ФИО13, ? доли ) и восстановлены в члены СНТ решением Раменского городского суда <дата>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, являются собственниками земельных участков расположенных на территории СНТ «Дружба» по адресу: <адрес> и ведут садоводство в индивидуально порядке.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Дружба», садовое некоммерческое товарищество «Дружба», создано как юридическое лицо до <дата>. Основным экономическим видом деятельности является выращивание прочих однолетних культур. Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с <дата> является ФИО12.

Согласно уставу СНТ «Дружба» целью деятельности товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение имуществом общего пользования, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, проведение мероприятий в соответствии с уставными целями, защита интересов коллектива сабоводов, содействие в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а так же содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также защита коллективных прав и законных интересов членов товарищества.

Решением общего собрания членов СТН «Дружба» от <дата>, зафиксированном в протоколе <номер> от <дата> в члены СНТ «Дружба» была принята ответчик ФИО12 Оригинал данного протокола исследован в судебном заседании.

Из представленной копии протокола заседания членов правления СНТ «Дружба» от <дата> следует, что на основании заявления ФИО12 от <дата> проведена ревизия документальных данных ФИО12, по ее членству с СНТ.

Так согласно протоколу в результате ревизии установлено, что ФИО12 вступила во владение участком <номер>, <дата>, в результате наследования. Собственником участка с 1983 по 2006 год был муж ФИО18 ФИО19 в члены СНТ «Дружба» вступила <дата>. Задолженностей по взносам не имеет. Из членов товарищества не исключалась. Является председателем правления с 2020 года. Исходя из выводов по результатам ревизии в соответствии с ФЗ-217 от <дата> и изменениями от <дата>, решено считать ФИО12 членом СНТ «Дружба».

Согласно выписки из протокола общего отчетно-выборного собрания Садового Некоммерческого Товарищества «Дружба» от <дата> ФИО12 решением назначена на должность председателя СНТ «Дружба» сроком на 2 года.

Вышеуказанные решения членами товарищества оспорены не были, недействительными не признавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем стороной истца в судебное заседание представлена копия с заверенной <дата> председателем СНТ «Дружба» ФИО20 копии протокола <номер> общего собрания СНТ «Дружба» от <дата> указывая на то, что в данной копии выданной истцу ФИО8 отсутствует часть текста, который имеется в оригинале протокола <номер> от <дата>, представляемом на обозрение суда.

Как указывают истцы в связи с наличием несоответствий в оригинале протокола и представленной копии ФИО8, а также в соответствии с заключением экспертов, проведенных экспертиз в рамках гражданского дела <номер> по заявлению ФИО10 об установлении юридического факта, установлены различия в представленных документах, в связи с чем считают, что их права нарушены, и у ответчика ФИО12 нет права быть членом СНТ и отсутствуют полномочия председателя СНТ. Просят признать протокол <номер> от <дата> несоответствующим решению общего собрания.

Согласно апелляционному определению от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым исковые требования ФИО10 частично удовлетворены: установлены юридические факты того, что копия протокола общего собрания <номер> от <дата> членов СНТ «Дружба», предъявленная председателем СНТ «Дружба» ФИО12 в судебном заседании <дата> по делу <номер> не соответствует решениям общего собрания <номер> от <дата>, факт непринятия ФИО12 в члены СНТ «Дружба» <дата>, отменено. Требования ФИО10 оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертным заключениям, представленным в деле <номер>, на которые истцы ссылаются как на письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно вводной части экспертного заключения <номер> ООО ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» в ходе проведения экспертизы на исследование был предоставлен протокол <номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от <дата>, расположенный в тетради зеленого цвета наибольшим размером стороны 270х200 мм. на 5 л.

Согласно исследовательской части установлено, что « При сравнении почерка, которым выполнен рукописный текст, начинающийся со слов «Протокол <номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от <дата>.. .» и заканчивающийся словами «По предложению ФИО21 собрание принято решение о приеме в члены СНТ «Дружба» ФИО8 согласно с её заявления... . Председатель собрания /ФИО22/ Секретарь собрания … / ФИО23./», расположенный в протоколе <номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от <дата>, расположенном в тетради зеленого цвета наибольшими размерами сторон 270x200мм, с почерком, которым выполнены рукописные записи «а также ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28», расположенные в пункте «VI» после рукописных записей согласно с её заявления.» на 5 листе протокола <номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от <дата>, расположенного в тетради зеленого цвета наибольшими размерами сторон 270x200мм, установлено их совпадение по всем общим (кроме координации движений) и частным признакам, в числе которых следующее:» ….

« Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, образуют индивидуальную -совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописный текст, начинающийся со слов «Протокол <номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от <дата>.. .» и заканчивающийся словами «По предложению ФИО21 собрание принято решение о приеме в члены СНТ «Дружба» ФИО8 согласно с её заявления... . Председатель собрания /ФИО22/ Секретарь собрания … /ФИО29./», расположенный в протоколе <номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от <дата>, расположенном в тетради зеленого цвета наибольшими размерами сторон 270x200мм, и рукописные записи «а также ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО27, ФИО28», расположенные в пункте «VI» после рукописных записей «... согласно с её заявления.» на 5 листе протокола <номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от <дата>, расположенного в тетради зеленого цвета наибольшими играми сторон 270x200мм, выполнены одним лицом. Рукописные записи «... согласно с её заявления.» на 5 листе протокола <номер> отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от <дата>, выполнены под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» по гражданскому делу <номер> установлено, что « определить временный период написания в п. 6 протокола общего собрания от <дата> текста: ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО27, ФИО28» не представляется возможным в виду непригодности штрихов для исследования (различный характер распределения красящего вещества, неравномерная интенсивность окраски, недостаточная протяженность штрихов, наличие участков пересечения с иными рукописными реквизитами).

Согласно ст. 262 ГПК РФ В порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

Согласно ст. 263 ГПК РФ Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно просительной части искового заявления истцов они просят признать протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» <номер> от <дата> не соответствующим решению общего собрания <номер> от <дата>; признать, что ФИО12 в члены СНТ «Дружба» в 2012 году не принималась; признать полномочия ФИО12 в должности председателя СНТ «Дружба» отсутствующими, что является по своей сути требованиями о признании юридического факта. Вместе с тем, исходя из материалов дела судом установлено наличие спора о праве.

Согласно ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 266 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Так часть первая статьи 264 данного Кодекса предусматривает, что в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом условием, необходимым для установления таких фактов, выступает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов (статья 265 того же Кодекса), и в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также привести доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов (статья 267 указанного Кодекса).

Истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что разрешение данного дела приведет к возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в данном случае истцом. Цели, для которых истцам требуется установить указанные факты, также суду не приведены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в данном случае юридических последствий для истцов, установление испрашиваемых ими фактов не повлечет, поскольку решения общих собраний членов СНТ в установленном законом порядке им не оспорены.

Указанные истцами в качестве письменных доказательств заключения эксперта судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку установленные заключением обстоятельства не могут повлечь для истцов последствий, указанных в ст. 264 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает оснований к удовлетворению требований истцов в рамках установления юридического факта не имеется.

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к которым относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты права, в том числе являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения не применим, поскольку решением общего собрания членов СТН «Дружба» от <дата>, зафиксированном в протоколе <номер> от <дата> в члены СНТ «Дружба» была принята ответчик ФИО12 Оригинал данного протокола исследован в судебном заседании.

Из представленной копии протокола заседания членов правления СНТ «Дружба» от <дата> следует, что на основании заявления ФИО12 от <дата> проведена ревизия документальных данных ФИО12, по ее членству с СНТ.

Так согласно протоколу в результате ревизии установлено, что ФИО12 вступила во владение участком <номер>, <дата>, в результате наследования. Собственником участка с 1983 по 2006 год был муж ФИО18 ФИО19 в члены СНТ «Дружба» вступила <дата>. Задолженностей по взносам не имеет. Из членов товарищества не исключалась. Является председателем правления с 2020 года. Исходя из выводов по результатам ревизии в соответствии с ФЗ-217 от <дата> и изменениями от <дата>, решено считать ФИО12 членом СНТ «Дружба».

Данные решения собраний в установленном порядке не обжалованы, не отменены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Дружба», садовое некоммерческое товарищество «Дружба», создано как юридическое лицо до <дата>. Основным экономическим видом деятельности является выращивание прочих однолетних культур. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с <дата> является ФИО12.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно выписки из протокола общего отчетно-выборного собрания Садового Некоммерческого Товарищества «Дружба» от <дата> ФИО12 решением назначена на должность председателя СНТ «Дружба» сроком на 2 года.

Что касается способа защиты прав как признание недействительным решения собрания, суд приходит к следующему.

Истцами в судебном заседании было подтверждено, что они не оспаривают решения принятые на собрании <дата>. Вместе с тем, исходя из того, что судом исключены способы защиты прав истцов как установление юридического факта, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно Федеральному Закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, являются собственниками земельных участков расположенных на территории СНТ «Дружба» по адресу: <адрес> и ведут садоводство в индивидуально порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании изложенного требования в рамках способа защиты права как признание недействительным решения собрания в части того, что ФИО12 в члены СНТ «Дружба» в 2012 году не принималась; признании полномочия ФИО12 в должности председателя СНТ «Дружба» отсутствующими удовлетворению не подлежат, поскольку истцы как лица, не являющиеся членами СНТ, не имеют права обжаловать решения в части принятия граждан в члены СНТ, не касающиеся их лично и обжаловать решения в части избрания органов правления СНТ.

Что касается иных истцов, судом установлено, что ФИО8, ФИО6, ФИО9 являются членами садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Дружба» и собственниками земельных участков. ФИО13, ФИО4 являются собственниками земельных участков (ФИО13, ? доли ) и восстановлены в члены СНТ решением Раменского городского суда <дата>.

Согласно ст. 11 Федерального закона член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем, иск о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

При этом общедоступность сведений предполагается, пока лицо, права которого нарушены соответствующим решением, не докажет иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Ответчики обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Дружба», садовое некоммерческое товарищество «Дружба», создано как юридическое лицо до <дата>. Основным экономическим видом деятельности является выращивание прочих однолетних культур. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с <дата> является ФИО12.

Исходя из указанной информации, которая является в данном случае общедоступной и общеизвестной, ФИО12 является председателем СНТ «Дружба» с <дата> с иском о признании её полномочий в качестве председателя отсутствующими истцы обратились<дата>, что позже специально установленного срока обращения и общего трехлетнего срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 197 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Указанные положения применяются и к специальным срокам, предусмотренным ст. 197 ГК РФ.

Так согласно представленным ответчиком выпискам из протоколов общего собрания следует, что согласно протоколу <номер> от <дата> истцы ФИО6 и ФИО9 были выбраны в члены ревизионной комиссии СНТ «Дружба», согласно протоколу <номер> от <дата> истец ФИО8 выбрана в ревизионную комиссию СНТ «Дружба».

Согласно материалами дела <номер> по иску ФИО32 к СНТ «Дружба» о признании решения собрания от <дата> недействительным, а именно копии протокола <номер> от <дата> (том 2 л.д. 1) установлено, что ФИО7 являлась членом ревизионной комиссии СНТ

Исходя из полномочий ревизионного органа, установленных Федеральным законом и Уставом указанные истцы не могли не знать о том, что ФИО12 является членом СНТ.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному протоколу и протоколу <номер> от <дата> (представленном в копии в материалы дела <номер>) ФИО12 выступала на указанных собраниях членов товарищества при решении вопросов как член товарищества. Что подтверждает тот факт, что в 2016 году ФИО12 уже являлась членом СНТ.

Исходя из установленных обстоятельств и спорных взаимоотношений, членов СНТ, длящихся на протяжении не менее 10 лет, суд приходит к выводу о том, что истцами, членами СНТ пропущен и специальный срок исковой давности и общий срок.

В связи с вышеизложенным представленная истцами копия протокола <номер> от <дата> с отметкой о том, что копия протокола выдана ФИО8, заверенная председателем СНТ «Дружба» ФИО20 <дата> судом не принимается в качестве доказательств, при установлении срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает необходимым в данной части требований применить срок исковой давности.

Согласно выписки из протокола общего отчетно-выборного собрания Садового Некоммерческого Товарищества «Дружба» от <дата> ФИО12 решением назначена на должность председателя СНТ «Дружба» сроком на 2 года. Указанное решение истцами не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что СНТ является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Для организации деятельности и реализации целей деятельности СНТ предусмотрено управление товариществом и контроль за его деятельностью.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставу Товарищества предусмотрена процедура избрания органов правления Товарищества, что позволяет членам товарищества инициировать процедуру переизбрания органов правления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, СНТ «Дружба» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» <номер> от <дата>, не соответствующим решению общего собрания <номер> от <дата>; о признании, что ФИО12 в члены СНТ «Дружба» в 2012 году не принималась; о признании, полномочий ФИО12 в должности председателя СНТ «Дружба» отсутствующими- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено11 августа 2025 года

Судья: Т.В.Пугачева