Решение по делу № 2-836/2025 от 26.02.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД №57RS0022-01-2024-002141-40

Производство № 2-836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Жилье» о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ФИО2» о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании акта приема-передачи (адрес обезличен) от 01.10.2023г., договора № ЖИВ-К4.1-К/ИП/ВТБСБР/СМ(ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2021г, заключенном между ФИО1 и ООО «СЗ «ФИО2». В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2021г. В соответствии с п 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2 комнатную квартиру, со строительным номером (номер обезличен), площадью - 55,9 кв. м., общей площадью 52,7 расположенную на 1 этаже, Секции (номер обезличен), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре. Пунктом 2.2. договора определены качественные характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией. Квартира ей передана. Управление общим имуществом вышеуказанного МКД осуществляет ООО «Век» на основании договора управления многоквартирным домом (номер обезличен) от 09.11.2023г. 07.01.2024г. в результате прорыва трубы в месте опрессовки к радиатору в квартире истца произошло затопление и повреждение (адрес обезличен), что подтверждено актом (номер обезличен) от 09.01.2024г., подготовленным ООО «Век». Согласно приложению к акту (номер обезличен) от 09.01.2024г. в дефектной ведомости указаны протечки на стене, промокание обоев, следы протечки на ламинате, вздутие ламината. На данные коммуникации действует гарантия застройщика. В соответствии с актом (номер обезличен) от 26.02.2024г., подготовленном ООО «Век», в (адрес обезличен) «обнаружена обильная влажность на стенах, впоследствии возникновение плесени под напольным плинтусом в спальне и коридоре, обнаружена протечка с эксцентрика смесителя. Требуется заменить эксцентрик, на данные коммуникации действует гарантия застройщика, так как квартира сдавалась в чистовой отделке». На основании вышеуказанных актов, протечки, послужившие причиной затопления квартиры истца, произошли внутри жилых помещений. Таким образом, ООО УК «Век» не является организацией, ответственной за залитие. При этом, согласно договора работы по внутренней отделке жилого помещения, в том числе отопление: с разводкой по квартире, с установкой отопительных приборов, сантехнические изделия: унитаз, раковина, ванна либо душевая кабина, полотенцесушитель, смеситель, были выполнены ООО «СЗ «ФИО2». Гарантия на указанные работы не истекла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, согласно подготовленному экспертному заключению, составляет 392 518 руб. 96 коп. Полагая, что ответственность в залитии лежит на ООО «СЗ «ФИО2» просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 392 518 руб. 96коп. в качестве ущерба(убытков) причиненного залитием, произошедшим по вине застройщика ООО «СЗ «ФИО2»; денежные средства в размере 200 184 руб.67коп. в качестве неустойки с 31.05.2024г. по дату подачи искового заявления 17.06.2024г.; неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда ответчиком; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 100 000руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату заключения №11/106/2803 от 12.04.2024г., подготовленного экспертами ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» в размере 20 000руб.; денежные средства в размере 2000руб. в качестве расходов на оформление доверенности представителя ФИО3; денежные средства в размере 302руб. 44 коп., конверт 25руб, а всего 327руб. 44 коп. в качестве расходов на направление претензии в адрес ООО «СЗ «ФИО2».

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования уточнила, просила взыскать денежные средства в размере 437717,03 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире; денежные средства в размере 1943463,61 руб. в качестве неустойки с 31.05.2024 по 30.10.2024, неустойку просила взыскать по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату заключения эксперта № 11/106/2803 от 12.04.2024 в размере 20000 рублей; 2000 рублей – за оформление доверенности представителя; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 327,44 руб. Полагала, что спор должен быть рассмотрен по правилам Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом квартира принята без замечаний, впоследствии произошло залитие по причине неисправности общего имущества. Последствия, применяемые в силу положений Федерального кона № 214-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора не применимы. Претензий по качеству жилого помещения, а также по срокам передачи жилья у истца не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суд пояснил, что ответчик не оспаривает вину в произошедшем у истца залитии. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора долевого участия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований частично, а именно, отказать во взыскании ущерба в размере, превышающем 248114,13, руб., с учетом ограничений, установленных ст. 10 закона № 214-ФЗ, применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 и отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с применением моратория, снизить размер компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Также просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, штрафа в размере 5% и неустойки за нарушение срока выплаты убытков до 30.05.2025.

Представители третьих лиц ООО «Век» и ООО «Фаэтон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходи к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных положений следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 3 ст. 7 Закона).

Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ при рассмотрении настоящего спора подлежит применению только в части определения срока гарантийного ремонта на технологическое оборудование, в целях установления надлежащего ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании акта приема-передачи (адрес обезличен) от 01.10.2023, договора № ЖИВ-К4.1-К/ИП/ВТБСБР/СМ(ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2021.

24.11.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «ФИО2» заключен договор № ЖИВ-К4.1-К/ИП/ВТБСБР/СМ(ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в 2-х комнатную квартиру, со строительным номером (номер обезличен), площадью - 55,9 кв. м., общей площадью 52,7 расположенную на 1 этаже, Секции (номер обезличен), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 2.2. договора определены качественные характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 01.10.2023.

Управление общим имуществом вышеуказанного МКД осуществляет ООО «Век» на основании договора управления многоквартирным домом № ДУ-1Ж от 15.09.2023.

07.01.2024 произошел залив квартиры истца в результате прорыва трубы в месте опрессовки к радиатору в квартире истца произошло затопление и повреждение (адрес обезличен), что следует из акта (номер обезличен) от 09.01.2024г., подготовленным ООО «Век».

Согласно приложению к акту (номер обезличен) от 09.01.2024г. в дефектной ведомости указаны протечки на стене, промокание обоев, следы протечки на ламинате, вздутие ламината.

В соответствии с актом (номер обезличен) от 26.02.2024г., подготовленном ООО «Век», в (адрес обезличен) «обнаружена обильная влажность на стенах, впоследствии возникновение плесени под напольным плинтусом в спальне и коридоре, обнаружена протечка с эксцентрика смесителя (душевого).Согласно акта (номер обезличен) от (дата обезличена), в результате залива в (адрес обезличен), подготовленном ООО «Век», в ходе осмотра выявлено: (дата обезличена) в 12:42 поступила заявка о том, что в (адрес обезличен) образовались мокрые пятна на стенах в коридоре и гардеробе. (дата обезличена) в 13:30 сантехник прибыл на место при осмотре (адрес обезличен) обнаружил мокрые пятная на стене в коридоре и гардеробе. С учетом выявленных повреждений сделан вывод о том, что данный залив связан в ранее обнаруженным залитием от (дата обезличена) в смежной (адрес обезличен). По факту залития (адрес обезличен) был составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указана причина аварии – течь узла учета индивидуального отопления в МОП на линии подачи труды отопления в радиатор спальни и кухни, распространение воды происходило под стяжкой в (адрес обезличен).

Таким образом, причиной залития в (адрес обезличен) явилась течь узла учета индивидуального отопления в МОП на линии подачи труды отопления в радиатор спальни и кухни в смежной (адрес обезличен) от 08.05.2024. Залив произошел в рамках гарантийных обязательств застройщика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Жилье».

12.04.2024 по заказу истца ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» подготовлено заключение, в соответствии с которым фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет 392518,96 рублей. Причина залития, согласно подготовленного заключения – прорыв трубы отопления в месте опрессовки к радиатору в (адрес обезличен); в результате протечки эксцентрика смесителя душевого.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ООО «СЗ «ФИО2» направлен претензия, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с поступившим экспертным заключением № 321/09/2024-ОУН от 10.10.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, полученных в результате залития, составляет 437717,03 руб.

По вопросу о причинах залития экспертом сделан вывод о том, что с наибольшей вероятностью причиной залития квартиры истца явились следующие факторы: по событию залития произошедшему 07.01.2024 – факт попадания влаги в (адрес обезличен) помещение «Кухня» из вышерасположенной (адрес обезличен), где был установлен и зафиксирован факт прорыва трубы отопления в месте опрессовки к радиатору; по событию залития, произошедшему 26.02.2024 причиной залития стал факт протечки с эксцентрика смесителя (душевого) в (адрес обезличен) помещении «Ванная», в результате которой произошло попадание влаги на конструктивные элементы отделки стен смежного с ней помещения «Спальня» и дальнейшее протекание пола в помещение «Спальня» и помещение «Коридор» (прихожая).; по событию залития произошедшему 08.05.2024 причиной залития стал факт попадания влаги в (адрес обезличен) помещение «Коридор» (прихожая) и «Гардероб» из смежных помещений (адрес обезличен), где была установлена и зафиксирована течь узла учета индивидуального отопления в МОП и на линии подачи трубы отопления в радиатор спальни и кухни.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд, приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено оценщиком, имеющим являющимся членом саморегулируемой организации, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Разрешая вопрос в части определения стоимости устранения повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, по вине которого произошел залив, в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, определенной экспертом.

Ответчик не оспаривал результаты экспертизы в части установленных обстоятельств, приведших к затоплению квартиры истца.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 437717,03 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из ст. 30 Закона № 2300-1 следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению.

С учетом присужденной судом суммы ущерба и размера компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 243858,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

С учетом того, что ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о его снижении штрафа до 150000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования и затраченных на это 20000 рублей. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 327,44 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Также, суд признает обоснованными требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, поскольку данная доверенность оформлена для участия в конкретном деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности (адрес обезличен) от 10.06.2024, представленной в материалы дела следует, что она выдана ФИО3 связи с рассмотрением иска к ООО «СЗ ФИО2» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9077,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

При рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что это действительно обусловлено непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.

Ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда на данной стадии, отсрочка исполнения решения предоставлена быть не может. Впоследствии должник не лишен возможности заявить об отсрочке исполнения решения суда, при предоставлении соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Жилье» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Жилье» ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в счет компенсации возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 4 377 17,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 20 000,00 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 327,44 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Жилье» ИНН (номер обезличен) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9077,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова