УИД № 08RS0001-01-2025-005797-59

Дело № 2-203/2026 (№ 2-3203/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 марта 2023 года он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 835 000 руб., во исполнение обязательств по оплате стоимости транспортного средства им был заключен кредитный договор на сумму 1 081 636 руб., под 16,9 % годовых, сроком до 08 апреля 2030 года. При заключении кредитного договора Банк без его согласия машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договоров с ООО «Инновационная медицина» на сумму 12 000 руб., с ООО «Ассистанс 178» на сумму 75 000 руб., с ИП ФИО2 на сумму 125 000 руб., с ООО «Гарант Контракт» на сумму 28 000 руб. и согласие на услугу «СМС-Информатор» на сумму 6 636 руб. Он не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг, поскольку размер кредита с дополнительными услугами вырос на 262 636 руб., обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита, уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1 081 636 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 835 000 руб. и иные потребительские нужды в размере 246 636 руб. В заявлении на выдачу кредита типографским способом впечатан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора, сумма кредита была искусственно увеличена Банком. Заключение кредитного договора было возможно только при обязательном заключении договоров на предоставление дополнительных услуг, а он не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Считает, что Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В связи с этим он обратился в Банк с заявлением-претензией о выплате денежных средств, которая были оставлена без удовлетворения. Также решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что отказ в выплате денежных средств нарушают его права как потребителя. Просил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 240 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 27 марта 2023 года по 27 октября 2025 года в размере 105 011, 51 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В представленных письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена информация о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита. Также была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, договоры на оказание услуг заключены самостоятельно без посредничества Банка.

Третьи лица представители ООО «Ассистанс 178», ИП ФИО2, ООО «Гарант Контракт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Инновационная медицина», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Ассистанс 178» в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требования отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 835 000 руб.

Для оплаты автомобиля на основании заявления на кредит, ФИО1 заключил договор потребительского кредита № 04108482634 от 27 марта 2023 года с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 081 636 руб., под 16,90 % годовых, сроком до 08 апреля 2030 года

В сумму кредита также включена сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 246 636 руб.

Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующий требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются.

Цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 15 кредитного договора в графе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора указано «Не применимо. В период действия договора все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу и зачисление на счет кредита осуществляются бесплатно».

В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Так в заявлении на кредит имеется «информация о дополнительных услугах, предложенных Банком», где машинописным способом внесены сведения о подключении услуги «СМС-информатор» стоимостью 6 636 руб., а также услуга «Все врачи онлайн» - Семейный с ООО «Инновационная медицина» стоимостью 12 000 руб.

Полная информации об иных дополнительных услугах, приобретаемых заявителем указана лишь в заявлении «информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка», где также машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименование лица, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги, а именно приобретение услуги Сервисная карта с ИП ФИО2 стоимостью 125 000 руб., услуги помощь на дороге с ООО «Ассистанс 178» стоимостью 75 000 руб., услуги ГЭП-страхование с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 28 000 руб.

Вышеуказанные заявления являются типовыми, влиять на их содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг в заявлении о предоставлении кредита отсутствует.

Наличие в заявлении об информации о дополнительных услугах пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в

данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 246 636 руб.

Доводы Банка о том, что кредитный договор содержит полную исчерпывающую информацию, заключен в строгом соответствии с действующим законодательством противоречит приведенным положениям закона.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Вследствие чего, 20 марта 2025 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в его пользу денежных средств в счёт возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, которое оставлено без удовлетворения.

12 сентября 2025 года истец обратился с жалобой к главному финансовому уполномоченному ФИО4, где так же просил взыскать с Банка в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 06 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежные средства в размере 240 000 руб., из которых 12 000 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «Инновационная медицина», 125 000 руб. – денежные средства, уплаченные ИП ФИО2, 75 000 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «Ассистанс 178», 28 000 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «Гарант Контракт».

Поскольку Банком начислялись проценты за пользованием кредитом – 16,9 % годовых, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Инновационная медицина», ИП ФИО2, ООО «Ассистанс 178», ООО «Гарант Контракт» за период с 27 марта 2023 года по 14 января 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 113 679, 12 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

20 мая 2025 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, процентов.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 179 339, 56 руб., исходя из расчета: 240 000 руб. + 113 679, 12 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 179 339, 56 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 342 руб. (11 342 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>) денежные средства в размере 240 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг за период с 27 марта 2023 года по 14 января 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 113 679, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 179 339, 56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 14 342 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.