УИД 69RS0004-01-2023-000406-63

Дело № 2а-320/2023 (№33а-3342/2023) судья Калько И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Симадоновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 04.05.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 02.06.2023) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

10.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительным производствам № от 25.06.2019, № от 25.06.2019 и № от 25.06.2019, возбужденным в Бологовском РОСП Тверской области.

В рамках указанных исполнительных производств было вынесено решение Бологовского городского суда от 19.05.2023 по делу № 2-304/2022 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.10.2022, однако до настоящего времени не предпринимается никаких мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника, не произведена оценка объекта недвижимости, он не выставлен на продажу.

21.01.2023 ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности на указанные действия (бездействия), ответ на которую не поступил.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд первой инстанции признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП по Тверской области по исполнительным производствам № № от 25.06.2019, № № от 25.06.2019 и № № от 25.06.2019, выразившиеся в непроведении оценки объекта недвижимого имущества должника и непередаче недвижимого имущества в установленный законом срок.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Мурманской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманск ФИО6, ООО «Фроузен Фиш» и ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур».

От административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области находятся возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства,: № № от 25.06.2019, № № от 25.06.2019, № № от 25.06.2019, № № от 07.11.2022 и № № от 07.11.2022.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу Росреестра у должника на праве собственности имеется земельный участок и здание, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок и жилой дом, расположенные на <адрес>

Судебный приставом-исполнителем также подана заявка на привлечение оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика, при получении отчета которого имущество будет передано на торги.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 04.05.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 02.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 04.05.2023 и удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что из материалов дела следует, что апелляционное определение Тверского областного суда от 27.10.2022, которым оставлено без изменения решение суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом должника, поступило в Бологовский РОСП 05.12.2022.

Оценщик подлежал привлечению, в таком случае, в течение 01 месяца.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на то, что на дату вынесения решения по делу оценка имущества еще не произведена (спустя 05 месяцев), в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества были получены судебным приставом-исполнителем еще 21.09.2021, что говорит о том, что оценка недвижимого имущества должника должна была быть произведена не позднее 21.10.2021.

Полагает, что решение было вынесено судом первой инстанции при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы пояснив, что под обнаружением имущества должника следует понимать его арест, который состоялся 20.02.2023. Меры к оценке арестованного имущества были приняты 20.03.2023. Апелляционное определение об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом должника, поступило в Бологовский РОСП 14.12.2022.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства № № должником по которым является ФИО3, а взыскателем ФИО1

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 19.05.2022 исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО3 земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика и не оспаривается иными участниками процесса, копия названного апелляционного определения поступила в орган принудительного исполнения 14.12.2022.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 в рамках исполнительного производства № в целях наложения ареста на жилой дом и земельный участок состоялся выход по адресу: <адрес>

По результатам данного исполнительного действия 20.02.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилого дома площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Также 20.02.2023 были вынесены постановления о наложении ареста и назначении ответственного хранителя названного имущества.

20.03.2023 было принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Письмом УФССП России по Тверской области № № от 26.04.2023 заявка на оценку имущества ФИО3 возвращена в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области без исполнения в связи с непредоставлением вместе с ней расширенной выписки из ЕГРН и постановления о назначении оценщика, предложено устранить указанные недостатки.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в течение месяца со дня обнаружения имущества должника, под которым судебная коллегия полагает правильным понимать день поступления в орган принудительного исполнения копии апелляционного определения по гражданскому делу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом должника – 14.12.2022, оценщик для его оценки привлечен не был.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста состоялось лишь 20.03.2023.

При таком положении имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения оценки объектов недвижимого имущества должника.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку из материалов дела усматривается, что своевременных мер к оценке недвижимого имущества должника принято не было, имеются основания и к удовлетворению производного административного искового требования о непередаче недвижимого имущества должника на реализацию.

С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований согласиться нельзя, а по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 23.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в непроведении оценки имущества должника – земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и жилого дома площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в установленный статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и непередаче его на реализацию в рамках исполнительного производства № №

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи