Дело № 2-372/2025
64RS0034-01-2025-000739-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Вайцуль М.А.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,
с участием прокурора Татищевского районного прокурора Саратовской области Ковылина Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
исполняющий обязанности прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой в порядке осуществления надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством телефонного звонка, введя ФИО1 в заблуждение, представившись сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по г. Москва, убедили последнюю продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 11 997 000 рублей перевести на безопасный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанию злоумышленников ФИО1 перевела данную денежную сумму на указанный счет. При этом с получателем денежных средств ФИО1 не знакома, разрешения пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами она ей не давала. Полученными в результате мошеннических действий денежными средствами ФИО2 В. не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению. Поняв, что ее обманули, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлением о хищении ее денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу. Поскольку ФИО2 является владельцем счета, на который были перечислены денежные средства в размере 11 997 000 рублей, и в отсутствие обязательств между сторонами, то на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11 997 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Татищевского района Саратовской области Ковылин Д.П. исковые требования исполняющего обязанности прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.
ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны. Представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 возбуждено в отношении неизвестных лиц, он по делу проходит только в качестве свидетеля, а ФИО2 виновной в совершении данного хищения не признавалась. Кроме того, указывает, что денежные средства в размере 11 997 000 рублей он приобрел в качестве платы за проданный им ФИО8 рублевый код в процессе совершения сделки купли-продажи рублевого кода на торговой площадке «Garantex.io», а затем данные денежные средства опять внесены им на его депозит на указанной торговой площадке для проведения последующих сделок. О том, что данные денежные средства являются предметом преступного умысла, он не знал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в случае, если основанием заявления прокурора послужило обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 11 997 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках указанного уголовного дело установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перечисления денежных средств на безопасный счет, умышленно, с коростных побуждений похитило денежные средства в общей сумме 11 997 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей имущественный ущерб в указанной сумме в особо крупном размере.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей на мессенджер «WhatsApp» позвонили неизвестные лица, которые представлялись то сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по г. Москва, то сотрудниками Центрального Банка России. Имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом защиты банковских счетов от мошенников, неизвестные лица убедили ее продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Действуя по инструкциям, поступавшим от неизвестных лиц, она перевела денежные средства в размере 11 997 000 рублей, вырученные от продажи ее квартиры, на безопасный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2
Факт перевода указанной денежной суммы подтвержден сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет, принадлежащий ответчику, поступил перевод из ПАО «АК БАРС» в сумме 11 997 000 рублей, в назначении платежа указано: «Перевод собственных денежных средств дочери».
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 11 997 000 рублей он приобрел в качестве платы за проданный им ФИО8 рублевый код в процессе совершения сделки купли-продажи рублевого кода на торговой площадке «Garantex.io». Данные денежные средства ФИО8 перевел на предоставленный им счет жены своего близкого друга - №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, а последняя, по его указанию используя переводы через различные счета, перевела всю сумму денежных средств родственникам и знакомым ФИО3, которые перевели денежные средства впоследствии ему. После чего денежные средства в размере 11 997 000 рублей он снова внес на свой депозит на торговой площадке «Garantex.io» для проведения последующих сделок. Кроме того указывает, что ФИО1 и ФИО2 в родственных отношениях не состоят и друг с другом не знакомы, как и он не знаком с ФИО1
Отсутствие родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными по запросу суда сведениями отдела ЗАГС по Татищевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не было.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ регламентирует распределение обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве и предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиками каких-либо допустимых доказательств в подтверждение оснований получения от ФИО1 денежных средств не представлено. Обстоятельств, связанных с обязанностью ФИО1 передачи ФИО2 и ФИО3 денежных средств на безвозвратной основе, по материалам дела и исходя из характера взаимоотношений сторон не усматривается. Также не представлены ответчиками и доказательства какого-либо встречного исполнения к полученной им денежной сумме.
Поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ФИО2, которая по указанию ФИО3 используя переводы через различные счета, перевела всю сумму денежных средств родственникам и знакомым ФИО3, которые впоследствии перевели денежные средства на счета, открытые на имя ФИО3 После чего денежные средства в размере 11 997 000 рублей ФИО3 снова внес на свой депозит на торговой площадке «Garantex.io» для проведения последующих сделок, что подтверждается объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3, а также протоколами допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 гражданского дела), исходя из чего суд приходит к выводу, что именно на ответчиках и лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым ФИО2 и ФИО3 распорядились перечисленными на их счета денежными средствами (использовали на свои нужды, передали иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеют и основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств истцом на счет ФИО2 в размере 11 997 000 рублей, а в дальнейшем от ФИО2 через аффилированных лиц (родственников и знакомых) ФИО3 последнему, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств наличия правовых оснований для получения этих денежных средств, свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Таким образом, в совокупности представленных и исследованных в материалах дела доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы ФИО3 о том, что ни ФИО2, ни кто-либо иной не признаны виновными по уголовному делу основаны на неверном толковании закона, поскольку судом разрешались требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а не возмещение вреда, причиненного преступлением, для разрешение которого установление факта виновности лица в преступлении и причинении вреда потерпевшему, является юридически значимым обстоятельством.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 989 рублей 50 копеек с учетом удовлетворения исковых требований (требование имущественного характера), исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №) ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД №) сумму неосновательного обогащения в размере 11 997 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №) ФИО3 (ИНН № в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 93 989 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области
Судья М.А. Вайцуль
Срок составления мотивированного решения – 26 сентября 2025 года.
Судья М.А. Вайцуль