РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 (УИД: 43RS0041-01-2022-000124-67) по иску ООО «Автоправо» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

ООО «Автоправо» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о признании договора оказания услуг незаключенным. В обоснование иска указано, что в апреле 2022 года при рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес> гражданского дела руководителю ООО «Автоправо» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Автоправо» с ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Указанный договор ООО «Автоправо» не заключался, директором ФИО2 не подписывался, денежные средства по данному договору истцом не получались. Просит признать договор незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО «Автоправо», директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, указали, что договор возмедного оказания услуг от <данные изъяты> года юридическим лицом не заключался, ФИО2 как директором не подписывался. О существовании договора стало известно только в апреле 2022 года, когда он был предоставлен в качестве доказательства по иному гражданскому делу в Ленинском районном суде <адрес>.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик и его представитель пояснили, что договор возмездного оказания услуг ответчиком был заключен во время беседы с Свидетель №1 Договор подразумевал оказание консультативных услуг по вопросам применения ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Свидетель №1 размещал в социальных сетях свою рекламу, при этом его странички начинались с адреса <данные изъяты>, владельцем данного товарного знака является ООО «Автоправо». При беседе Свидетель №1 предложил подписать договор оказания услуг, в котором было указано, что услуги оказывает ООО «Автоправо», исполнителем является Свидетель №1. Имелась подпись от имени ООО «Автоправо», печать. Поэтому Цветков считал, что заключает договор с ООО «Автоправо». После подписания договора Цветков заплатил Свидетель №1 65000 руб., тот принес 2 квитанции с печатями ООО «Автоправо». Так же Свидетель №1 забрал его медицинскую карту для изучения с целью выявления болезней, препятствующих службе в армии.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из текста договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком в судебном заседании, следует, что договор заключен в <адрес> между ООО «Автоправо» в лице директора ФИО2 и ФИО1

Истцом указано, что договор со стороны общества подписан не директором общества, а иным лицом, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ не наделено правом подписи.

Как следует из п. 1.1. оспариваемого договора, заключенного сторонами, его предметом является оказание ФИО1 возмездных консультационных (информационных) услуг в рамках ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» и связанного с военной службой законодательства.

Согласно п.п., 1.2, 1.3 договора в рамках исполнения договора ООО «Автоправо» взяло на себя обязательство предоставить объем консультативных услуг в размере не менее 3 часов и не более 5 часов.

Письменные консультации, пересылка документов, в т.ч. актов выполненных работ, проводятся с использованием электронной почты заказчика, с использованием социальных сетей Вконтакте, Instagram. Устные консультации проводятся по телефонам (п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора определена в 50000 руб., которые заказчик оплачивает при заключении договора (п.2.2)

В обязанности исполнителя входит своевременное оказание услуги, путем ответов на вопросы заказчика с использованием телефонной связи, личного общения, посредством передачи информации через телекоммуникационные каналы связи, включая социальные сети и мессенджеры. (п. 3.1.1.)

Согласно п. 3.1.3 договора ответственным по сопровождению договора назначен Свидетель №1 с указанием контактного телефона <данные изъяты>.

Договор имеет подпись, выполненную от имени директора ООО «Автоправо» красителем синего цвета, а также оттиск печати ООО «Автоправо».

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что узнал об оказании Свидетель №1 консультативных услуг от своего знакомого, также ознакомился с его рекламой в сети Интернет на странице https://www.instagram.com/ori/mraz/, в социальной сети «В контакте», иных ресурсах.

Кроме того, ответчик пояснил, что при личной встрече с Свидетель №1 им был подписан договор с ООО «Автоправо», представителем которого он считал Свидетель №1, исходя из поведения которого, а также наличия печати на договоре, не имелось оснований полагать, что он действует от своего имени, а не от Общества.

ФИО8 во исполнение договора уплачена сумма в размере 65000 руб. путем перечисления на счет Свидетель №1

Факт уплаты указанной суммы подтверждается выпиской Онлайн Банка Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуществлен перевод в размере 65000 руб. на счет Свидетель №1 П. в Альфа Банке по номеру 89991006129.

После подписания договора Свидетель №1 ФИО1 были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. В указанных квитанциях также имеются подписи, выполненные от имени директора ОО О«Автоправо», оттиск печати юридического лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Свидетель №1, являясь сыном ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автоправо», осуществлял функции по оказанию консультаций, связанных с военным призывом. Данное обстоятельство подтверждено Свидетель №1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Свидетель №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автоправо», является ФИО2; в качестве основного вида деятельности Общества заявлена деятельность в области права.

Согласно п. 5.2. Устава ООО «Автоправо» среди видов деятельсноти, осуществляемых обществом указано оказание юридических консультационных услуг.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его знакомые также обращались за помощью к Свидетель №1, при этом заключение договора происходило при схожих обстоятельствах.

В подтверждение указанных доводов к материалам дела приобщены копии договоров заключенных ООО «Автоправо» с ФИО10, ФИО9 В обоих указанных договорах, по словам директора ООО «Автоправо» ФИО2, подпись от имени ООО «Автоправо» выполнена не ей.

При этом при рассмотрении гражданского дела № 790/2-583/2021 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова, представитель ООО «Автоправо» признавал факт заключения договора с ФИО9

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО «Автоправо» о защите прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что договор возмездного оказания услуг между ФИО1 и ООО «Автоправо» заключен неуполномоченным лицом, не имеется.

Учитывая, что Свидетель №1, с которым велись переговоры о юридической помощи по вопросу относительно призывной компании, размещал рекламу об оказании услуг в социальных сетях, на подписание договора предоставил его подписанным директором с оттиском печати, с учетом указания в договоре об ответственном лице за его исполнение Свидетель №1, получение указанным же лицом оплаты за услуги и предоставлении им квитанций к приходно-кассовым ордерам в подтверждение оплаты, у ответчика ФИО1 имелись все основания полагать, что полномочия данного лица как представителя ООО «Автоправо» вытекают из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 432 ГК РФ вопрос о не заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор не подлежит признанию незаключенным.

Спорный договор, содержащий все его существенные условия, сторонами фактически начал исполняться, о чем свидетельствует оплата со стороны ФИО1 и начало оказания услуг с другой стороны (взятие Свидетель №1 медицинской карты ответчика для изучения).

При этом ненадлежащее исполнение со стороны истца финансовой дисциплины, оформлении платежных документов не может являться при изложенных выше обстоятельствах основанием для признания договора незаключенным.

Довод истца, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан не директором ФИО2, а иным лицом, не имеющим на это полномочий, как это указано в заключении эксперта №, не может быть принят во внимание судом как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку из пояснений ФИО2 в суде следует, что ранее Общество оказывало услуги призывникам по аналогичным представленным в материалы дела договорам, сын Свидетель №1 до 2018 года официально работал в Обществе, установить лицо, подписавшее договор, и возможно, имеющее на это полномочия по оформленной от ФИО2 доверенности не представляется возможным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не имеется, в связи с чем, заявленные ООО «Автоправо» требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоправо» к ФИО1 о признании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2022 года.

Судья П.В. Олин

Решение11.10.2022