Решение по делу № 2-588/2022 от 07.11.2022 - о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

К делу №2-588/2022 (М-354/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000429-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 7 ноября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием сторон,

представителя истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества,

установил:

ФИО3 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 50998 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, по тем основанием, что 13 января 2022 года он заключил с ответчиком устный договор на оказание услуг по ремонту LED телевизора Samsung, модель UE43NU7170U, стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, которая оплачена им в полном объеме. После ремонта телевизор проработал одни сутки, половина его экрана затемнилась, а на второй половине экрана появилась черная вертикальная полоса. 3 февраля 2022 года он повторно привез ответчику телевизор. 5 марта 2022 года он забрал телевизор с ремонта, а 7 марта 2022 года на телевизоре пропало изображение экрана. Считает, что ответчиком была существенно нарушена внутренняя конструкция телевизора, отвечающая за воспроизведение изображения, в результате чего дальнейшая эксплуатация телевизора стала невозможна.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период 16.03.2022 по 07.11.2022 в размере 50000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая ненадлежащее качество произведенного ответчиком ремонта, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считают, что при проведении технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела экспертом не установлена причинно-следственная связь между произведенной ответчиком заменой подсветки экрана телевизора и последствиями, о которых заявлено истцом. Пояснили, что невозможно установить факт приобретения истцом телевизора новым в магазине или он был приобретен уже бывшим в употреблении и ранее подвергался ремонту.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому возмещение убытков рассматриваются ГК РФ как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 13.01.2022 между ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен устный договор на оказание услуг по ремонту LED телевизора Samsung, модель UE43NU7170U.

Согласно товарному чеку от 05.03.2022, выданного ИП ФИО4, стоимость ремонта указанного телевизора составила 5000 рублей с гарантией 6 месяцев, который оплачен истцом в полном объеме согласно чеку по операции от 13.01.2022, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Со слов истца после ремонта телевизор находился в рабочем состоянии одни сутки, после чего половина его экрана затемнилась, а на второй половине экрана появилась черная вертикальная полоса. 03.02.2022 года ФИО3 повторно привез ответчику телевизор, а 05.03.2022 забрал с ремонта, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги. 07.03.2022 на телевизоре пропало изображение экрана.

В целях досудебного урегулирования спора 16.03.2022 ФИО3 в присутствии своего представителя попытался вручить претензию о возмещении стоимости телевизора и возврате уплаченных за ремонт денежных средств ФИО4, который ознакомился с ее текстом, однако получать отказался, о чем в претензии свидетельствуют подписи ФИО1, ФИО5

Вместе с тем, из выводов заключения эксперта ООО «Эксперт» №7486 от 30.09.2022 следует, что в предоставленном на исследование телевизоре обнаружены следующие недостатки и дефекты: отсутствует часть внутренних элементов телевизора - крепления ножек и защитный металлический экран, защищающий шлейфы панели; металлическое шасси телевизора имеет термических воздействий, выраженные в изменении цвета (цвета побежалости); данные следы свидетельствуют о длительном и значительном нагреве, возникавшем во время эксплуатации; задняя пленка в некоторых участках деформирована - имеет волнистую форму, что свидетельствует о значительном нагреве во время эксплуатации; нижний левый угол задней пленки заломлен во внутрь (завернут) - дефект возник по причине неквалифицированного ремонта; рассеиватель поврежден, оплавление в местах соприкосновения со светодиодами - дефект возник по причине значительного перегрева; в местах соприкосновения задней пленки и рассеивателя со светодиодами в результате значительного нагрева произошло повреждение в виде лучевидных трещин, направленных снизу вверх. Трещины рассеивателя появились во время неквалифицированного ремонта либо являются следствием неправильной транспортировки телевизора, однозначно определить момент их появления не представляется возможным. Первопричина возникновения дефекта - значительный перегрев, возникавший во время эксплуатации; светодиоды на светодиодном модуле (ленте) частично находятся в неисправном состоянии (перегоревшие) - некачественные комплектующие, производственный брак светодиодного модуля; на внешней и внутренней части жидкокристаллической матрицы обнаружены следы пальцев рук - дефект возник по причине неквалифицированного ремонта. В виду наличия множественных дефектов, возникших как во время эксплуатации, так и во время ремонта установить первопричину возникновения дефектов, то есть их очередность не представляется возможным по причине отсутствия разработанных методик и статистики проявления аналогичных дефектов у данной модели телевизора; LED подсветка на предоставленном на исследование телевизоре неработоспособна, вышла из строя по причине производственного брака. Имеется взаимосвязь между заменой LED подсветки и следующими выявленными дефектами: отсутствует часть внутренних элементов телевизора - крепления ножек и защитный металлический экран, защищающий шлейфы панели - дефект возник по причине неквалифицированного ремонта; нижний левый угол задней пленки заломлен во внутрь (завернут) - дефект возник по причине неквалифицированного ремонта; светодиоды на светодиодном модуле (ленте) частично находятся в неисправном состоянии (перегоревшие) - некачественные комплектующие, производственный брак светодиодного модуля; на внешней и внутренней части жидкокристаллической матрицы обнаружены следы пальцев рук - дефект возник по причине неквалифицированного ремонта. Однозначно судить о взаимосвязи с заменой LED подсветки и дефектом рассеивателя «повреждение в виде лучевидных трещин, направленных снизу вверх» не представляется возможным, так как трещины рассеивателя могли появиться во время неквалифицированного ремонта либо являются следствием неправильной транспортировки телевизора. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Установить количество расходов и рассчитать затраты времени в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как требуется диагностика каждого компонента телевизора с заменой дефектных на заведомо исправные, что является по своей сути ремонтом и в свою очередь выходит за рамки компетенции эксперта.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена на основании определения суда по поставленным судом вопросам, мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда также сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного суд, принимая во внимание, что экспертизой установлено оказание ответчиком услуги по замене LED подсветки телевизора истца ненадлежащего качества, с учетом позиции истца о том, что телевизор повторно доставлен в организацию ответчика без какой-либо надлежащей упаковки, суд считает, что невозможно исключить то обстоятельство, что повреждения могли возникнуть при транспортировке истцом телевизора ответчику для осуществления ремонта, в связи с чем считает иск подлежащей удовлетворению в части возмещения истцу оплаты проведенного истцом некачественного ремонта в размере 5000 рублей.

При этом суд считает доводы истца относительно обязанности ответчика возместить стоимость нового аналогичного телевизора, несостоятельными, поскольку сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта телевизора материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки за период с 27.03.2022 по 07.11.2022 (227 дней) исчисленная сумма неустойки в размере 5000 рублей, поскольку исходя из расчета истца от суммы задолженности в размере 50000 рублей, размер неустойки составляет 113500 рублей, однако в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя.

При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом отсутствия документов, подтверждающих ухудшение состояние состояния здоровья истца, связанного с нарушениями ответчиком условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 5500 рублей (50% от 11000 рублей (5000+5000+1000)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №197 от 15.04.2022 на сумму 14000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ФИО3 – ФИО1 участвовал в предварительных судебных заседаниях – 05.08.2022, 01.11.2022, в судебном заседании – 07.11.2022.

Кроме того, заявителем в суды предоставлены ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление, претензия, отзыв на возражение ответчика, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на заключение эксперта. Сведений о том, что представителем истца произведена иная работа по настоящему гражданскому делу, материалы дела не содержат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 №1648-О, от 18.07.2017 №166-О, от 23.04.2020 №982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО3 судебных расходов в части оплаты услуг представителя, в отсутствие возражений ответчика и его представителя, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, суд считает сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 14000 рублей обоснованными и разумными, поскольку его представитель принимал активное участие в суде первой инстанции.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования взысканию подлежит сумма государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 920 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований и требований неимущественного характера.

Кроме того, поскольку судом установлено, что стоимость проведения судебной технической экспертизы согласно ходатайству ООО «Эксперт» составляет 27800 рублей, а определением Славянского районного суда Краснодарского края от 05.08.2022 расходы по оплате услуг эксперта возложены на стороны в равных долях, с учетом оплаты стоимости экспертизы ответчиком в размере 13900 рублей, с истца с пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> ОГРН<***>, в пользу ФИО3, <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Отделом УФМС РФ по <...> в <...> <...>, код подразделения <...>, возмещение материального ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4. ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 920 рублей.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Отделом УФМС РФ по <...> в <...> <...>, код подразделения <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ИНН <***> юридический адрес: <...>. 72, оф. 307, судебные расходы в размере 13900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.