Решение по делу № 2-167/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору.

74RS0002-01-2024-006104-38 <данные изъяты>

Дело № 2-167/2025 (2-4881/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере 2 354 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 723 руб. (л.д.4-10, 53-54 т.1)

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № (далее – спорный договор), согласно которому ФИО1 обязуется оказать юридические услуги, направленные на ведение гражданских дел в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции от имени и в интересах ФИО2 и ООО «ФИО3 «ФИО4 долина», а ФИО2 обязуется оплатить юридические услуги. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе ФИО2, по исполнению договора последний претензий к ФИО1 до настоящего времени не предъявлял, при подписании дополнительного соглашения указал, что претензий не имеет, в связи с чем обязан уплатить полную стоимость услуг ФИО1 как исполнителя, неустойку за просрочку исполнения обязательства по день обращения в суд с настоящим иском, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после обращения в суд с настоящим иском по день фактического исполнения обязательства. На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность по оплате услуг ФИО1 в размере 1 950 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель истца ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, полагала необходимым взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, указала, что ответчиком в счет оплаты услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., всего 650 000 руб.

Ответчик ФИО2, содержащийся в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о личном участии в судебном заседании, либо посредством ВКС не просил, ранее принимая личное участие в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, не оспаривал, что подпись в спорном договоре оказания юридических услуг его, однако точную дату его подписания назвать не смог, полагал, что все оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной давностной судебной экспертизы, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что оспариваемый договор оказания юридических услуг ФИО2 не подписывал, более того, представленный договор не сшит и не скреплен печатью, в связи с чем страницы договора заменены истцом и стороны договаривались об иных условиях оказания услуг и иной стоимости услуг.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Кроме того, в силу приведенных положений закона, при рассмотрении настоящего спора на основании исследованных по делу доказательств суду следует установить фактически оказанный исполнителем объем юридических услуг до обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора, согласованность оказания таких услуг с ответчиком, а также стоимость оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Абонент) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на ведение гражданских дел в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции от имени и в интересах ФИО2 и ООО «ФИО3 «ФИО4 долина», а Абонент обязуется оплатить юридические услуги Исполнителя (п.1.1 Договора).

Срок начала оказания услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1-.2.2 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора плата за оказание юридических услуг формируется следующим образом:

- 1 200 000 руб. составляет стоимость участия в деле №, рассматриваемом Сосновским районным судом <адрес>;

- 300 000 руб. составляет стоимость участия Исполнителя в интересах ФИО2 и ООО ГС «ФИО4 долина» ОГРН <***> в судах общей юрисдикции за каждое дело;

- 500 000 руб. составляет стоимость участия Исполнителя в интересах ФИО2 и ООО ГС «ФИО4 долина» ОГРН <***> в Арбитражном суде за каждое дело.

Оплата по договору производится Заказчиком в полном объеме за каждое дело не позднее даты первого судебного заседания (предварительного) по делу с участием Исполнителя (п.4.2 Договора).

Расчеты по Договору осуществляются Абонентом путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, при этом обязанность по оплате считается исполненной с момента полной оплаты услуг Исполнителя (пункты 4.3-4.4 Договора) (л.д.16-17 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе Абонента, из указанного дополнительного соглашения следует, что Абонент претензий к Исполнителю не имеет (л.д.19 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 представлял интересы ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» (директор ФИО2) в Сосновском районном суде <адрес> по гражданскому делу № (2-4105/2023) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, интересы ФИО2 – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в том числе: знакомился с материалами дела, подготовил письменное мнение, участвовал в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 69-73, 77-79, 195-197 т.1).

Также ФИО1 представлял интересы ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» в Арбитражном суде <адрес> в деле №А76-37644/2023 по иску ИП ФИО5 к ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» о взыскании 13 951 401 руб., в том числе знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91 т.1).

В Центральном районном суде <адрес> были также рассмотрены три гражданских дела с участием ФИО1, как представителя ООО «ФИО3 «ФИО4 долина», ФИО2:

- № по иску ФИО7 к ООО «ФИО3 «ФИО4 долина», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ);

- № (2-8518/2023) по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности, убытков и недополученной выгоды (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ);

№ по иску ФИО6 к ФИО8, ООО ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» о взыскании денежных средств, возложении обязанности (предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.112-114 т.1).

Представитель ответчика ФИО14 в ходе рассмотрения дела не оспаривая подпись ФИО2 в спорном договоре оказания юридических услуг, полагал, что истцом произведена замена листов в оспариваемом договоре, который не является единым, считал, что подпись ФИО2 на договоре поставлена не в день его подписания, а лишь в 2024 году.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое время изготовления документа – договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ дате указанной в нем; если нет, то в какой период изготовлен документ? имеются ли признаки агрессивного воздействия на данный документ, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» - ФИО9, ФИО10 (л.д.20-22 т.2).

Согласно результатам судебной экспертизы №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9 давность выполнения части реквизитов, а именно штрихов подписей от имени ФИО2, ФИО1 в Договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала проведения исследования составляет 7,5 месяцев до 2 лет, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма и при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света, то есть может соответствовать дате, указанной в документе. Установить более точную дату исполнения (в том числе, факт точного соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписей от имени ФИО2, ФИО1 не представляется возможным, так как более точное установление временного промежутка выполнения реквизитов возможно лишь в фазе 1 его старения, то есть в период от 0 до 90 дней (от 0 до 3 месяцев), установление давности реквизита в фазе 2 его старения (то ест от 3 месяцев до 2 лет в прошлое от даты начала экспертного исследования) возможно с существенно меньшей точностью. Установить точную даты исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) части реквизитов, а именно печатного текста в линии графления в Договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения. Экспертом также указано на то, что признаком агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, в представленном Договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ применяемыми методами не обнаружено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку оно является мотивированным, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и опыт, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с результатами указанной судебной экспертизой, представителем ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» - ФИО11

Между тем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы, объективности и обоснованности экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», которое по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом проанализированы представленные для исследования документы, заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика в письменном ходатайстве.

При этом, суд учитывает, что само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, указанными в проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, по существу направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, и не свидетельствует о наличии сомнений в ее обоснованности, кроме того, заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, более того, в компетенцию специалиста не входит оценка заключения судебного эксперта.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями сторон и их представителей, представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает установленными факт составления между сторонами Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласования между ФИО2 и ФИО1 условий договора, в том числе его предмета, срока и порядка оказания услуг, цены услуги и порядка расчета по договору, а также ответственности сторон, изменения и расторжения договора.

С учетом имеющихся в материалах дела копий протоколов предварительных/судебных заседаний в Сосновском районном суде <адрес>, Центральном районном суде <адрес> и Арбитражном суде <адрес> суд также полагает установленным факт оказания ФИО1 ФИО2 юридической помощи в рамках рассмотрения гражданских дел в судах с участием ФИО2, ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» и имеющихся у истца правовых оснований на получение оплаты за услуги, предусмотренные договором притом, что ответчиком оказание указанных услуг ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, из содержания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнению договора Абонент (ФИО2) к Исполнителю (ФИО1) претензий не имеет.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО14 о том, что ответчиком была отозвана доверенность на имя ФИО1, который несмотря на это продолжал участвовать в судебных процессах, отмена доверенности имела место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор оказания юридических услуг № по инициативе сторон расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 198 т.), более того, из содержания спорного договора следует, что прекращение или досрочное расторжение договора не влечет для Сторон прекращения обязательств по оплате, возникших в период его действия (п.2.3 Договора - л.д.16 т.1), в связи с чем указанные доводы свидетельствуют об отсутствии у истца права требования оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении спорного договора до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата услуг по договору на общую сумму 650 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500 000 руб., что также подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк (л.д.23, 24 т.1).

Ответчиком доказательств перечисления истцу в счет оплаты услуг по договору большей суммы, чем указано ФИО1 в иске, в материалы дела не представлено.

С учетом участия ФИО1 в качестве представителя ФИО2, ООО «ФИО3 «ФИО4 долина» при рассмотрении одного гражданского дела в суде Сосновского районного суда <адрес> (стоимость услуги 1 200 000 руб.), трех гражданских дел в Центральном районном суде <адрес> (стоимость услуги 300 000 руб. за одно дело, то есть всего 300 000 х 3 = 900 000 руб.), одного гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> (стоимость услуги 500 000 руб.) с ответчика в пользу истца, с учетом перечисленной суммы 650 000 руб., подлежит взысканию сумма в общем размере 1 950 000 руб. (из расчета 1 200 000 + 900 000 + 500 000 – 650 000).

Вопреки доводам стороны ответчика о большей сумме денежных средств, перечисленных ФИО2 истцу, суммы 56 000 руб., 24 912 руб., 15 000 руб. и 16 750 руб. были перечислены ответчиком ФИО12 в счет приобретения авиабилетов и проживания в <адрес> с целью ее участия в судебном заседании по делу, рассматриваемому Арбитражным судом ФИО3 Санкт-Петербург, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в том числе перепиской сторон в мессенджере Телеграмм, сведениями с сайта суда, решением Арбитражного суда ФИО3 Санкт-Петербург (л.д.204-222 т.1).

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.4.2 Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производится Заказчиком в полном объеме за каждое дело не позднее даты первого судебного заседания (предварительного) по делу с участием Исполнителя.

Пунктом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе в случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе требовать с Абонента уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик должен был уплатить истцу 1 200 000 руб. за участие в <адрес>ом суде <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за участие в <адрес>ом суде <адрес> по делу № сумму 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу № сумму 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу № сумму 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за участие в Арбитражном суде <адрес> по делу А76-37644/2023 сумму 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически указанная в спорном договоре оказания юридических услуг неустойка является штрафной санкцией за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно указанным нормам права условие об уплате неустойки стороной, нарушившей обязательство, а также размер такой неустойки должны быть согласованы сторонами в договоре.

Поскольку между сторонами в спорном договоре согласовано условия о неустойке, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными.

При этом, поскольку истец в исковом заявлении при расчете неустойки за оказанные услуги по гражданскому делу № исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом необходимости принятия решения по заявленным требованиям (п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ) полагает возможным при расчете неустойки в рамках указанного дела руководствоваться датой просрочки после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что первый платеж по спорному договору должен был быть осуществлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд с настоящим иском).

С учетом внесенных ФИО2 в счет оплаты договора платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 500 000 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 354 500 руб., исходя из расчета, указанного ниже по следующей формуле: Сумма долга х Количество дней просрочки х Процент неустойки (1%).

1. Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 200 000 руб.:

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 40 дн. х 1 200 000 х 1% = 480 000 руб.;

частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., сумма долга составляет 1 050 000 руб.

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн. х 1 050 000 х 1% = 315 000 руб.

частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., сумма долга составляет 550 000 руб.

за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 75 дн. х 550 000 х 1% = 412 500 руб.

2. Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 300 000 руб.

за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 96 дн. х 300 000 х 1% = 288 000 руб.

3. Расчет неустойки по догу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 300 000 руб.

за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 89 дн. х 300 000 х 1% = 267 000 руб.

4. Расчёт неустойки по долгу, возникшему ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 800 000 руб.

за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 74 дн. х 800 000 х 1% = 592 000 руб., а всего: 480 000 + 315 000 + 412 500 + 288 000 + 267 000 + 592 000 = 2 354 500 руб.

При этом, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования справедливости и соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, перечисления ФИО2 в счет уплаты долга ФИО1 суммы в размере 650 000 руб., полагает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеназванных норм права, удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд с настоящим иском), суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности размере 2 950 000 руб. (1 950 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – договорная неустойка) за период с следующего дня после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 951,93 руб., исходя из расчета, указанного ниже, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки:

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 2 950 000 х 16%/366 х 47 = 60 612,02 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 2 950 000 х 18%/366 х 49 = 71 090,16 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 2 950 000 х 19%/366 х 42 = 64 319,67 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 2 950 000 х 21%/366 х 65 = 110 020,49 руб.;

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 2 950 000 х 21%/365 х 106 = 179 909,59 руб.,

а всего: 485 951,93 руб. (60 612,02 + 71 090,16 + 64 319,67 + 110 020,49 + 179 909,59).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 723 руб. (22 950 +6773) (л.д.27, 52 т.1). Поскольку снижение неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной истцом при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 723 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 951,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 723 руб.

Взыскивать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 950 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>