Решение по делу № 2-547/2023 от 19.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Мотивированное решение составлено 19.04.2023

УИД 66RS0001-01-2022-010841-16

Дело № 2-547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Х. 06.09.2018 указанное жилое помещение на основании договора аренды передана в пользование ответчикам ФИО4 и ФИО5 23.03.2020 в указанном жилом помещении произошел пожар. В ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что 22.03.2020 в 21.00 в квартире по вышеуказанному адресу находился ФИО4, к которому пришли ФИО7, ФИО8, ФИО6 Указанные ответчики распивали спиртные напитки, курили, разжигали кальян, принадлежащий ФИО5 Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, пожар протекал через фазу тления (длительность от нескольких минут до нескольких часов). Очаг пожара располагался в визуальной доступности, источником пожара могли быть как не затушенные сигареты, так и угли для розжига кальяна. По мнению истца, к возникновению пожара привело бездействие находившихся в квартире людей. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составляет 209400 руб. Также в пожаре повреждены мебель и оборудование, находившиеся в квартире, стоимость которых составляет 58900 руб. Ответчиком ФИО4 в апреле 2020 года в счет возмещения ущерба была перечислена денежная сумма в размере 18000 руб. Поскольку квартира была повреждена, истец была лишена возможности сдавать ее в аренду, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 160706, 34 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 250300 руб., упущенную выгоду в размере 160706, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465 руб., по оплате услуг по оценке ущерба 15000 руб., по оплате услуг по осмотру помещения – 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила допустить к участию в деле в качестве представителей ФИО1 и ФИО2 с объемом прав, предоставленных истцу.

Представитель ФИО2 требования искового заявления поддержала, указав, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, пояснив, что договор аренды с ответчиками ФИО4 СМ. и ФИО5 подписан ею, однако истец одобрила сделку, сдавая жилое помещение в аренду указанным лицам с 2018 года, принимая плату за пользование имуществом. После пожара в квартире в период с мая по октябрь 2020 года производился ремонт, в ноябре 2020 года истец вновь сдала жилье в аренду. Поскольку в ходе ремонта полностью устранить последствия пожара на потолке не представилось возможным, истцом было принято решение о монтаже натяжных потолков с использованием ПВХ пленки. Пострадавшая в результате пожара стиральная машина принадлежит ей (представителю истца), с согласия истца была установлена в квартире, находилась в пользовании арендаторов.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что с 22.03.2020 на 23.03.2020 ночевал в квартире, которую арендовали ФИО5 и ФИО4 В жилом помещении помимо него находились ФИО4, ФИО7, ФИО8, все употребляли спиртные напитки. Как возник пожар, он не знает, его разбудили уже в подъезде, когда распространился огонь, кальян он не курил.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 36).

06.09.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4, ФИО5 в отношении указанного жилого помещения был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор обязался содержать арендуемые помещения и имущество в порядке, предусмотренном действующими санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. Ответственность за их нарушение несет арендатор, а в случае причинения вреда арендованному имуществу – возмещает его стоимость в полном объеме немедленно. Но в любом случае не позднее двух дней со дня нанесения ущерба согласно сметы, составленной арендодателем (л.д. 24-26).

Согласно по 2.2.7 договора курение в арендуемом помещении запрещено, допустимо только на балконе.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ответственность за сохранность арендуемого помещения и находящегося в нем имущества несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно положениям ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, договор аренды от 06.09.2017 она подписывала от имени собственника квартиры ФИО3, которая приходится ей дочерью, истец одобрила сделку, сдавая с 2018 года жилое помещение в аренду ответчикам ФИО4 и ФИО5, принимая плату за пользование имуществом.

Таким образом, учитывая, что договор аренды жилого помещения от 06.09.2018 был заключен представителем истца ФИО2 и получил, соответственно, одобрение со стороны истца, о чем свидетельствует получение арендной платы, предъявление ею исковых требований в суд, при этом ответчики не оспаривали заключение договора и фактическую оплату денежных средств по нему, были осведомлен о том, что собственником помещения является истец и не возражали против того, что договор аренды подписала мать истца ФИО2, все обязанности и права по договору аренды перешли к истцу.

В ночь с 22.03.2020 на 23.03.2020 в указанном выше жилом помещении произошел пожар.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 147 от 01.04.2020, очаг пожара в квартире №Х жилого дома, расположенного по адресу: г. Х, находился в районе центральной части северной стены помещения кухни, в районе размещения кухонного стола; причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия либо тлеющей табачной смеси и угля кальяна) на сгораемые материалы в районе очага пожара (том 1 л.д. 232-235).

Постановлением от 03.08.2020 старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 13-23).

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проверки установлено, что в момент возникновения пожара в квартире №Х по ул. Х, в г. Х находились ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, бездействие которых привело к возникновению пожара, выразившееся в том, что каждый из них лег спать, не предприняв необходимых действий, чтобы должным образом потушить тлеющее табачное изделие либо тлеющую табачную смесь и уголь кальяна, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности они должны были предвидеть последствия данного бездействия.

Поскольку ответчик ФИО5 в момент пожара находился в другом городе, ответчики ФИО6, ФИО8 и ФИО7 пришли в квартиру не по его приглашению, его вина в причинении вреда имуществу истца ФИО3 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, следовательно оснований для удовлетворения к нему исковых требований у суда не имеется.

Довод стороны истца о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО7 к солидарной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что причина пожара в квартире № Х по ул. Х, а также его последствия в виде повреждения имущества истца стали причиной совместных виновных действий указанных ответчиков.

На момент пожара в соответствии с условиями договора аренды от 06.09.2018 на ФИО4 была возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (п. 2.2.2), он был обязан принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Именно на ответчика ФИО4 по договору возложена ответственность за сохранность арендуемого помещения и находящегося в нем имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является ФИО4, а потому в иске к ФИО6, ФИО8 и ФИО7 надлежит отказать.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта жилого помещения) представлено экспертное заключение № 7 от 17.04.2020, согласно которому стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения повреждений отделки в помещениях квартиры № Х в результате последствий пожара 23.03.2020 составляет 233000 руб., с учетом износа – 209400 руб. (том 1 л.д. 46-147).

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате пожара.

Ответчики доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд учитывает, что ФИО4 в счет возмещения ущерба истцу передано 18000 руб., на что прямо указано в исковом заявлении, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 191 400 руб.

Истцом также в подтверждение размера материального ущерба представлены договор подряда № Х от 20.08.2020 на выполнение работ по ремонту потолка с использованием пленки ПВХ на сумму 13500 руб. (том 1 л.д. 148150), акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 152), справке по операции перечисления денежных средств ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 153).

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста № Х от 17.04.2020 ООО «Грант-2001», локального сметного расчета № Х, в размер стоимости ущерба экспертом включены работы и расходные материалы, необходимые для восстановления потолков в пострадавших от пожара в помещениях вышеуказанной квартиры.

Доказательств того, что вышеуказанные работы недостаточны для удаления копоти и сажи, приведения потолков в прежнее состояние, на что в судебном заседании ссылалась представитель ФИО9, стороной истца не представлено.

В данном случае, по мнению суда, ремонт потолков в квартире истца путем использования ПВХ пленки, при том, что ранее в кухне потолок был выкрашен водоэмульсионной краской, что следует из акта осмотра № Х от 24.03.2020 (том 1 л.д. 35-37), приведет к неосновательному обогащению на стороне ФИО3, а потому требование иска о взыскании ущерба в сумме 13500 руб. (стоимость работ по натяжению потолков) удовлетворению не подлежит.

Также из размера ущерба, подлежащего ответчиком ФИО4, следует исключить стоимость стиральной машины 6290 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, данное имущество приобретено на ее денежные средства, а потому вследствие его повреждения непосредственно истцу материальный ущерб не причинен. Кроме того согласно акту передачи квартиры арендаторами было принято во временное пользование два табурета, в то время как к возмещению заявлена стоимость четырех, кухонное ведро, стоимость которого истцом определена в 1000 руб., в данном акте также отсутствует. Доказательств наличия дополнительных двух табуретов и ведра в квартире в день пожара суду не представлено, а потому из суммы ущерба также надлежит исключить стоимость двух табуретов 1000 руб. и ведра 1000 руб.

Всего размер ущерба, причиненного в результате повреждения в пожаре предметов мебели и иного движимого имущества, подлежащий возмещению ответчиком ФИО4 составит 37110 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости пострадавшего в огне имущества в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер реального ущерба, подлежащего возмещению ФИО4, составит 228510 руб. (37110 руб. + 191400 руб.).

Разрешая требование иска о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления).

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Из материалов дела следует, договор аренды фактически между сторонами расторгнут в связи с невозможностью дальнейшего использования арендаторами квартиры по назначению из-за повреждений, нанесенных в результате пожара 23.03.2020, в связи с чем истец была вправе требовать с ответчика уплату упущенной выгоды.

Поскольку в произошедшем пожаре виновен ответчик ФИО4, от добровольного в разумный срок возмещения собственнику убытков, причиненных пожаром для ремонта и восстановления поврежденных помещений, ответчик уклонился, истец в течение нескольких месяцев (с апреля по октябрь 2020 года) производила ремонт жилого помещения за свой счет. Доказательств возможности восстановить поврежденные пожаром помещения в более короткий срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 06.09.2018, за пользование предоставленным имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 17000 руб., в месяц, а также оплачивает все коммунальные платежи (квартплата, вода, горячая вода, отопление, газ, электроэнергия).

Согласно расчету истца упущенная выгода включает в себя арендную плату в соответствии с договором за 8 месяцев (с апреля по ноябрь 2020 года) в размере 136000 руб., а также плату за предоставленные по жилому помещению коммунальные услуги по адресу: г. Х, в размере 24706, 34 руб. (за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года) (том 1 л.д. 37-44).

Вместе с тем, судом установлено, что с ноябрь 2020 года квартира №Х по ул. Х, вновь была сдана в аренду, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный месяц в сумме 17000 руб. с ФИО4 у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать упущенную выгоду в размере 143706, 34 руб. ((17000 руб. х 7 месяцев) + 24706, 34 руб.).

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7465 руб. (л.д. 3), на оплату услуг ООО «Грант-2001» по оценке ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 36), на оплату услуг по обследования поврежденного жилого помещения (л.д. 32) в размере 500 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по получению заключения специалиста в размере 15000 руб., осмотру поврежденного жилого помещения в размере 500 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,9%) с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7864, 8 руб., на оплату услуг эксперта – 13 794 руб., по осмотру помещения – 459, 8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 248510 руб., упущенную выгоду в размере 143706, 34 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7864, 8 руб., по оценке ущерба 13794 руб., по осмотру поврежденного имущества – 459, 8 руб. В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур