Дело №2-2395/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 15/16 доли в праве на квартиру общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 принадлежит 1/16 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Однако, ввиду длительного отсутствия ответчика в квартире, отсутствие существенного интереса в использовании спорной квартирой с целью проживания, поскольку ответчик проживает в ином постоянном месте жительства, и имеет в собственности недвижимость, а также доля ответчика в праве собственности является незначительной, которая в свою очередь не может быть выделена, истец считает необходимым прекратить права собственности за ответчиком, признать долю незначительной. Необходимо отметить, ответчик не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, не выполняет обязательства по содержанию квартиры, данные расходы истец несет самостоятельно. Согласно технического паспорта БТИ, площади комнат в квартире составляют 19,7 кв.м и 11,3 кв.м, ответчику принадлежит всего 1/16 доля в общем имуществе, то есть 2,87 кв.м или 1,94 кв.м жилой площади квартиры. Таким образом, изолированной комнаты, соответствующей размеру доли ответчика в квартире не имеется. В связи с тем, что вышеуказанная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания. Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Бизнес-оценка «Капитал». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4763000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1/16 доли в квартире составляет 297687 рублей. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с предложением выкупить данную долю, однако ответчик оставил без внимания данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление о выкупе доли, однако ответа на данное уведомление не последовало. На основании изложенного, истец просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности ФИО1 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию в пользу ФИО2 в размере 297687 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в общей долевой собственности ФИО1 (15/16 долей в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №) и ФИО2 (1/16 долей в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

Бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных платежей производит ФИО1.

Ответчик с момента возникновения права собственности на долю в жилом помещении, в спорной квартире не проживала и не пользовалась ею, бремя расходов по содержанию доли ответчик не несла, на вселение не претендовала, имеет другое постоянное место жительства, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.

Соглашение о порядке раздела общего имущества или выдела доли ответчика сторонами не достигнуто, о чем свидетельствуют проигнорированные ответчиком многократные предложения истца о выкупе принадлежащей ему доли в квартире.

Согласно представленной на запрос суда выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет в собственности иные жилые помещения и земельные участки.

Из технического паспорта жилого помещения, составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОТИ по <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет 45,9 кв.м, квартира состоит их двух жилых комнат (1 жилая – 19,7 кв.м, 2 жилая - 11,3 кв.м), кухня - 5,8 кв.м, ванная – 3,0 кв.м, коридор – 4,5 кв.м, подсобная – 1,6 кв.м, что свидетельствует о том, что реальная возможность использования причитающейся ответчику доли по назначению отсутствует.

Исходя из долевого распределения прав собственности на жилое помещение, на долю истца (15/16) приходится 43,03 кв.м общей площади и 29,06 кв.м жилой.

На долю ответчика (1/16 доли в праве) приходится 2,87 кв.м общей площади и всего 1,94 кв.м жилой площади.

Принадлежащая ответчику доля выделена быть не может, ответчик не является членом семьи истца, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчик не ставила в судебном порядке вопрос о вселении в жилое помещение либо определении порядка пользования им, не имеет существенного интереса в сохранении 1/16 доли в праве собственности на квартиру.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истицы возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации 1/16 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Бизнес-оценка «Капитал».

Согласно отчету № ООО «Бизнес-оценка «Капитал» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4763000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Доля ответчика в денежном выражении составляет 297687 рублей (4763000 х 1/16).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об иной стоимости объекта суду не представлено, возражений по результатам произведенной оценки не приведено.

Доказательства того, что принадлежащая ответчику доля в объекте имеет большую цену, суду не представлены.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 297687 рублей, за принадлежащую ей 1/16 доли <адрес>.

При таких обстоятельствах, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 297687 рублей, право собственности ФИО2 на 1/16 долю в <адрес> подлежит прекращению.

Прекращение права собственности на 1/16 долю не нарушает права ответчика, поскольку существенного интереса к незначительной доле жилого помещения ответчик не имеет, и соответствует интересам и защите жилищных прав истца, который в течение длительного времени реализует свое право на владение спорным жилым помещением и его содержание. Расходы по содержанию спорного жилого помещения несла истец, а также оплачивала коммунальные услуги.

Кроме того, после выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/16 долю в <адрес>, за ФИО1 должно быть признано право собственности на указанную долю. При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, <данные изъяты> незначительной.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 297687 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, <данные изъяты> на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО1, <данные изъяты> денежной компенсации в размере 297687 рублей.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты последней в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежной компенсации в размере 297687 рублей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2, <адрес> и регистрации права собственности на соответствующую долю с момента выплаты компенсации и вступления решения суда в законную силу за ФИО1, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева