УИД - 78RS0019-01-2021-015660-03

Дело № 2-8470/2022 11 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратилась 10 декабря 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 22 ноября 2018 года в 09 часов по адресу: Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 18, корпус 1 водитель ФИО5у., управляя транспортным средством Ford Mondeo №, принадлежащим ответчику ФИО2, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя ФИО5у. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Cadillac GM STS, г/н № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № А39814 от 26.12.2018 года «О величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, причиненного транспортному средству Cadillac GM STS, г/н №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 660 022 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 660 022 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 9 840,22 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как транспортное средство передано ФИО5у. во владение и пользование по договору аренды с правом его выкупа № б/н от 08.08.2018 года, ответчику также были переданы ключи, технический паспорт № и страховой полис серии МММ № 5008357312 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.11.2017 года.

По состоянию на 08 августа 2018 года (дату передачи автомобиля) ФИО6у. был вписан в страховой полис. Пунктом 8.2. договора аренды автотранспортного средства предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием и в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ также несет ФИО6у., который и должен возместить вреда, причиненный имуществу истца, кроме того просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания заявленных сумм.

В связи с поступившим в суд отзывом ответчика на предъявленные к нему исковые требования, представитель истца представил свои дополнения к исковому заявлению, в которых, ссылаясь на судебную практику по спорному вопросу, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 22 ноября 2018 года в 09 часов по адресу: Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 18, корпус 1 водитель ФИО5у., управляя транспортным средством Ford Mondeo №, принадлежащим ответчику ФИО2, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО8 и под его управлением автомобилю марки Land Rover, г/н №, далее и с принадлежащем истцу автомобилем марки Cadillac GM STS, г/н №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810378180300072113 от 11.12.2018 года) водитель ФИО5у. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 1881027818030050706 от 22.11.2018 года водитель ФИО5у. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы № А39814 от 26.12.2018 года, выполненного экспертом ООО «Оценочная фирма «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GM STS, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2018 года без учета износа заменяемых деталей составляет 660 022 рублей, с учетом износа – 442 659,60 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска и с учетом доводов ответчика ФИО2, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Ford Mondeo, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то, что автомобиль Ford Mondeo, г/н № находился в чьём-то незаконном владении.

Таким образом, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Из объяснений водителя ФИО5у., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что владельцем автомобиля Ford Mondeo, г/н № является ФИО2, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях ссылается на такие обстоятельства, что от указанного автомобиля ключи и ПТС вместе с полисом ОСАГО передал водителю ФИО5у., с которым был заключен договор аренды ТС с правом выкупа.

Оценивая доводы ответчика в совокупности с представленными им доказательствами, суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ответчиком ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО5у. подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование этого водителя, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В вышеуказанной связи, доводы ответчика ФИО2 суд отклоняет как ошибочные, равно как и ходатайство последнего о применении последствий пропуска срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика произошло 22 ноября 2018 года, а производство по нему окончено 11 декабря 2018 года в связи с вынесением постановления о привлечении виновного в указанном ДТП лица к административной ответственности, которое вступило в силу 11 февраля 2019 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 10 декабря 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности для принудительной защиты своего права.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец понес расходы в размере 4 000 рублей на оплату независимого экспертного заключения.

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 840,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 660 022 рублей, расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 4 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 9 840,22 рублей, а всего 673 862 (Шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2023 года