Решение по делу № 2-172/2025 от 13.05.2025

№№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк», АКБ «Инвестторгбанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и <данные изъяты>займодавец) был заключен договор займа №№, заключенный в <данные изъяты>». Согласно п.2.1 договора займа, заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты>, открытый на имя заемщика. Согласно п.1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Согласно п.1.4 договора займа, право займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом вынесено решение по делу № № о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности и процентов на сумму основного долга, а также обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Судом постановлено: расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный в <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ именно: 454 822,47 руб. - задолженность по процентам, 200 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 150 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 044,17 руб., а всего – 830 866,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению <данные изъяты> городского суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена. Права требования по закладной переданы ПАО «Транскапиталбанк» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ПАО «Транскапиталбанк» (<данные изъяты> было отправлено обращение ФИО1 о полном погашении задолженности, а также о направлении закладной по квартире в адрес офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На сегодняшний день закладная в адрес банка не выслана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в банк, на что сотрудником банка ей было сказано, что за ней числится задолженность по процентам в размере 18 руб. Данная задолженность была оплачена. Таким образом, в связи с фактическим отказом ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, истец в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит обязать ПАО «Транскапиталбанк» (<данные изъяты>») выдать закладную, снять обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № обязать <адрес> погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ПАО «Транскапиталбанк» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из направленного в адрес суда отзыва следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как исполнение кредитных обязательств было выполнено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные до этой даты требования были безосновательными. Произведено погашение закладной, которую ФИО1 вправе получить по месту ее хранения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п.1.3 Договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.1.4 Договора займа права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной. Права требования по закладной переданы <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №№ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 319,62 руб., судебные расходы в размере 21 939,33 руб.; с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы проценты на сумму основного долга, составляющую 111666,83 руб., из расчета 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи данной квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 830 000 руб.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в решении <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указано в описательной и резолютивной частях решения, что сумма основного долга составляет 1 117 666,83 руб., вместо 111 666,83 руб.

По гражданскому делу №№ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 448 258,95 руб., которая состоит из суммы долга до договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и суммы расходов по уплате государственной пошлины (1 426 319,62 руб. + 21 939,33 руб. = 1 448 258,95 руб.).

Денежные средства поступили в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены частично исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 С ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно: 454 822,47 руб. - задолженность по процентам, 200 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 150 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 044,17 руб., всего 830 866,64 руб.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены частично исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,85 руб.

Указанные денежные средства оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно сведениям с официального сайта Банка России ПАО «Транскапитлабанк» является санатором (лицом, которое несет ответственность за восстановление функциональности банковского учреждения) в отношении <данные изъяты>

На основании Приходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 830 870 руб. в пользу ПАО «Транскапитлабанк».

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п.11 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№, Пленума ВАС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами правил о залоге вещей» после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (ст.310, п.4 ст.329, п.п. 2, 4 ст.453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Материалами дела подтверждается, что обязательства перед банком по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ. прекращено его исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении данного объекта недвижимости установлены ограничения (ипотека в силу закона) с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев в пользу <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части выдачи закладной, снятии (прекращении) обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем погашения регистрационной запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав по указанной квартире.

Доказательств того, что после погашения ФИО1 задолженности по кредиту закладная выдана либо направлена Банком истцу, или же Банком сообщено ФИО1 о необходимости получения закладной, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что сторонами в регистрирующий орган подано заявление о снятии (прекращении) обременения на квартиру.

В удовлетворении требований об обязании <данные изъяты> погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении указанного жилого помещения следует отказать, поскольку настоящее решение в силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк», АКБ «Инвестторгбанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеке удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Транскапиталбанк» (АКБ «Инвестторгбанк») передать ФИО1 закладную, составленную на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер № с отметкой об исполнении кредитного обязательства в полном объеме.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, погасив регистрационную запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав по указанной квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова