УИД 86RS0001-01-2022-004670-84
№ 2-3082/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО6, представителей ответчика МП «Водоканал» ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО20 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО7, муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась протечка воды через входную дверь из помещения этажной площадки подъезда в результате разрушения обратного клапана системы ГВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования поврежденного имущества. В дальнейшем проведена оценка причиненного ущерба. По результатам оценки согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 263 000 рублей. 19 и ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчикам претензии о возмещении ущерба. До настоящего времени требования не удовлетворены. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 263 000 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 830 рублей.
В дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО11 сославшись на ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 4064-2-78) от 01.07.1993 г., указала, что обратный клапан является частью запирающего устройства.
Ответчиком ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит считать надлежащим ответчиком МП «Водоканал», которое является управляющей компанией в многоквартирном доме № <адрес>. Указывает на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация – затопление технического помещения, площадки общего коридора на этаже и квартир <адрес> и <адрес>. До приезда аварийной бригады соседи перекрыли кран горячей воды на обратном контуре в техническом помещении на этаже. При этом, собственником <адрес> никаких работ на системе ГВС и ХВС внутри квартиры и вне её до аварийной ситуации не проводилось. Причиной аварийной ситуации является разрушение обратного клапана ГВС, который установлен в техническом помещении этажного распределительного узла системы водоснабжения на обратном трубопроводе системы ГВС. Изначально при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию установка клапана произведена неверно, в обратном направлении против хода циркуляции. Неправильный монтаж выполнен у всех соседей, что возможно и привело к созданию авариной ситуации. Службой жилищного и строительного надзора Югры проведена проверка в отношении МП «Водоканал». Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № поквартирная разводка системы горячего водоснабжения расположена в техническом помещении многоквартирного дома. Техническое помещение является общедомовым имуществом собственников помещений восьмого этажа. Ссылаясь на статьи 36, 39, 161, 162Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ответчик полагает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем и предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем относятся к общедомовому имуществу. В связи с чем ответственность за возмещение ущерба должно нести МП «Водоканал».
В письменных возражениях на исковое заявление МП «Водоканал» указывает на то, что аварийная ситуация произошла в границе эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований к МП «Водоканал» отказать.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает, что граница эксплуатационной ответственности собственниковквартиры № 168 находится после отключающего устройства, находящегося в квартире. Обратный клапан, в результате разрушения которого произошло затопление квартиры истцов, расположен в техническом помещении многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания. Полагает, что доказательством, подтверждающим правомерность его доводов, является схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения в квартире № <адрес>, являющейся приложением к договору на поставку горячей воды № ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП «Ханты-Мансийскгаз». Кроме того, ответчик представил дополнительные пояснения, в которых сослался на ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 4064-2-78) от 01.07.1993 г.
Ответчики ФИО3, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители МП «Водоканал» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в данном случае обратный клапан расположен после первого отключающего устройства, а значит, относится к эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО7
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении МП «Водоканал».
Сторонами не оспорено и подтверждено пояснениями истца ФИО2, ответчикаФИО6 и представителя соответчика МП «Водоканал» ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ на восьмом этаже многоквартирного <адрес> произошла аварийная ситуация на системе горячего водоснабжения, в результате чего принадлежащая истцам <адрес> была подтоплена водой из системы ГВС.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем МП «Водоканал» совместно с собственником <адрес> ФИО1, в помещениях <адрес> имеется обильный разлив воды. Причиной затопления является протекание воды через входную дверь из помещения этажной площадки подъезда. Причина затопления помещений подъезда – разрушение обратного клапана системы ГВС <адрес>.
Собственниками <адрес> согласно выписке из ЕГРН являются ответчики ФИО6, ФИО3 и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения представителем МП «Водоканал» и собственниками <адрес>, в котором описаны причиненные затоплением повреждения: повреждено напольное покрытие в прихожей, кухне, гостиной, гардеробе, спальне, детской. В указанных помещениях покрытие выполнено из ламината. От намокания повреждены следующие предметы мебели: в прихожей - встроенный шкаф-купе, в гардеробной – встроенный шкаф, в детской – детские кровати, шкаф, стол, в спальне – шкаф-купе, письменный стол, стул, на кухне – арка-перегородка. От намокания повреждены межкомнатные двери. В зону подтопления попали 4 ковровых покрытия.
Согласно отчету об оценке причиненного ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> по состоянию на дату затопления составляет 263 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. «д» ч. 2).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, после – на собственника жилого помещения.
Согласно акту службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 21.04.2022 г. № 74 поквартирная разводка системы горячего водоснабжения расположена в техническом помещении многоквартирного дома. Через данное техническое помещение проходит общедомовой стояк системы горячего водоснабжения и обратки. К общедомовому стояку системы горячего водоснабжения и обратки подключены все квартиры, расположенные на этаже. Каждая квартира имеет индивидуальное подключение к общедомовому стояку. Обратные клапана на системе горячего водоснабжения расположены после первого отключающего устройства.
Обратный клапан отличается от отключающего устройства тем, что является одним из элементов защитной трубопроводной арматуры, который предназначен для недопущения изменения направления движения потока воды.
Согласно фотографиям, представленным соответчиками ФИО6 и МП «Водоканал», обратный клапан, в результате разрушения которого затопило <адрес>, располагался на ответвлении от стояка ГВС на <адрес> после первого запирающего устройства, и с запирающим устройством технически не был связан, частью запирающего устройства не являлся. На представленных фотоматериалах видно, что запирающее устройство при разрушении обратного клапана не было повреждено. Данное обстоятельство подтвердили все ответчики.
Кроме того, в рамках устранения аварийной ситуации был заменен лишь обратный клапан, но не само запирающее устройство, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 21.04.2022 г. № 74 также указано, что обратный клапан относится к системе горячего водоснабжения <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что авария на системе ГВС произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что аварийная ситуация находится в зоне ответственности МП «Водоканал», поскольку разводка системы ГВС расположена в техническом помещении многоквартирного дома, суд находит необоснованными, противоречащими Правилам определения состава общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылкаответчика ФИО6 на схему разграничения балансовой принадлежности, являющуюся приложением к договору на поставку горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МП «Ханты-Мансийскгаз» и ФИО3, является несостоятельной, поскольку МП «Водоканал» стороной указанного договора не является.
ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 4064-2-78) «Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Требования к установке» от ДД.ММ.ГГГГ, накоторый ссылается ответчик ФИО6, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит, поскольку аварийная ситуация не была связана с монтажом или эксплуатацией приборов учета. На аварийном участке сетей ГВС не было установлено приборов учета.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С четом изложенного, надлежащими ответчиками и лицами, обязанными солидарно возместить материальный ущерб истцам являются собственники <адрес> ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7
Как указано ранее, согласно отчету об оценке причиненного ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> по состоянию на дату затопления составляет 263 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, однако, никто из ответчиков ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил. Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт причинения истцам материального ущерба на сумму 263 000 рублей, которая подлежит солидарному взысканию сФИО6, ФИО3 и ФИО7
Ответчику ФИО7 на дату рассмотрения спора исполнилось 14 лет.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
С учетом изложенного, на ответчиков ФИО6 и ФИО3 должна быть возложена субсидиарная ответственность приотсутствии у несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом представленного отчета об оценке№ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходов на проведение оценки материального ущерба.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «Белый Бастион» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым общество обязалось оказывать юридические услуги согласно приложению № к договору.
В приложении № к договору определен перечень услуг: представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: изучение и анализ ситуации, анализ документов, разработка позиции, подготовка ходатайств, заявлений, необходимость которых может возникнуть в ходе представления интересов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 33 000 рублей.
Факт оплаты услуг подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) представляла ФИО11; исковое заявление составлено представителем ФИО14 Представители действовали на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию рассмотренного спора, объем оказанной представителями юридической помощи (составление иска, представление интересов в двух судебных заседаниях), представленных представителями истца доказательств, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиковФИО6, ФИО3 и ФИО7 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей, понесенные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт № к ФИО6 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба 131 500 рублей.
Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 счет возмещения материального ущерба 131 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> – отказать.
Взыскать ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 11 000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба, 26 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 830 рублей на оплату государственной полшины, всего 42 830 рублей. Судебные расходы взыскать в пользу ФИО5 в долевом порядке, по 14 276 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.
При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, судебных расходов, возложить на его родителей ФИО6 и ФИО3 субсидиарную ответственность до достижения ФИО7 возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Т.В. Колесникова
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.