Судья фио Дело №10-17333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката Назаретской О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, защитника – адвоката Хахалиной Н.Г. на приговор Симоновского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 15 февраля 2018 года Фокинским районным судом адрес, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.159.6 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 июля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника – адвоката Назаретской О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом при постановлении приговора были нарушены установленные ст.87 УПК РФ правила проверки доказательств, положенных в основу приговора, а также неправильно применен уголовный закон, устанавливающий признаки добровольного отказа от преступления (ст.31 УК РФ). Указывает о том, что в ходе дачи объяснений по уголовному делу, возбужденному по ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, он сообщил ранее не известные правоохранительным органам сведения о хранящихся в его жилище психотропных веществ, которые он намеревался добровольно сдать сотрудникам полиции вместе с поддельными водительскими удостоверениями. В свою очередь сведения о хранящихся в его жилище поддельных водительских удостоверений послужили непосредственным и единственным основанием для производства обыска в его жилище, в ходе которого были обнаружены и изъяты только поддельные водительские удостоверения. По окончании обыска он повторно сообщил сотрудникам полиции о нахождении в жилище психотропных веществ и указал места их хранении, после чего были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, и в ходе произведенного осмотра места происшествия он также указал места хранения психотропных веществ, которые были обнаружены и изъяты. Обращает внимание на то, что данные его показания в суде были неверно отражены в приговоре и им не дана надлежащая оценка. Также суд не дал надлежащей оценке доказательствам, подтверждающим эти его показания, а именно: протоколу обыска, постановлению Перовского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года о проверке законности произведенного обыска; показаниям свидетеля фио в части времени вызова сотрудников СОГ. Отмечает, что вывод суда о том, что его отказ от совершения преступления был вынужденным основан на противоречивых показаниях свидетеля фио, при этом оглашенные показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, в части указания на обнаружение психотропных веществ в ходе обыска, опровергаются протоколом обыска в жилище, согласно которому психотропных веществ не обнаружено. При этом законность произведенного обыска установлена постановлением Перовского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года. Также полагает, что отсутствие в протоколе обыска указания на обнаружение психотропный веществ на основании ст.75 УПК РФ влечет недопустимость оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио Кроме того, показания свидетеля фио не согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, фио Анализируя показания свидетеля фио, отмечает, что основания, по которым суд первой инстанции отверг показания данного свидетеля, данные им в судебном заседании и принял показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии, являются несостоятельными и не подтверждаются самим свидетелем ФИО2 фио мнению осужденного, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от преступления с его стороны является вынужденным и произошел ввиду задержания, обнаружения психотропных веществ сотрудниками полиции не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о том, что суд отклонил его неоднократные ходатайства о вызове и допросе свидетелей фио, ФИО3, которые принимали участие в производстве обыска и могли подтвердить, что психотропные вещества в ходе обыска обнаружены не были. Считает, что судом при решении вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.31 УК РФ судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон. Так, по смыслу закона добровольный отказ возможен на стадии приготовления, а также покушения вплоть до того момента, когда виновный сохраняет возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий либо не доводить свои преступные действия до конца. Считает, что в настоящем случае он сохранял возможность не доводить свои преступные действия до конца до тех пор, пока психотропные вещества находились в его владении, и возможность добровольного отказа сохранялась вплоть до того пока они не были переданы им соучастникам преступления. Кроме того, отмечает, что в деянии содержится состав незаконного приобретения и хранения психотропных веществ и уже в этом случае возникает применение примечания к ст.228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела. Ссылаясь на показания фио, отмечает, что в ходе допроса по уголовному делу, возбужденному по ст.159 УК РФ, ее подзащитный принял решение рассказать все, что ему известно о поддельных водительских удостоверениях, а также добровольно выдать психотропные вещества, хранящиеся в его номере отеля под диваном, что он и сделал. При этом все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили показания фио В частности, допрошенная в качестве свидетеля следователь фио показала, что о психотропных веществах ей ничего известно не было, и ФИО1 первый сообщил ей о них. Таким образом, по мнению защитника, в действиях фио усматривается добровольная выдача психотропных веществ, и в соответствии со ст.31 УК РФ – добровольный отказ от преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио производством прекратить в связи с его добровольным отказом от преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного фио об обстоятельствах, при которых он 2 декабря 2021 года по полученным через интернет-ресурс Гидра от соучастника координатам забрал два больших свертки из тайника, которые привез к себе в номер отеля, где вскрыл, в них оказался амфетамин, часть которого, примерно 1/3 он расфасовал в около 200 свертков, используя весы, зип-пакеты и изоленту, остальное вещество хранилось россыпью на подносе под диваном, свертки хранились в ящике у стола в комнате. Всю эту партию нужно было перевезти в адрес для передачи в исправительную колонию, за что он должен был получить денежные средства. 6 декабря 2021 года к нему в номер зашли сотрудники полиции и предложили проехать с ними на допрос в отдел полиции. В ОМВД России по адресМосквы, следователь ему сообщил о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. В ходе допроса он сообщил следователю о хранящихся у него дома поддельных водительских удостоверениях, после чего понял, что его показания являются основанием для производства обыска, в связи с чем рассказал о хранящихся в его номере свертках с амфетамином, хотя изначально он не собирался отказываться от совершения преступления. В ходе обыска были изъяты документы, затем на место прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, которая изъяла психотропные вещества;

показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, из которых усматривается, что 7 декабря 2021 года примерно в 2 часа 40 минут по указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы прибыл в отель «Галерея Вояж» по адресу: адрес, где по поступившей информации обнаружены наркотики. Находившийся там оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес Москвы фио сообщил, что в данном жилище, где проживал ФИО1, с целью проверки последнего на причастность к совершению преступления, расследование которого ведется по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по адрес Москвы, проводился обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования вышеуказанного уголовного дела, а также были обнаружены свертки с веществом и вещество россыпью, не имеющие отношения к данному уголовному делу, в связи с чем сотрудниками ОМВД России по адресМосквы на место вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес. Далее с разрешения фио был произведен осмотр комнаты, в ходе которого было обнаружено и изъято: 56 свертков с веществом в изоленте черного цвета; 5 свертков с веществом в изоленте синего цвета; 78 свертков с веществом в изоленте белого цвета; 52 свертка с веществом в изоленте черного цвета и обмотанные скотчем белого цвета; с подноса под кроватью были изъяты - россыпь порошкообразного вещества, пакет с порошкообразным веществом, электронные весы. Затем ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, согласно которым по поручению следователя фио, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное по ст.159 УК РФ, для доставления на допрос фио, 6 декабря 2021 года он с коллегами прибыли по месту проживания фио по адресу: адрес, где в вышеуказанной комнате отеля заметили документы, представляющие интерес для расследования уголовного дела по факту мошенничества, а именно водительские удостоверения, а также подозрительные свертки, однако на тот момент у них отсутствовали законные основания для изъятия свертков. ФИО1 видел, что они заметили вышеуказанные предметы. В ходе общения они пояснили ФИО1, что в его жилище позднее будет проведен обыск. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где произведен его личный досмотр, а затем допрос. Впоследствии ему (фио) стало известно от следователя фио, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу о мошенничестве, в ходе которого сообщил о том, что в его комнате хранятся поддельные водительские удостоверения и наркотики. После этого, на основании постановления следователя, в присутствии фио, в жилище последнего 7 декабря 2021 года примерно с 1 часа до 2 часов был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела по факту мошенничества, которые были изъяты. Также в ходе этого обыска было обнаружено большое количество свертков различных цветов, электронные весы, порошкообразное вещество россыпью и в зип-пакете. Поскольку данные предметы не имели отношения к расследованию уголовного дела, по которому проводился обыск, то было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу ОМВД России по адрес, по прибытию которой, с разрешения фио сотрудники ОМВД России по адрес и двое понятых зашли в жилище фио;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что она является следователем ОМВД России по адрес Москвы, в ее производстве находилось уголовное дело по факту совершения мошенничества, в процессе расследования которого была получена оперативная информация о возможной причастности к этому преступлению фио Ею было дано поручение оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Москвы доставить к ней на допрос фио, что было исполнено. Перед началом допроса фио, оперуполномоченные, доставившие его в отдел, сообщили ей, что заметили в комнате фио различные предметы, которые могли иметь значение для расследования уголовного дела, в частности, водительские удостоверения, а также некие подозрительные свертки. В ходе проводимого ею допроса фио, последним были даны показания относительно его действий и роли в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем она (фио) сообщила ФИО1, что после окончания допроса у него в жилище будет проводиться обыск с целью отыскания предметов, имеющих доказательственное значение для дела. Услышав это, ФИО1 сообщил, что у него в комнате также имеются свертки с наркотическим средством. Обыск был проведен по ее поручению и на основании ее постановления о проведении неотложных действий сотрудниками ОМВД России по адрес Москвы после допроса фио При обыске были обнаружены ряд предметов, имеющих значение для уголовного дела, возбужденного по ст.159 УК РФ, однако в дальнейшем причастность фио к этому преступлению доказана не была, в связи с чем он так и остался в статусе свидетеля. Также при обыске были обнаружены свертки с веществами, но, поскольку они не имели отношения к уголовному делу, которое расследовалось ею, то на место была вызвана следственно-оперативная группа территориального отдела полиции, которой и было затем произведено изъятие свертков;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 7 декабря 2021 года, примерно в 1 час, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: адрес отеля «Галерея Вояж». Там же при обыске присутствовал второй понятой – сотрудник отеля. В ходе обыска были изъяты несколько водительских удостоверений, сим-карты различных сотовых операторов. При этом под диваном он (фио) видел металлический поднос, на котором было порошкообразное вещество белого цвета и весы, а в пакете на полу находилась изолента разного цвета. Сотрудники полиции, проводившие обыск, пояснили, что для изъятия этого вещества они вызвали других сотрудников полиции.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07.12.2021 в период времени с 02 часов 47 минут до 04 часов 30 минут с участием фио и с разрешения последнего была осмотрена комната 1103 по адресу: адрес, где между тумбочкой и столом обнаружено и изъято: 56 свертков с веществом в изоленте черного цвета, 5 свертков с веществом в изоленте синего цвета, 78 свертков с веществом в изоленте белого цвета, 52 свертка с веществом в изоленте черного цвета и обмотанные скотчем белого цвета; на подносе под диваном обнаружено и изъято: порошкообразное вещество, пакет с порошкообразным веществом, электронные весы. Изъятое упаковано и опечатано; заключениями эксперта, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, вещества в 52 свертках, общей массой 51,58 г, в 78 свертках, общей массой 74,73 г, в 5 свертках, общей массой 4,75 г, в 56 свертках, общей массой 50,80 г, вещество, массой 121,25 г, вещество, массой 121,25 г, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Психотропные вещества»); на поверхности весов обнаружены следы психотропного вещества амфетамин, внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Психотропные вещества»); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены без вскрытия упаковки возвращенные после проведения экспертиз сейф-пакеты, в которых согласно пояснительным надписям находятся электронные весы и психотропное вещество – амфетамин, изъятые 07.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб суд правильно оценил показания свидетелей фио, фио, взяв за основу их показания, данные на предварительном следствии, которые полностью были подтверждены свидетелями в судебном заседании, и, как показали указанные свидетели, имевшиеся противоречия в их показаниях были связаны с давностью событий, поэтому суд обоснованно признал данную причину убедительной. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов.

Протоколы следственных действий, в том числе обыска, осмотра места происшествия, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного фио, который в ходе судебного следствия подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он договорился с неустановленным лицом распространять психотропные вещества, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции у него в жилище. При этом суд критически отнесся к показаниям фио о добровольном отказе от совершения преступления при задержании сотрудниками полиции, которым он сообщил о наличии у него в жилище психотропных веществ, при этом сотрудники полиции не знали и не могли знать об этом, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио, согласно которым в момент задержания фио в комнате отеля, где тот проживал, они заметили документы, представляющие интерес для расследования уголовного дела по факту мошенничества, а именно водительские удостоверения, а также подозрительные свертки. ФИО1 видел, что они заметили вышеуказанные предметы. В ходе общения они пояснили ФИО1, что в его жилище позднее будет проведен обыск; показаниями свидетеля фио, которой перед допросом фио оперуполномоченные, доставившие его в отдел полиции, сообщили, что заметили в комнате фио водительские удостоверения и подозрительные свертки. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетеля фио в части указания на обнаружение психотропных веществ опровергаются протоколом обыска в жилище, согласно которому психотропных веществ не обнаружено, а также постановлением Перовского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым установлена законность произведенного обыска, поскольку как следует из показаний свидетеля фио – понятого, в ходе обыска были изъяты водительские удостоверения, сим-карты. При этом под диваном он видел металлический поднос, на котором было порошкообразное вещество и весы, а в пакетах на полу находилась изолента разного цвета. Сотрудники полиции, проводившие обыск, пояснили, что для изъятия этого вещества они вызвали других сотрудников полиции; показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что по указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы прибыл в отель «Галерея Вояж» по адресу: адрес, где по поступившей информации обнаружены наркотики. Находившийся там оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес Москвы фио сообщил, что в данном жилище, где проживал ФИО1, с целью проверки последнего на причастность к совершению преступления, расследование которого ведется по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по адрес Москвы, проводился обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования вышеуказанного уголовного дела, а также были обнаружены свертки с веществом и вещество россыпью, не имеющие отношения к данному уголовному делу, в связи с чем сотрудниками ОМВД России по адресМосквы на место вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес. Далее в ходе проведенного осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с веществом, вещество, электронные весы.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Отсутствие допросов свидетелей фио, ФИО3, на которые ссылается осужденной в своей жалобе, не влияет на правильность оценки судом совокупности, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебной коллегией не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об умысле фио на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с предварительной договоренностью с неустановленными лицами о занятии деятельностью, связанной с незаконным распространением психотропных веществ за вознаграждение, кроме того, также факт обнаружения в его жилище большого количества психотропных веществ (в особо крупном размере), размещение их в удобной для передачи расфасовки, электронных весов, имеющих следы психотропного вещества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от фио обстоятельствам вследствие его задержания и изъятия из незаконного оборота психотропных веществ.

Квалифицирующие признаки преступления – «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, надлежащим образом мотивированы судом в приговоре, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и считает квалификацию действий осужденного правильной. Так, ФИО1 и неустановленные лица договорились о совершении ими преступления, а в ходе совершения преступления их действия были согласованными, взаимодополняемыми и направленными на достижение единого преступного результата – незаконного сбыта психотропных веществ. Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, психотропное вещество – амфетамин, общей массой 566,13 г, составляет особо крупный размер.

Доводы апелляционных жалоб о добровольном отказе осужденного от преступления о необходимости применения положений ст.31 УК РФ и прекращения уголовного дела являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия. Так, суд пришел к правильным выводам об отсутствии добровольного отказа от преступления и невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 31 УК РФ, поскольку ФИО1 выполнил часть объективной стороны незаконного сбыта психотропных веществ, получив в свое распоряжение «оптовую» партию запрещенных веществ, хранил их в своем жилище, частично расфасовал, подготавливая к сбыту, то есть преступление перешло в стадию покушения, а прекращение преступной деятельности явилось вынужденным, произошло ввиду задержания, поэтому добровольный отказ уже не возможен в рассматриваемой стадии покушения.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Таким образом, доводы жалоб о прекращении уголовного дела в связи с добровольным отказом фио от преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не имеется оснований для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ, так как лицо при соблюдении указанных в нем условий может быть освобождено от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное исключительно ст.228 УК РФ, то есть за деяние, не связанное с незаконным сбытом психотропных веществ, ответственность за которое предусмотрено иной нормой, а не ст.228.1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Право на защиту осужденного как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не нарушено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, поданные осужденным замечания рассмотрены судом. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: фактическое признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, длительный период предварительного содержания под стражей в условиях СИЗО (ч.2 ст.61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в том числе ч.3 ст.66, ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица и возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.155-157).

Принятое судом решение об уничтожении психотропного вещества, весов, содержащих следы психотропного вещества может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства: весы и психотропные вещества, оставить на хранении до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Симоновского районного суда адрес от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественные доказательства: весы и психотропные вещества, оставить на хранении до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: