Апелляционное определение по делу № 2-8122/2022 от 16.08.2023

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-27224/2023

50RS0026-01-2021-002602-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8122/2022 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения истца фио и его представителя по ордеру адвокат фио, ответчика фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд указанным с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 568 647,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 886,47 руб.

Мотивировал свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «Отличные окна» был заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым «Заказчик» поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы в соответствии со спецификацией (Приложение <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты>), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификация составлена представителем «Исполнителя» и Заказчиком» исходя из произведенных замеров, требований «Заказчика» по качественному составу, конструктивным особенностям и внешнему виду Товара.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма договора составляет 204 095 рублей.

Свои финансовые обязательства по Договору истец исполнил полностью и в срок. Однако, после установки окон, истец обнаружил, что монтаж окон и откосов был произведён с многочисленными нарушениями. Более того, истец обнаружил также, что качество установленных окон также является неудовлетворительным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года исковое заявление фио к ООО «Отличные окна» было частично удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Отличные окна» в пользу истца возмещение ущерба в размере 204 095 рублей, неустойку за период с 20 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 204 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 209 095 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на почтовые и телеграфные отправления в сумме 2 741 рублей 99 копеек, а всего на сумму 675 026 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

06 декабря 2018 года данное решение суда вступило в законную силу и судом был выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>.

Истец направил данный исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», где был открыт единственный счёт ООО «Отличный окна».

Данный банк перечислил истцу во исполнение вышеуказанного решения суда 106 379,91 руб.

Соответственно, у ООО «Отличные окна» остался долг перед истцом в размере 586 647,08 руб.

15.10.2020 года ООО "Отличные окна" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в соответствии п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Генеральным директором ООО «Отличные окна» с 02.09.2015 по 26.06.2019 являлся ответчик фио, который также являлся единственным участником со 100% долей в данной организации с 02.09.2015 по 01.04.2019.

01 апреля 2019 года фио увеличил уставной капитал с 20 000 рублей до 25 000 рублей и продал 1/5 долю в уставном капитале ООО «Отличные окна» Обществу с ограниченной ответственностью «Эи Джеи Эм Гестия Групп», зарегистрированном в Кыргызской республике.

19 апреля 2019 года фио вышел из ООО «Отличные окна» и его доля перешла в ООО «Отличные окна».

26.06.2019 года фио перестаёт быть генеральным директором ООО «Отличные окна».

Однако задолженность общества перед истцом образовалась в тот период, когда фио был и единственным владельцем, и генеральным директором ООО «Отличные окна». При этом, увеличение уставного капитала на 5000 рублей, продажа 1/5 доли в ООО «Отличные окна» иностранной компании и выход фио из участников ООО «Отличные окна» не имел под собой никакой экономической целесообразности.

Истец считает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении фио, направленном на ликвидацию ООО «Отличные окна» с долгами.

При наличии признаков неплатежеспособности фио не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества и допустил ликвидацию организации по признаку - недействующее юридическое лицо.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО "Эй Джей Эм Гестия Групп" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2022 года исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств в сумме 568 647,08 рублей, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио и его представитель по ордеру адвокат фио доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, внести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, 23 сентября 2016 года между истцом и ООО «Отличные окна» был заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым «Заказчик» поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы в соответствии со спецификацией (Приложение <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты>), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма договора составляет 204 095 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу исковое заявление фио к ООО «Отличные окна» было частично удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Отличные окна» в пользу истца возмещение ущерба в размере 204 095 рублей, неустойку за период с 20 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 204 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 209 095 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на почтовые и телеграфные отправления в сумме 2 741 рублей 99 копеек, а всего на сумму 675 026 рублей 99 копеек.

Истец направил данный исполнительный лист в банк, где был открыт единственный счёт ООО «Отличный окна» - ПАО «Сбербанк».

Данный банк перечислил истцу во исполнение вышеуказанного решения суда только 106 379,91 руб.

Соответственно, у ООО «Отличные окна» осталась задолженность перед истцом в размере 586 647,08 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2021 следует, что ООО «Отличные окна» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2015, на момент его регистрации учредителем и генеральным директором ООО является фио, который также являлся единственным участником со 100% долей в данной организации с 02.09.2015 по 01.04.2019.

19 апреля 2019 года фио вышел из ООО «Отличные окна» и его доля перешла в ООО «Отличные окна».

С 26.06.2019 года генеральным директором ООО «Отличные окна» является фио

15.10.2020 ООО "Отличные окна" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в соответствии п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 48, 49, 53.1, 61, 64.2, 308.3, 330, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях учредителя общества фио, приведших к неплатежеспособности материалы дела не содержат и истцом не представлены. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, фио ни его учредителем, ни участником общества не являлся. Истцом не представлено доказательств того, что на момент выхода фио из ООО «Отличные окна» у него имелась обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств представленных истцом, свидетельствующих об умышленных действиях учредителя ООО «Отличные окна» фио, приведших к неплатежеспособности судебная коллегия признает ошибочными, поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом неверно определено бремя доказывания.

Согласно статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств разумности и добросовестности своих действий, опровергающих доводы истца указанные в исковом заявлении не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО «Отличные окна» под руководством фио не выполнило принятые обязательства и не исполнено решение суда о взыскании денежных средств. При наличии признаков неплатежеспособности фио не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Отличные окна» несостоятельным банкротом. Тем самым уклонился от обязанностей указанных в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда о том, что при исключении ООО «Отличные окна» из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, фио не являлся учредителем или генеральным директором, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку спорная задолженность у ответчика возникла в момент, когда фио являлся единственным владельцем и генеральным директором ООО «Отличные окна» до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и другие).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом приведенной правовой позиции судебной коллегией было предложено ответчику предоставить доказательства причин неисполнения обязательств ООО "Отличные окна" перед истцом и исключения общества из реестра, а также доказательства добросовестного и разумного поведения ответчика с целью исключения фактической ликвидации ООО и возникновения неблагоприятных последствий для истца, доказательств правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Ответчик указал, что все доказательства им предоставлены, полагал, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, заявление о банкротстве заинтересованными лицами в установленном порядке не подавалось. При продаже бизнеса ООО «ЭйДжейЭм» было проинформировано о наличии долга, в связи с чем ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по мнению фио должен нести новый учредитель. Кроме того, на момент продажи у ООО «Отличные Окна» имелась как кредиторская так и дебиторская задолженность, что по его мнению свидетельствует об отсутствии у него оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, материалами дела установлено, что долг ответчика возник именно в тот период, когда фио был и единственным владельцем, и генеральным директором ООО «Отличные окна». При этом, увеличение уставного капитала на 5000 рублей, продажа 1/5 доли в ООО «Отличные окна» иностранной компании и выход фио из участников ООО «Отличные окна» не имел под собой никакой экономической целесообразности (по данным сайта egrulinfo.com ООО «ЭЙ ДЖЕЙ ЭМ ГЕСТИЯ ГРУПП» является участников еще 11 компаний из России). Вышеуказанные действия были произведены за довольно короткий срок (19 дней), что свидетельствует о недобросовестном поведении фио направленном на ликвидацию фирмы с долгами - ООО «Отличные окна».

Довод истца о том, что фио, зная о долге ООО «Отличные окна», действуя явно недобросовестно с целью причинить ущерб имущественным интересам кредитору фио, переоформил 1/5 доли в ООО «Отличные окна» иностранной компании ООО «ЭЙ ДЖЕЙ ЭМ ГЕСТИЯ ГРУПП» и вышел из состава участников ООО подтверждается данными из открытых источников о деятельности вышеупомянутой ООО «ЭЙ ДЖЕЙ ЭМ ГЕСТИЯ ГРУПП».

Так, ООО «ЭЙ ДЖЕЙ ЭМ ГЕСТИЯ ГРУПП» являлось участником 11-ти юридических лиц, 10-ть из которых уже ликвидировано Федеральной налоговой службой РФ как недействующие. В частности, ООО «ЭЙ ДЖЕЙ ЭМ ГЕСТИЯ ГРУПП» являлось участником ООО «Святогор» (<данные изъяты>, ликвидировано по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>), ООО «Сибагроинвест+» (<данные изъяты>, ликвидировано по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>), ООО «Клюква» <данные изъяты>, ликвидировано по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>), ООО «Кузбассстрой» (<данные изъяты>, ликвидировано по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>), ООО «Брокколи фуд» (<данные изъяты>, ликвидировано по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Москве <данные изъяты>), ООО «Алтея» (<данные изъяты>, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Москве <данные изъяты> принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), ООО «Святогор-СП» (<данные изъяты>, ликвидировано по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>), ООО «Монтаж-МК» (<данные изъяты>, ликвидировано по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Москве <данные изъяты>), ООО «Технорезерв» (<данные изъяты>, ликвидировано по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Москве <данные изъяты>), ООО «СК» (ОГРН <данные изъяты> ликвидировано по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Москве 09.09.2021 г.). ООО «ЭЙ ДЖЕЙ ЭМ ГЕСТИЯ ГРУПП», став участником более 10 юридических лиц Российской Федерации, не создало своё представительство на территории России, что указывает на отсутствие цели инвестирования. Включение в состав участников ООО «Отличные окна» вышеупомянутого ООО «ЭЙ ДЖЕЙ ЭМ ГЕСТИЯ ГРУПП» доказательствами об экономической обоснованности не подтверждено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с учетом положений, пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил допустимых и надлежащих доказательств того, что он действовал добросовестно или разумно, в связи с чем приходит к выводу о том, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств в размере 568 647,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 886,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 568 647,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886,47 руб.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Председательствующий

Судьи