Дело 2-408/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 сентября 2022г.

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 362025, Северная Осетия - Алания Респ, <адрес>, Владикавказ <адрес> ул., заключил с Истцом договор займа №ЦЗВКЗ 102589 и получил(а) денежные средства в размере 130 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 130 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО № ЦЗВКЗ101479 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ 750 LI, выпуска 2009 года, кузов (коляска) № №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается).

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

В соответчики со ст. 809 ГК РФ ч. 1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга: 123 801,32 руб.; сумма процентов: 85 653,62 руб.; сумма неустойки: 1 286,59 руб.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Итого, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 210 741,53 рублей, из которых 123 801,32 рублей - сумма займа; 85 653,62 рублей - проценты за пользование займом; 1 286,59 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. За юридической помощью истец обратился к ИП ФИО4, которому Истец оплатил услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором залога транспортного средства № ЦЗВК3102589 от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами вн. 1.2 Договора залога и составляет 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗВК3102589 от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 123 801,32 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 653,62 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 286,59 рублей, государственная пошлина в размере 8 307,42 рублей, представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 115,50, а всего 234 164,45 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 123 801,32 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Удовлетворить исковые требования истца в сумме 210 741,53 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство БМВ 750 LI, выпуска 2009 года, кузов (коляска) № №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 156 тысяч 000 рублей.

Ответчик по делу ФИО2 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп», которые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.09.2020г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗВДКЗ102589 (л.д.13-16), по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 05.10.2023г. под 83,95 % годовых, а ответчик, обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Денежные обязательства по договору микрозайма, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от 27.09.2020г. № ЦЗВДКЗ102589 (л.д.15-16), обеспечены залогом принадлежащего ответчику, залоговой стоимостью 156 000 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 договора микрозайма своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и был согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с индивидуальными условиями договора.

Данный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи- АСП.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО № ЦЗВКЗ101479 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Всего сумма задолженности договору микрозайма Ответчика перед Истцом составляет 210 741,53 рублей, из которых 123 801,32 рублей - сумма займа; 85 653,62 рублей - проценты за пользование займом; 1 286,59 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела (л.д.41-43). Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком доказательств иного размера задолженности не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору микрозайма, истец 16.02.2022г. направил ответчику СМС уведомление о наличии просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 48).

С учетом изложенного, сумму задолженности надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» за неисполнение договорных обязательств надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 85 653,62 руб., начиная с 16.02.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору микрозайма между сторонами 27.09.2020г. заключен договор залога транспортного средства № ЦЗВК3102589 (л.д. 15-16), - автомобиля транспортное средство БМВ 750 LI, выпуска 2009 года, кузов (коляска) № №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 156 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора залога в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов более чем три раза течение последних двенадцати месяцев, передать Залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по Договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по Договору микрозайма в случае заключения сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на транспортное средство.

Согласно п. 2.4.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 указанного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, истории погашения задолженности и расчету долга, которые ответчик не оспорил, следует, что ФИО2 допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, что не оспорено ответчиком, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлены доказательства того, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, и удовлетворяет их, обращает взыскание на заложенное имущество: транспортное средство БМВ 750 LI, выпуска 2009 года, кузов (коляска) № №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль БМВ 750 LI, выпуска 2009 года, кузов (коляска) № №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> без определения его начальной продажной стоимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307,42 руб., несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением № от 16.02.2022г. (л.д.2), а также почтовые расходы истца в сумме115,50 руб., а также расходы истца на оказание юридических услуг по договору от 16.02.2022г. (л.д. 17), понесенные истцом за подготовку и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа снизить до 5 000 руб., так суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов, понесенных стороной истца по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 руб., поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Руководствуясь статьями 194, 195, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗВК3102589 от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 123 801 (сто двадцать три тысячи восемьсот один) руб. 32 коп., проценты по договору займа за период с 27.09.2020г. по 15.02.2022г. в размере 85 653 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 286 (одна тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 123 801 (сто двадцать три тысячи восемьсот один) руб. 32 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство БМВ 750 LI, выпуска 2009 года, кузов (коляска) № №, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307 (восемь тысячи триста семь) руб. 42 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна