№ 2-2453/2022
26RS0003-01-2022-003113-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, третьи лица ФИО5, ООО «Уют Плюс», о выселении, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третьи лица ООО «Уют Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о выселении из <адрес>, расположенной по <адрес>, обосновав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 74 м2, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру перешло к нему на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. До момента приобретения им права собственности на указанное недвижимое имущество, в указанной квартире вместе со своей семьей проживала ответчик по настоящему иску - ФИО1 После того как ДД.ММ.ГГГГ он получил документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру, по устной договоренности ответчик ФИО22 Р.Б. и ее семья остались проживать в указанной квартире. Никаких договоров аренды с ответчиком не заключалось. Единственным условием проживания ФИО22 Р.Б. и его семьи в указанной квартире были своевременная оплата всех коммунальных и иных обязательных/текущих платежей. В настоящий момент у него возникла необходимость в продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, однако проживающие в ней граждане - ФИО22 Р.Б. и ее семья отказываются добровольно освобождать указанное помещение, при условии, что требование о необходимости освободить занимаемую ими квартиру направлялось в установленном законом порядке в письменной форме заказным письмом. На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, требования собственника о добровольном освобождении занимаемой квартиры не выполнены. Кроме этого, на момент обращения в суд с заявлением о принудительном выселении ответчика из занимаемой им жилой площади, у ФИО22 Р.Б. имеется иное жилье пригодное для круглогодичного, постоянного проживания, в котором ответчик по делу и её семья имеет постоянную регистрацию, а именно <адрес>, села Старомарьевка, <адрес>. Просил выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9 из занимаемой ими жилой площади - <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 74 кв.м., по адресу: <адрес>
ФИО1 подала встречный иск к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 недействительным в силу его притворности, прекращении права собственности ФИО7 на <адрес>, общей площадью 74 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, обосновав свои требования тем, чтов спорной квартире ФИО6 проживает с даты сдачи дома в эксплуатации более 10 лет и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию квартиры. Считает, что спорная квартира принадлежит её брату ФИО5, который проживает в расположенной по соседству <адрес>. Данная квартира является единственным жильем для неё и её семьи: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения. О продаже спорной квартиры ФИО6 известно не было. В настоящее время её брат ФИО5 пояснил, что намерения продавать квартиру ФИО7 у него не было. Договор купли-продажи является формальной сделкой, так как фактически спорная квартира была передана в залог ФИО7 для обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа путем заключения договора купли-продажи. Считает, что указанный договор купли-продажи являются недействительным, поскольку заключен с целью прикрыть договор залога указанных в нем 2 (двух) квартир, которые ФИО7 фактически не передавались, ФИО7 в квартиры не вселялся и не имеет интереса в проживании в них, что подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости ФИО7 приобрел у ФИО8 квартиру общей площадью 74 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи квартира была куплена ФИО7 для проживания. Согласно п. 3 стороны оценили продаваемую квартиру в размере 1 300 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора. Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемой квартирой, не имеется (п. 9 договора). Между ФИО7 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) неоднократно заключались договора займа денежных средств. Так, согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязалась возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, п. 4 договора). Согласно п. 2 договора, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно 2 % от суммы займа. В соответствии с п. 3 договора подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 передал ФИО5 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые необходимо вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 руб., между займодавцем (покупателем) и заемщиком (продавцом) заключен договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м. Данная квартира будет переоформлена в собственность ФИО5 по возврату им суммы долга ФИО7; <адрес>, общей площадью 74 кв.м. Данная квартира будет переоформлена в собственность ФИО5 по возврату им суммы долга ФИО7 Расписка подписана заемщиком ФИО5 и свидетелями ФИО13 и ФИО14. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 фактически не передавал проданную ФИО7 квартиру. Фактически спорная квартира осталась в пользовании и владении ФИО6, которая в ней проживает с членами своей семьи до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, что подтверждается ФИО7 в исковом заявлении. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что купленная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится у ФИО7 в залоге и подлежит возврату ФИО5 по возвращению суммы займа, полученной по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 и ФИО8 - участники сделки обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства осуществления прав собственника, изложенных в ст. 209 ГК РФ (право владения, пользования, распоряжения имуществом), после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО7 не представлено. В то время как, в тексте искового заявления ФИО7 утверждает, что после заключения договора купли-продажи ФИО6 и члены её семьи продолжали жить в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи и несли обязательные и текущие расходы по её содержанию. Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, т.к. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, является ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Просила в удовлетворения иска ФИО7 к ФИО22 Р.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении отказать в полном объеме, признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО8 недействительным в силу его притворности, прекратить право собственности ФИО7 на <адрес>, общей площадью 74 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО8 <адрес>, общей площадью 74 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО22 Р.Б. государственную пошлину в размере 14 700 руб., уплаченную при подаче встречного иска в суд.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании также поддержал заявленные требования и доводы своего доверителя, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности для их предъявления. В полном объеме поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, в которых указал, что в ходе судебного заседания 02.11.2022 года истцом по первоначальному иску ФИО7 было дано разъяснение о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости с ФИО8, ФИО7 действительно имел искренние намерения приобрести спорную квартиру с целью обеспечения недвижимым имуществом своих детей, а ФИО8 действительно имел намерения продать спорную квартиру, исходя из чего следует полагать о добросовестном отношении ФИО8 и ФИО7 при заключении договора купли-продажи и искреннего желания действительного наступления последующих за сделкой правовых последствий, опять же вопреки надуманным, несостоятельным, намеренно искаженным и ничем не подтвержденным доводам Вардазарян и Саргсян. Кроме этого, согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от23.06.2015 г., для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании таковой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки, т.е. одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая сторона к принятию такого исполнения. Течение срока давности по названным требованиям, предъявляемы лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Исходя из смысла приведенной нормы и допуская факт того, что и ответчик по первоначальному иску - Вардазарян, и привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Саргсян, не являясь участниками сделки по купли-продажи недвижимости, заключенной между ФИО8 и ФИО7, знали о совершении такой сделки, то трехлетний срок предъявления требований о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО5 были даны пояснения, из содержания которых следует, что спорная <адрес>, как и <адрес>, по <адрес>, всегда принадлежала Саргяну, несмотря на то, что была оформлена на его мать - ФИО16 Спорную квартиру Саргсян приобрел по договору долевого участия в строительстве в 2010 году. Однако к указанным пояснениям суду следует отнестись критически в виду того, что из представленных самим Саргсяном документов (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО16 получила право собственности на указанную квартиру в результате совершения сделки купли-продажи заключенной с некой ФИО17, после чего гражданкой ФИО11 указанная квартира была продана ФИО8, который впоследствии продал спорное жилье ФИО7 посредством заключения в 2012 году договора купли-продажи недвижимости. На протяжении более дести лет ни одна из заключенных в отношении указанной квартиры сделок купли-продажи не оспаривалась ни ФИО16, ни тем более ФИО5, который ко всему прочему не имеет никакого отношения ни к одной из перечисленных сделок и действительно достоверных доказательств, обратного в ходе рассмотрения дела по существу, Саргсяном не представлено. В ходе всего рассмотрения по существу, ответчик по делу - Вардазарян ни разу не приняла участия ни в одном из прошедших судебных заседаний, не выразила свою позицию относительно рассматриваемых предметов спора, не выразила возражений относительно первоначального иска, не выразила свою позицию относительно встречного иска. При этом все возражения в отношении первоначального иска и требования по встречному иску фактически заявляются ФИО5, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Исходя из данных обстоятельств, имеются достаточные основания полагать, что все приводимые привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО5 несостоятельные доводы не имеют никакого достоверного и/или документального подтверждения и направленны исключительно на затягивание процесса и введение председательствующего по делу в заблуждение относительно реально имевших место событий, что в свою очередь свидетельствует о явной недобросовестности стороны по делу и злоупотреблением предоставленными процессуальными правами. Просил исковые требования ФИО7 по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО22 Р.Б. отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте его проведения, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО12
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, а также третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования по выселению не признал в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, требования которого ФИО6 просит удовлетворить в полном объеме. Обоснованность доводов ФИО6, изложенных во встречном исковом заявлении, подтверждаются правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2017 г. по делу № 77-КГ17-17, от 09.01.2018 г. по делу № 32-КГ 17-33.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда он подписал с ФИО7 и составили расписку, в то время в 2014 году, у них были дружеские отношения с ФИО7, то, что истец по первоначальному иску пояснял в прошлом судебном заседании, о том, что он не смотрел и не знакомился с распиской и договором займа неправда. Все отношения были заключены в период, когда между ними были дружеские отношения, он не хотел никого обманывать. За все время, которое прошло с 2014 года, он оплачивал ФИО7 проценты, оплатил более 8000000 рублей. Когда они заключали договор займа, стоимость одной квартиры превышала 4000000 рублей, а в договоре купли-продажи прописана стоимость 1300000, то есть данный договор был формальным, чтобы ФИО7 был спокоен и в случае чего ему будут возвращены денежные средства. На сегодняшний день каждая из квартир по стоимости более 8000000 рублей. Просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО7 Встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки, суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504876938055, судебное извещение 25.10.2022 года прибыло в место вручения, 02.11.2022 года почтовое извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Уют Плюс», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35504876938079, согласно которого судебное извещение 31.10.2022 года вручено адресату, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства Октябрьского района г. Ставрополя в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом заключения участвующего в деле прокурора Гуськовой М.А., полагавшей исковые требования ФИО7 о выселении подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки, то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний приобрел у продавца за 1 300 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 названного договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору полностью передана покупателем продавцу до его подписания.
Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент заключения указанного договора купли-продажи в спорной квартире проживала ФИО6 со своей семьей, и что после перехода права собственности на нее к ФИО7 по согласованию с последним спорная квартира осталась в фактическом пользовании семьи Вардазарян, где они продолжают проживать до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 2 % ежемесячно от суммы займа. Срок возврата займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение получения заемщиком ФИО5 от займодавца ФИО7 денежных средств в размере 5000000 рублей составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами заключен договор купли-продажи квартир № и №, расположенных по <адрес> и указано, что данные квартиры буду переоформлены в собственность ФИО5 по возврату им суммы долга ФИО7
Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО6 сослалась на то, что оспариваемая им сделка купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, что влечет ее недействительность, поскольку при подписании договора купли-продажи стороны преследовали цель обеспечить возврат суммы по договору займа перед ФИО7, должником по которому является ФИО5 В связи с чем, имущество фактически передавалось лишь в залог, намерений о продаже спорной квартиры не имелось.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 и третьего ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании настаивал также на мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь при этом на те же самые доводы.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
При этом, как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Соответственно, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи спорной недвижимости между ФИО7 и ФИО8 с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение недвижимости совершено в целях оставления имущества во владении ФИО8
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
В данном случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон заключенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение одних правовых последствий (договора займа с залогом квартиры), материала дела не содержат. Более того, воля сторон по рассматриваемой сделке (ФИО8 и ФИО7) совпадает с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями и породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств о мнимости либо притворности договора купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7, а именно, что воля продавца ФИО8 была направлена на заключение договора залога принадлежащей ему квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору займа перед ФИО7, который заключен спустя более 2 лет после совершения оспариваемой сделки, а воля ФИО7 направлена на принятие спорной квартиры в залог, а не получение ее в собственность.
Оснований полагать, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи, ее стороны заранее могли знать, что у ФИО5 спустя 2 года - ДД.ММ.ГГГГ возникнут перед ФИО7 обязательства по возврату суммы займа в размере 5000000 рублей, и что воля сторон была направлена именно на залог спорной квартиры в счет исполнения этих будущих обязательств, у суда не имеется.
В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка купли-продажи оформлена в соответствии с требованиями закона, в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют те или иные отсылки к договору займа, как и к иным обязательствам сторон, указанная сделка ее сторонами не оспорена. Сам ФИО8 требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по каким-либо основаниям не предъявлял.
Из текста оспариваемого договора следует, что стороны по сделке преследовали лишь единственную цель, а именно: продавец продать принадлежащее ей имущество в виде вышеуказанной квартиры, а покупатель приобрести это имущество в собственность.
В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком, то есть между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Однако дата заключения такого договора не указана, и сам договор между указанными сторонами суду не представлен.
Доводы ФИО5 о том, что изначально спорная <адрес>, принадлежала ему и была приобретена им лично по договору долевого участия в строительстве, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, на момент заключения между ФИО7 и ФИО5 договора займа и составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ у последнего не имелось права в счет исполнения своих обязательств по возврату займа передавать в залог недвижимость, которая ему не принадлежала.
Кроме того, как следует из позиции стороны ответчика и истца по встречному иску ФИО6, по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ переоформление спорной квартиры в его собственность обусловлено возвратом суммы займа в 5000000 рублей, которая, тем не менее, до настоящего времени ФИО7 не возвращена, чего ФИО5 не опроверг в судебном заседании, и доказательств обратного, суду не представлено.
Сам по себе факт не вселения ФИО7 в приобретенную им спорную квартиру и отсутствие его регистрации в ней не может расцениваться, как ошибочно полагает ФИО5 и его представитель, в качестве безусловного свидетельства отсутствия у ФИО7 намерения на приобретение недвижимости в собственность и его отказ от реализации полномочий собственника.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В данном случае, ФИО7, реализуя свои полномочия, как собственника спорной квартиры, предоставил ее в пользование ФИО22 Р.Б. и членов её семьи фактически на условиях договора бессрочного пользования.
Проверяя доводы о неполучении продавцом ФИО8 денежных средств за отчужденную недвижимость, приведенные в судебном заседании в обоснование недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в п. 3 оспариваемого договора купли-продажи указано, что взаиморасчет между сторонами произошел полностью в сумме 1 300000 рублей до подписания договора.
Кроме того, ст. ст. 168-179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполучения продавцом от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО6, не являющаяся стороной договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, избрала ненадлежащий способ защиты, заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как гражданским законодательством предусмотрен иной специальный способ защиты нарушенного права, в частности, о сохранении права бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования ФИО6 о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более девяти лет с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) для оспаривания сделок срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО7, пропущен, что, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
ФИО7, будучи собственником спорной квартиры, реализуя свои соответствующие полномочия, выразил согласие на проживание в принадлежащем ему жилом помещении ФИО6 и членов её семьи, к которым впоследствии предъявил требования о выселении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6
Разрешая требования ФИО7 о выселении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.
В этой связи, разрешая требования ФИО7 по существу, правоотношения сторон оцениваются судом применительно к положениям ЖК РФ.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).
Из содержания части 1 и пункта 5 части 3 ЖК РФ следует, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Таким образом, по смыслу закона, в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО9 членами семьи ФИО7 не являлись и не являются, в спорной квартире не зарегистрированы.
Сведений о достижении между сторонами договоренности о сохранении за ФИО6 и членами её семьи права пользования квартирой №, расположенной по <адрес> или об обременении жилого помещения проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение принадлежит ФИО7 на праве собственности, ответчики по первоначальному иску не являются членами его семьи, доказательств наличия права на сохранение за ними права пользования спорной квартирой не представили, то они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о выселении – удовлетворить.
Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемой ими жилой площади - <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 74 кв.м., расположенной по адресу: 355047, Россия, <адрес>
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 недействительным в силу его притворности, прекращении права собственности ФИО7 на <адрес>, общей площадью 74 кв.м., с кадастровым (или условный) номером №, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья А.И.Эминов