№ 2-24/2025/ (2-726/2024)

УИД36RS0005-01-2024-005102-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 14 января 2025 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.08.2008 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №63014702159. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 388 372,22 в период с 22.11.2009 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 22.11.2009 г. по 08.10.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk- 041019/1627. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 117 074,50 и образовались в период с 21.08.2008 по 08.10.2019.

08.10.2019 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1, образовавшуюся в период с 22.11.2009 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 117 074,50 рублей, которая состоит из: 20 323,24 рублей – основной долг; 829,16 руб.– проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб.–проценты на просроченный основной долг; 95 922,10 руб.– комиссии; 0,00 руб.– штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 541,00 руб., а всего взыскать 120 615,50 рублей (л.д. 6-7).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д. 7, 73,74).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.67,69).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 21 августа 2008 года ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 48 415 рублей 25 копеек, из которых кредит на оплату товара составляет 40 212 рублей на срок 24 месяца под 11 % годовых (л.д. 11).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Ответчик также принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика ФИО1 в период с 22.11.2009 г. по 08.10.2019 включительно, в размере 117 074,50 рублей, которая состоит из: 20 323,24 рублей – основной долг; 829,16 руб.– проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб.–проценты на просроченный основной долг; 95 922,10 руб.– комиссии; 0,00 руб.– штрафы, что подтверждается справкой о размере задолженности по кредитному договору <***>, расчетом задолженности (л.д. 9,16).

04 октября 2019 года КБ «Ренесанс Кредит» (Цендент) заключил договор № rк-041019/1627 уступки прав (требований) с ООО «Феникс», согласно которому Цедент – КБ «Ренесанс Кредит» уступил Цессионарию - ООО «Феникс» права требования в рамках «Кредитного портфеля» в соответствии с актом приема передачи прав (требований) от 08 октября 2019 г. к договору об уступки прав (требований) (цессии) № rк-041019/1627, в том числе на задолженность ответчика ФИО1, которая указана в акте приема-передачи от 08 октября 2019 г. по кредитному договору 63014702159 от 21.08.2008 г. (л.д. 34-36, 37-39).

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах.

Сведений о том, что договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

ООО «Феникс» было направлено по адресу регистрации ФИО1 уведомление об уступке права требования, а так же требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 30,31).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, что ответчиком не оспаривается.

В период с 21.08.2008 по 08.10.2019 ответчиком не были внесены денежные средства. В результате задолженность составляет 117 074 рубля 50 копеек, из которых 20 323,24 основной долг, 829,16 проценты на непросроченный основной долг, 19 922,10 рублей штрафы.

Расчет задолженности, представленный ООО «Феникс» судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

15.04.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района города Москвы отменен судебный приказ от 29.11.2023 по гражданскому делу №02-3859/456/2023, вынесенный по заявлению ООО «ФЕНИКС» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №63014702159 от 21.08.2008г. за период с 21.08.2008 по 08.10.2019 в размере 388372 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 87 коп (л.д.32).

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истек срок исковой давности по данному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из кредитного договора следует, что погашение ФИО1 задолженности должно было осуществляться согласно графику платежей (л.д. 12).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 21.08.2008 следует, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Из графика платежей следует, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 22.09.2008 по 23.08.2010, то есть всего в счет исполнения обязательств по возврату кредита в указанный период ответчик должен совершить 24 ежемесячных платежа.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 не в полном объеме 23 ноября 2009 года, после чего платежи по кредиту не производились.

Таким образом, с 23 ноября 2009 года (дата платежа) истец узнал о нарушении своего права.

С момента того, как истец узнал о нарушении своего права (23 ноября 2009) начал течь срок исковой давности для обращения за судебной защитой, который истекал 24 ноября 2012 год, а по последнему платежу от 23 августа 2010 г., согласно графику платежей, истек 24 августа 2013 года.

Из представленных истцом сведений видно, что лишь в ноябре 2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 456 Даниловского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21 августа 2008 года.

29.11.2023 мировым судьей судебного участка №456 Даниловского района г.Москвы вынесен судебный приказ по поступившему 29.11.2023 заявлению взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №63014702159 от 21.08.2008г. за период с 21.08.2008 по 08.10.2019 в размере 388372 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №456 Даниловского района г.Москвы от 15 апреля 2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 32).

В Аннинский районный суд Воронежской области истец обратился 02 сентября 2024 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2008 года как на момент обращения с требованиями к мировому судье в ноябре 2023 года, так и на момент подачи настоящего искового заявления в районный суд, срок исковой давности истек.

Истец в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года.