УИД 54RS0003-01-2022-004536-16
Дело № 2-535/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,
при секретаре Козачук А.Д.,
помощник судьи Малкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Институт психосоматических исследований» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Институт психосоматических исследований» (далее АНО ДПО «Институт психосоматических исследований») обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2489 руб. и взыскивать их по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 3700 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что между истцом АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» и ответчиком ФИО1 заключен договор рекламно-консультационный на онлайн школу <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее Договор). Согласно условиям договора ФИО1 (Исполнитель) должен был выполнить все работы по техническому заданию, а АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» (Заказчик) принять и оплатить данную работу. Общая стоимость выполнения работ по Договору составляет 250000 руб., оплата происходит в 2 этапа (п.2 Договора), в связи с чем истец <дата обезличена> перевела последнему денежные средства в сумме 125000 руб. <дата обезличена> стороны Договора составили акт сдачи – приемки работ о выполнении первого этапа работ. <дата обезличена> истец произвела оплату по второму этапу работы в размере 125000 руб. Срок реализации услуги сторонами был определен 40-45 рабочих дней с момента оплаты. Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом услуги по второму этапу работ в соответствии с техническим заданием, срок исполнения которых <дата обезличена>, оказаны не были. Учитывая, что ФИО1 не были оказаны услуги по договору, то выплаченные денежные средства АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» в сумме 125000 руб. полагает истец являются неосновательным обогащением ответчика. В адрес ответчика <дата обезличена> и <дата обезличена> были направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств, полученных им в размере 125000 руб., вместе с тем ответчик оставил указанные претензии без какого-либо ответа и удовлетворения. Кроме того, истец ссылаясь на наличие к ответчику претензии по качеству исполнения услуг по указанному договору, указывает, что последний не представил план работ, не оплатил по счету продюсеру.
Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12.12.2022 гражданское дело по иску АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Томск, в связи с тем, что ответчик ФИО1 указал свое фактическое место проживания по адресу: <адрес обезличен>.
Истец АНО ДПО «Институт психосоматических исследований», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали, представителей не направили.
Ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором считал требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС по месту жительства при содействии Заельцовского районного суда г.Новосибирска.
Учитывая ответ за заявку ВКС, поступивший от председателя Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.01.2023 <номер обезличен>, у суда отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания посредством ВКС по вновь указанному месту жительства ответчика при содействии Заельцовского районного суда г.Новосибирска.
Исследовав материалы дела, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор рекламно-консультационный на онлайн школу <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 (Исполнитель) обязуется выполнить все работы по техническому заданию (приложение <номер обезличен>) АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» (Заказчик) в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, а Заказчик обязан принять и оплатить данную работу.
В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость выполнения всех работ составляет 250000 руб., оплата производится Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: Заказчик оплачивает Исполнителю на его реквизиты сумму в размере 125000 руб., после чего Исполнитель приступает к выполнению пунктов 1-18 технического задания; после согласования выполнения Исполнителем пунктов 1-18 технического задания, описанного в Приложении <номер обезличен>, Заказчик оплачивает следующую часть суммы в размере 125000 руб., после чего исполнитель приступает к выполнению пунктов 19-38 технического задания. Перечень работ определен в техническом задании, являющимся Приложением <номер обезличен>к Договору (п.1.1)
В материалы дела представлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от <дата обезличена>, которое было <дата обезличена> аннулировано дополнительным соглашением к Договору на рекламно-консультативному на онлайн школу <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно пояснениям АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» была произведена оплата ФИО1 по первому этапу работ в размере 12500 рублей, работы выполнены, о чем составлен акт приема сдачи – приемки работ (оказания услуг) от <дата обезличена>, из которого следует, что заказчик принял выполнение работ по п.п.1-7, 8-10, 12-13, 15-20, 27 Технического задания.
Как следует из пояснений истца и представленного чека от <дата обезличена> во исполнении условий договора рекламно-консультационный на онлайн школу <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» ФИО1 была произведена оплата за рекламу и консультацию в размере 125000 руб.
Кроме того, между АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» и ФИО1 <дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к Договору на рекламно-консультативному на онлайн школу <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с которым были перенесены сроки выполнения работ по п.19-38 Технического задания на <дата обезличена>.
Поскольку услуга по Договору надлежащим образом ответчиком не исполнена истец полагает, что переведенные денежные средства ответчику в размере 125000 руб. являются неосновательным обогащением последнего. А также полагает подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положением ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств.
Несмотря на то, что истцом не предоставлено приложение к договору <номер обезличен>, однако представлены в суд как пояснения о его наличии, так и акт приемки –передачи оказанных услуг, оплата их в указанной части свидетельствует, что сторонами согласован перечень услуг подлежащих выполнению ответчиком и сроки, в течение которых они (услуги и работы) должны быть выполнены и оплачены заказчиком.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком услуги по Договору выполнялись, частично были приняты истцом как Заказчиком и оплачены, по указанной части выполненных работ (по п.п.1-7, 8-10, 12-13, 15-20, 27 Технического задания) претензий к ответчику не предъявляет. Однако, оставшаяся часть работ, по мнению истца не исполнена, в связи с чем полагает, что денежная сумма, направленная в соответствии с условиями договора в качестве оплаты за выполнение услуг являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы им не выполнены в этой части, а также имелись нарекания относительно качества выполняемых работ.
По договору рекламно-консультационный на онлайн школу <номер обезличен> от <дата обезличена>, заказчиком указана АНО ДПО «Институт психосоматических исследований».
<дата обезличена> и <дата обезличена> АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» в адрес ответчика были направлены претензии, в которой истец просит ФИО1 вернуть уплаченные организации денежные средства по договору рекламно-консультационный на онлайн школу <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 125000 руб., в связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке.
Проанализировав содержание представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии между АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» и ФИО1 обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись работы (услуги) по созданию и развитию онлайн-школы.
Суду представлен Договор, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), дополнительные соглашения, а также имеются пояснения о наличии технического задания, указано на разрешение рабочих вопросов с ответчиком в рамках данного договора, а также об изменении сроков выполнения работ, и указанное подтверждает совершение ФИО1 в интересах АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» юридически-значимых действий, в том числе, оказания услуг. Указанное не свидетельствует, что денежные средства, перечислены АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ФИО1 в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Доказательств иного суду не представлено, а бремя доказывания того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, возлагается на истца.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие между сторонами заключенного рекламно-консультационного договора, условия по которому сторонами исполнялись, в частности, истцом (заказчиком) производилась оплата по нему, ответчиком (исполнителем) выполнялись определенные услуги, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись истцом в качестве исполнения обязательств по указанному договору, по условиям которого у ответчика возникла обязанность по выполнению определенного вида услуг (работ). При этом установление объема и качества фактически выполненных услуг (работ) не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения, иных оснований для взыскания денежных средств стороной истца не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец знал и осознавал, что перечисляет денежные средства ответчику, в счет исполнения им обязательств по рекламно-консультационному договору, доказательств наличия заблуждения в действиях истца по переводу денежных средств не представлено, следовательно, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в избранном Истцом способе защиты права - как неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании которого отказано, оснований для взыскания указанных процентов также не имеется.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в иске отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АНО ДПО «Институт психосоматических исследований» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Моисеева Г.Ю.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2023