Дело № 1-139
74RS0021-01-2023-000892-04
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Карталы 11 июля 2023 года
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,
подсудимого ФИО1,
защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ФИО1, ... судимого 27 июня 2014 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в два года. Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 июня 2014 года отменено, освобожденного 31 января 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года, которым оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на два месяца 20 дней исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов, находясь в предбаннике бани, расположенной на территории двора <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, подняв с пола, золотую цепочку 585 пробы, весом 5,11 грамма, длиной 509 мм, плетением «Нонна», стоимостью 31 917 рублей 96 копеек, принадлежащую ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 31 917 рублей 96 копеек.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, которое переквалифицировано государственным обвинителем на преступление небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и переквалифицировала действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию мотивировала тем, что похищенный предмет- золотая цепочка является предметом украшения, то есть предметом роскоши, ее хищение не могло поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.
С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного; явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.16-17, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, условное осуждение по которому отменено приговором Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, единственным родителем своих несовершеннолетних детей не является, дети проживают не с ним, а со своей матерью; данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, виновность свою в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.