47RS0011-01-2021-002731-25

Дело № 2-725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 23 сентября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о об обязании перенести забор, взыскании судебной неустойки и понесенных по делу расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика в течение 15 дней перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми №№ и № в сторону земельного участка с кадастровым №, установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми №№ и № содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; перенести от координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №№ и № содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в сторону земельного участка с кадастровым № плодовые кустарники и деревья, размещенные на данном земельном участке, в соответствии с которыми минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от жилого строения (или дома) – 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4, от стволов высокорослых деревьев – 4, среднерослых – 2, от кустарника – 1; демонтировать и убрать компостные ящики, расположенные по смежной границе земельных участков с кадастровыми №№ и №; взыскать в его пользу с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек в день за каждое неисполненное судебное требование в течении 30 дней, а с 31 дня неисполнения решения суда в размере 20000 рублей 00 копеек до момента его исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика ФИО2 в течение пятнадцати дней перенести от координат смежной границы земельных участков с кадастровыми №№ и № содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в сторону земельного участка с кадастровым № плодовые кустарники и деревья, размещенные на данном земельном участке, в соответствии с которыми минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от жилого строения (или дома) – 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4, от стволов высокорослых деревьев – 4, среднерослых – 2, от кустарников – 1, а также обязании демонтировать и убрать компостные ящики, расположенные по смежной границе земельных участков с кадастровыми №№ и №

Определением суда от 23 сентября 2022 года указанное заявление приятно судом, производство по настоящему делу в указанной части заявленных требований прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности с 2004 года принадлежит земельный участок c кадастровым №, площадью 631 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик с 2011 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 625 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельные участки истца и ответчика прошли кадастровый учет, сведения о координатах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик, несмотря на установленную ранее смежную границу между земельными участками, сведения о которой содержатся в реестре недвижимости, самовольно возвела забор, состоящий частично из металлопрофиля и частично из сетки рабицы, окантованных металлическим каркасом, частично из листов ПВХ, закрепленных на металлических столбах таким образом, что ответчиком произведен захват части земельного участка истца от 0,2 м до 0,4 м по всей смежной границы, указанное привело к самозахвату части площади земельного участка истца в 9,8 кв.м.

B результате исследования, проведенного кадастровым инженером ООО «РусКомПроект» на предмет соответствия фактической границы между смежными земельными участками истца и ответчика, выявлено, что фактическая граница земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в реестре недвижимости; несоответствие фактической границы между земельными участками истца и ответчика произошло за счет неправильно установленного забора; выявленные несоответствия возможно разрешить путем «переустановки» забора с земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в реестре недвижимости.

Истец указал, что предложение о добровольном переносе забора ответчик проигнорировала, в связи с чем, он вынужден данный вопрос разрешать в судебном порядке.

Ответчик, в нарушение установленных норм, от границы земельного участка истца высадила кустарники и деревья, которые затеняют земельный участок истца, а также разместила компостные ящики (септик), в результате чего происходит загрязнение почвы земельного участка истца и воды в колодце.

По меже земельных участков истца и ответчика произрастают высаженные ответчиком высокорослые деревья (3 сливы) и кустарники (2 смородины, 1 чубушник, 1 жасмин), корневая система которых занимает земельный участок истца, нарушает плодородие почвы и создает его затененность. Корневая система древесных растений, особенно сливы, распространяется в почве в горизонтальном направлении вокруг стволов, корни поглощают из почвы необходимые для роста вещества, такое поглощение приводит к снижению плодородия почвы участка истца.

Истец указал также, что местная администрация МО Лебяженское городское поселение в 2020 году выдала ответчику, по обращению истца, предписание убрать компостные ящики в срок до 1 апреля 2021 года (наступления нового агропромышленного сезона), которое ответчиком не исполнено до настоящего времени, компостные ящики не убраны, бактериально загрязняют земельный участок истца и расположенный на нем колодец.

В обоснование измененных требований истец указал, что в весенне-летний период 2022 года ответчик самостоятельно разобрала компостные ящики, вырубила высокорослые деревья (сливы), в части размещенных плодовых кустарников на смежной границе ею проведено их обрезание и подвязывание, то есть ответчиком устранено нарушение прав истца в ходе рассмотрения дела в суде, после предъявления иска к ней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО3 и адвокату Тимонину В.П., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Сычанова М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.16-19), а также находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым № площадью 100,1 кв.м. (т.1 л.д.13).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.20-23), а также находящиеся на указанном земельном участке садовый дом с кадастровым № площадью 61,5 кв.м., баня с кадастровым № площадью 28 кв.м. и гараж с кадастровым № площадью 34,6 кв.м. (т.1 л.д.14).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым № прошел процедуру межевания в августе 2006 года, границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с владельцем земельного участка №, проект границ формируемого земельного участка был согласован владельцем участка, председателем СНТ «Сюрьинское», заместителем председателя КУМИ МО «Ломоносовский муниципальный район», главным архитектором МО «Ломоносовский муниципальный район», начальником территориального межрайонного отдела по Ломоносовскому району и Сосновому Бору (т.2 л.д.171-178); земельный участок с кадастровым № прошел процедуру межевания в марте 2018 года, границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями в октябре-ноябре 2017 года (т.2 л.д.123-164).

ФИО1 обращался с заявлениями и жалобами о нарушении ФИО2 действующего земельного и экологического законодательства к главе местной администрации МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, в правление СНТ «Сюрьинское», в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Ломоносовском районе (т.1 л.д.32-37, 42-45).

В ответе от 20 октября 2020 года № 1579 местная администрация МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области уведомила ФИО1 о том, что владельцу участка № предписано убрать компостный ящик до 1 апреля 2021 года (до наступления нового агропромышленного сезона), при неудовлетворении требований ФИО2 будет вынесен штраф согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Ломоносовском районе от 16 июля 2021 года № 47-11-11/ж20-2456-2021 (т.1 л.д.39), спор, возникший между ФИО1 и владельцем соседнего участка, относится к гражданско-правовым и подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.

Из заключения кадастрового инженера ООО «РусКомПроект» ФИО10 от 30 июня 2021 года (т.1 л.д.11-31) следует, что при геодезических измерениях земельного участка с кадастровым № было выявлено расхождение фактического местоположения границ земельного участка со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, расхождение произошло вследствие наложения границы смежного земельного участка с кадастровым №, при этом, расхождение сведений наложения границ участков выходит за рамки допуска 0,1 м. Несоответствие фактической границы между земельным участком с кадастровым № произошло за счет неправильно установленного владельцем земельного участка с кадастровым № забора. Земельный участок с кадастровым № имеет наложение на земельный участок с кадастровым № от 0,2 м. до 0,3 м., площадь наложения составляет 9,8 кв.м. Выявленные несоответствия возможно разрешить путем «переустановки» забора с земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

9 июля 2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о переносе плодовых кустарников и деревьев, а также о демонтаже компостного ящика (т.1 л.д.46-48).

19 августа 2021 года ФИО1 направил ФИО2 также требование перенести забор (т1 л.д.49-50а).

В материалы дела представлено также заключение кадастрового инженера ООО «Аскор» ФИО11 от 6 декабря 2021 года (т.1 л.д.90-122), согласно которому фактические границы земельных участков с кадастровыми №№ и 47:14:0115001:3 соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; забор собственника земельного участка с кадастровым № установлен в допуске предельной допустимой погрешности определения площади участка +/- 9 кв.м.

Из ответа председателя СНТ «Сюрьинское» ФИО12 от 17 марта 2022 года (т.1 л.д.144) следует, что 24 мая 2020 года правление товарищество приняло решение обратиться письменно к ФИО2 с просьбой устранить нарушения законодательства – убрать компостный ящик, не сливать нечистоты в канаву, установить забор согласно кадастровому плану, решить спорные вопросы с ФИО1 внутри СНТ, не доводя конфликт до судебного разбирательства; выписку из данного протокола правления письмом председатель СНТ отправил на почтовый адрес ФИО2, т.к. ФИО2 с мая 2020 года перестала общаться с председателем и отвечать на телефонные звонки и смс-сообщения; до 23 мая 2020 года председатель СНТ общался с ФИО2 у нее на участке по просьбе ФИО1 по вопросу строительства сплошного забора за счет ФИО1 между участком 41 и 42, на данной встрече была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 не будет возражать против строительства сплошного забора между участками 41 и 42 за счет ФИО1, однако, позже, во время приезда в СНТ «Сюрьинское» на участок 41 административной комиссии Лебяженской администрации во главе с ФИО13, ФИО2 отказалась от данного обещания; на момент избрания ФИО12 председателем правления СНТ «Сюрьинское» в 2013 году забора и фруктовых деревьев между участками 41 и 42 не было, в качестве доказательства можно запросить показания владельца участка 40 ФИО17, который жаловался на сезонных рабочих, работавших на участке 42 за то, что они в отсутствие туалета на участке 42 ходили в его туалет через участок 41; в качестве доказательства отсутствия забора между участками 40, 41 и 42 в мае 2013 года можно использовать аэрофотоснимки, сделанные председателем СНТ в мае 2013 года с борта самолета «Cessna» под управлением ФИО14

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и его представителя была назначена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.145-146), производство которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т.3 л.д.75-78).

В соответствии с заключением эксперта № 151/ЛРСЛО/2-725/2022 от 23 июня 2022 года, выполненным экспертом ФИО15 (т.3 л.д.83-101), исследуемые земельные участки истца и ответчика имеют ограждения, установленные по периметру участков, которые являются их фактическими границами. Общая фактическая граница исследуемых земельных участков представляет собой частично сплошное металлическое ограждение, частично металлическое сетчатое ограждение, частично граница проходит по меже. Площади исследуемых земельных участков, в границах фактического землепользования, составили: земельного участка с кадастровым № – 624 кв.м., что на 7 кв.м. меньше значения площади участка по документам; земельного участка с кадастровым № – 627 кв.м., что на 2 кв.м. больше значения площади участка по документам.

Экспертом выявлено, что металлическое ограждение, разделяющее исследуемые земельные участки, фактически расположено на земельном участке истца с кадастровым № на расстоянии до 0,44 м. Если ограждение, разделяющее исследуемые земельные участки, принадлежит ответчику и устанавливалось ею, то можно сделать вывод, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка истца с кадастровым №, сведения о местоположении которой содержится в Едином государственном реестре недвижимости. В результате пересечения указанных границ, образуется наложение участков площадью 9 кв.м.

Эксперт указал, что вдоль общей границы исследуемых земельных участков расположены плодовые кустарники и декоративные деревья, как на земельном участке ответчика, так и на участке истца. На земельном участке ответчика, вблизи общей границы с земельным участком истца, расположены плодовые кустарники, высаженные в линию, на расстоянии от 0,29 до 0,87 м. Эксперт подчеркнул, что высокорослых деревьев, принадлежащих ответчику и располагающихся вблизи общей границы, нет. На земельном участке истца, вблизи общей границы с земельным участком ответчика, расположены плодовые кустарники, высаженные в линию, на расстоянии от 1,17 до 1,36 м, также, на расстоянии 1,2 м от границы участка расположено декоративное дерево (туя).

Расстояние от кустарников ответчика до границы земельного участка истца составляет менее одного метра, что не соответствует требованиям пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В то же время, исследуемые земельные участки, имеют категорию земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположены в территориальной зоне Ж1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, в частности в статье 33 (ограждение земельных участков), статье 34 (озеленение территории), статье 46 (Зона Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами), какие-либо требования к расположению кустарников и других насаждений относительно границ участков не предъявляются.

Эксперт также отметил, что до проведения осмотра компостное устройство ответчика, ранее располагавшееся вблизи общей границы с земельным участком истца, было демонтировано.

Представленное экспертное заключение оценено судом и признано допустимым, поскольку заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что месторасположение существующего заборного ограждения, установленного по смежеству участков истца и ответчика, не соответствует местоположению установленной в соответствии с законом смежной границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, суд отмечает, что принадлежность ответчику заборного ограждения ею не отрицалась, доводы о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не заявлены, в связи с чем, следует признать, что фактом расположения заборного ограждения ответчика нарушены права истца, что является основанием для предоставления судебной защиты в виде понуждения ответчика к перемещению существующего ограждения.

Довод ответчика о соответствии координат местоположения заборного ограждения координатам смежной границы по данным Единого государственного реестра недвижимости, с учетом установленной погрешности, судом отклоняется, поскольку судебным экспертом установлены отступления до 0,44 м, что превышает погрешность, указанную в межевом плане, выполненном в 2006 году, при этом, доказательств тому, что существующий по смежеству участков истца и ответчика забор был установлен и не менял своего расположения более 15 лет, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку истцом заявлено о взыскании судебного штрафа, суд находит возможным удовлетворить такое заявление, назначив судебную неустойку в размере 100 рублей 00 копеек в день в течение 30 дней, исчисляемых с момента истечения 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а с 31 дня – в размере 200 рублей 00 копеек в день и до момента его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, взыскании судебной неустойки и понесенных по делу расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым №, установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми №№ и №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения ФИО2 настоящего решения суда в размере 100 рублей 00 копеек в день в течение 30 дней, исчисляемых с момента истечения 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а с 31 дня – в размере 200 рублей 00 копеек в день и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Судья М.В. Яковлева